Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Колобылиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Целовальникова Д.В. к Роман З.А., ООО «ОМАР» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «ОМАР» к Целовальникова Д.В. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

09.06.2014 г. между истцом и ответчиком Роман З.А. заключен договор займа, согласно которого Роман З.А. получил от истца денежные средства в размере 424 694,97 долларов США, факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской. Срок возврата займа до 01.12.2019 г., размер процентов 18 годовых.

Согласно п.4 акта сверки расчетов от 1 сентября 2018 г. задолженность заемщика перед займодавцем на указанную дату составила сумму эквивалентную 510 088,56 долларов США.

01.09.2020 г. сторонами составлен акт сверки расчетов по договору займа. В соответствии с которым стороны договора подтвердили, что по состоянию на указанную дату задолженность заемщика перед займодавцем составила сумму эквивалентную 610 365,99 долларам США.

После составлении акта сверки расчетов от 01.09.2020 г. заемщик не передавал денежные средства истцу во исполнении принятых по договору займа обязательств, от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств уклоняется.

В соответствии с условиями договора сумму займа подлежит возврату в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Официальный курс ЦБ РФ на 7 июня 2022 года составляет 61,1094 рублей, задолженность по возврату займа с учетом процентов составляет 50 990 026,18 рублей.

1 сентября 2018 года между ООО «Омар», Целовальниковым Д.В. и Роман З.А. был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Романом З.А. обязательств по заключенному договору займа от 9 июня 2014 года. В соответствии с договором поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед истцом и отвечает перед Кредитором в пределах 10 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Роман З.А. в свою пользу основной долг в размере 40 990 026,18 руб., с ответчика ООО «ОМАР» в пользу истца 10 000 000 руб., судебные расходы.

Ответчик ООО «ОМАР» обратился со встречным иском в котором просит признать договор поручительства от 01.09.2018 г. заключенный между ООО «Омар», Целовальниковым Д.В. и Роман З.А. недействительным.

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с решением общего собрания участников от 31.08.2018 г. руководство ООО «ОМАР» полагает, что протокол не подписан Роман И.Л., которой на момент заключения договора принадлежало 95 % долей в уставном капитале ООО «ОМАР», а подписан иным лицом. Руководству ООО «ОМАР», что Роман И.Л. не подписывала протокол общего собрания до получения иска не было известно.

Заключение договора поручительства без соблюдения порядка его одобрения наносит убытки обществу в виде возможного взыскания с него денежных средств.

Данная сделка является очевидно невыгодной для общества, т.к. поручительство предоставлено без предоставления соответствующего встречного возмещения. Кроме того не соблюдено требование о нотариальном подтверждении решения общего собрания от 31.08.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал просил применить срок исковой давности.

Ответчик Роман З.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 354 222,96 долларов США по основаниям изложенным в возражениях. Считает акты сверок от 01.09.2018 г. и 01.09.2020 г. составлены некорректно, они были подписаны под давлением со стороны истца с угрозой применения административного ресурса вплоть до закрытия ООО «ОМАР».

Представитель ООО «ОМАР» Овсянников Д.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом и об отказе в удовлетворении встречного иска исходя и из следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.06.2014 г. между истцом и ответчиком Роман З.А. заключен договор займа, согласно которого Роман З.А. получил от истца денежные средства в размере 424 694,97 долларов США, факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской. Срок возврата займа до 01.12.2019 г., размер процентов 18 годовых.

В нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности по договору займа уклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

В материалы дела, в подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику, представлена подлинник договор займа.

Поскольку обязанность по возврату сумм займов ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга по договору займа от 09.06.2014 г. исходы из акта сверки-расчетов в размере 610 365,99 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае сумма займа сторонами договора определена в иностранной валюте, что не противоречит требованиям ГК РФ. Однако в этом договоре стороны не предусмотрели, что денежное обязательство ответчиком должно быть исполнено в этой же иностранной валюте, а потому суд, исходя из таких условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ приходит к выводу о взыскании долга в размере 610 365,99 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ.

Принимая во внимание, что в расписке от 09.06.2014 г., стороны не указали конкретный курс названной валюты к рублю, не указана ими и дата его определения, позволяющая рассчитать сумму долга в рублях, то в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ и с учетом указанного истцом в иске курса доллара США на день обращения в суд, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма подлежит перерасчету по официальному курсу на день подачи иска 07.06.2022 г. в размере 37 299 099,43 рублей (61,1094 рублей х 610 365,99 долларов США).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

С учетом наличия у ответчика обязанности возврата займа имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ с 01.09.2020 г. по 30.05.2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 690 926,75 рублей (224 039,62 долларов США х 61,1094 руб.), расчет процентов стороной ответчика не оспорен и в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 13 690 926,75 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Оспаривая решение общего собрания участников ООО «Омар» от 31.08.2018 г., представитель ООО «Омар» мотивировал тем, что Роман И.Л. его не подписывала, в связи с чем последующее заключение договора поручительства от 01.09.2018 г. без соблюдения порядка его одобрения является недействительным.

Стороной истца по встречному иску в материалы дела оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Омар» от 31.08.2018 г. ни в подлинники, ни в копии представлено не было.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в оспариваемом решение общего собрания участников ООО «Омар» от 31.08.2018 г., судом отказано в связи с тем, что истец по встречному иску уклонился от предоставления подлинника решения, непредставления свободных и условно-свободных образцов подписи Роман И.Л., которая согласно пояснениям сторон умерла. В договоре поручительства от 01.09.2018 г. сторонами подписи не оспариваются.

Оспариваемая сделка совершена в полном соответствии с порядком ее совершения, действовавшим на момент ее заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании

оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки

или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Стороной истца по встречному иску не предоставлено доказательств заключения договора поручительства без соблюдения его порядка и в нарушении действующего законодательства.

Довод ООО «ОМАР» о несоблюдении требования подпункта з пункта з статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников со ссылкой на п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйствующих обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019г.) суд находит несостоятелен, поскольку разъяснения, изложенные в указанном обзоре судебной практики подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты, о чем неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в том числе в Определении ВС РФ № 307-ЭС21-19811 от 21 октября 2021г.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

При этом в силу норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле по встречному иску, восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ПС РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной" с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Как следует из встречного искового заявления Общество ссылается на то, что Роман И.Л. не подписывала протокол общего собрания участников об одобрении оспариваемой сделки, и руководству ООО «ОМАР» не были известны указанные обстоятельства до получения копии иска по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом деле встречное исковое заявление заявлено Обществом с ограниченной ответственностью, а не физическим лицом участником Общества, при этом, как следует из текста оспариваемого договора, приложением к договору поручительства является Протокол общего собрания участников ООО «ОМАР» о принятии решения об одобрении заключения договора поручительства. В соответствии с пунктом 5.2 Договора поручительства договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Учитывая изложенное протокол общего собрания участников Общества со дня заключения оспариваемой сделки находится в распоряжении всех сторон сделки.

Как следует из материалов дела при подаче, искового заявления Целовальниковым Д. В. не прилагался к исковому заявлению протокол общего собрания участников ООО «ОМАР» об одобрении оспариваемой сделки ни в адрес суда, ни в адрес лиц, участвующих в деле, что в свою очередь свидетельствует о нахождении протокола в распоряжении ООО «ОМАР», и опровергает довод об ознакомлении с протоколом только после подачи искового заявления.

Принимая во внимание приведенное обоснование срок исковой давности для ООО «ОМАР» исчисляется со дня заключения сделки - 01.09.2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2.1 договора поручения поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п.2.4 договора поручительства от 01.09.2018 г. поручитель отвечает перед Кредитором в пределах 10 000 000 рублей. Кредитор вправе предъявлять иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, с ООО «ОМАР» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручения в размере 10 000 000 рублей, с ответчика Роман З.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50 990 026,18 руб. – 10 000 000 руб.=40 990 026,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 60 000 рублей, исходя из цены иска, которая подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Целовальникова Д.В. к Роман З.А., ООО «ОМАР» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Роман З.А. в пользу Целовальникова Д.В. сумму задолженности и процентов 40 990 026 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Омар» в пользу Целовальникова Д.В. задолженность по договору поручительства в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «ОМАР» к Целовальникова Д.В. о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова