Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 30.11.2011 между ПАО «МДМ Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор № *** (далее - договор) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 173 029 руб. 50 коп. под 18 % годовых, срок действия договора 60 месяцев. В обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1 с ФИО2 был заключен договор поручительства № *** от 30.11.2011. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 5.1 условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору. По состоянию на 15.01.2016 задолженность ответчиков по кредитному договору перед истцом составляет 81 332 руб. 43 коп., которых: задолженность по основному денежному долгу – 72 131 руб. 42 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 6 576 руб. 41 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 624 руб. 60 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга по кредитному договору № *** от 30.11.2011 в размере 81 332 руб. 43 коп., которых: задолженность по основному денежному долгу – 72 131 руб. 42 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 6 576 руб. 41 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 624 руб. 60 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 639 руб. 97 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2007 оформил кредитный договор № *** в ОАО «Урса Банк» в размере 200 000 рублей. В дальнейшем исправно выплачивал кредит в течение всего времени по 4562 рублей ежемесячно. В 2011 году в течение трех месяцев произошли просрочки из-за отсутствия денежных средств и тяжелого материального положения (супруга находилась в декретном отпуске). Банк предложил услугу «рефинансирование кредита». Представитель банка объяснил, что на невыплаченную сумму долга (это около 69615 рублей) будет произведено рефинансирование, сроком на 60 месяцев под 18% годовых. 30.11.2011 ОАО «МДМ Банк» провел рефинансирование кредита. Ежемесячный платеж составил 4393 рублей. Поскольку он не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где было указано представителем банка. До января 2016 года ФИО1 продолжал оплачивать кредит, пока не получил исковое заявление в суд от представителя банка. Просмотрев кредитный договор, обнаружил такие нюансы, как: вместо обещанных банком и указанных в договоре 18% годовых он оплачивал 19,54%, что увеличивает сумму кредита, а это нарушение Закона «О защите прав потребителей»; вместо остаточной суммы долга по 1 кредиту в сумме 69615 рублей рефинансировали почти полностью сумму займа, т.е. 173029,50 рублей. Получается, один и тот же кредит он вынужден оплачивать дважды. Из этого следует, что сотрудниками банка он был введен в заблуждение и обман. Получается, что банк увеличил сумму долга в 2 раза и добавил годовых процентов по кредиту. Предоставленные банком условия находятся за пределами интересов клиента, как потребителя. Также сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В банке ему объяснили, что старые кредитные договоры у них не сохраняются. Считает, что неправомерными действиями ответчика (банк увеличил мне сумму долга в 2 раза и добавил годовых процентов по кредиту), ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» излишне выплаченную сумму 31282 рублей, 2000 рублей за причинение морального вреда, 1138,48 рублей - сумму уплаченной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном ранее отзыве на встречное исковое заявление, указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В связи с тем, что кредитный договор закрыт (рефинансирован) выписку по счету предоставить не представляется возможным. Процентная ставка го закрытому кредитному договору № *** от 14.11.2007 согласно заявлению-оферте составляет 21% годовых, то есть больше чем процентная ставка по кредитному договору *** от 30.11.2011. Заемщику предоставлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Права заемщика как потребителя нарушены не были. В связи с вышеуказанным требование о взыскании с ОАО «МДМ Банк» 31282 руб. не является излишне уплаченной, требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. Основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, в соответствии с вышеуказанным требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и нравственными страданиями истца. Кроме того, действия банка являются правомерными, так как совершены в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщику предоставлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Права заемщика как потребителя нарушены не были. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения банком морального вреда. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации - Алтайский край, г. Рубцовск, .... Однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно изменениям № 1, вносимых в Устав открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»), наименование «Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»)», заменено на наименование «Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»)».

В судебном заседании установлено, что 30.11.2011 между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 173 029 руб. 50 коп. За пользование кредитом заемщик согласно разделу Б. Данных о кредите обязан был выплатить банку 18 % годовых. Срок кредита: 60 месяцев.

Кредитный договор был заключен по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования».

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 9.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Согласно графику возврата кредита по частям внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно в размере 4 393 руб. 00 коп. Срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 30.11.2016.

Пунктами 9.2 Условий кредитования предусмотрено право банка в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В случае принятия банком решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении с приложением измененного графика. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты направления заемщику такого уведомления.

Согласно п. 9.1 Условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 30.11.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 30.11.2011 был заключен договор поручительства № ***. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору ***. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению суммы кредита и суммы процентов за весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей банку, предусмотренных кредитным договором. При этом размер ответственности поручителя ограничивается суммой в размере 316 231,30 руб. Поручительство также обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих при расторжении банком кредитного договора по любым основаниям.

Ответчик ФИО1 своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту был внесен 20.05.2015, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ФИО1 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, однако обязательства по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и поручителем не исполнены.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, а также и возмещение судебных расходов. С учетом положений указанных норм закона, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Согласно расчету задолженности за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 81 332 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу – 72 131 руб. 42 коп; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 6 576 руб. 41 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 624 руб. 60 коп.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, договором поручительства, выпиской по счету. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора: задолженность по основному денежному долгу – 72 131 руб. 42 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 6 576 руб. 41 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 624 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 кредит в размере 173 025 руб. 50 коп. под 18 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев, а истец обязался вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты.

Из заявления (оферты) усматривается, что ФИО1 заключил кредитный договор добровольно, а условия договора, в том числе сумма кредита 173 029 руб., 50 коп., полная стоимость кредита 19,54 % годовых, его устраивали и не являлись для него крайне невыгодными, заемщику предоставлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается его подписью в заявлении (оферте) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и в кредитном договоре. С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился на заключение кредитного договора на предложенных условиях и выполнял его до 20.05.2015, кредитный договор и его условия им в установленном законом порядке не оспаривались.

Доказательств внесения излишне суммы 31282 рублей ФИО1 не представлено, а также не представлено доказательств неправомерных действий ПАО «МДМ Банк», свидетельствующих о недобросовестности ответчика по встречному иску. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 639 руб. 97 коп., размер которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 30.11.2011 в размере 81 332 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу - 72 131 руб. 42 коп; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 6 576 руб. 41 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 624 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 97 коп., всего взыскать 83 972 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук