Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику первоначально о безвозмездном устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, впоследствии, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, требования уточнила, просила взыскать <данные изъяты> рублей в качестве стоимости работ по устранению несоответствий работ по гидроизоляции стен подвальных помещений жилого дома АДРЕС, судебных расходов. Указала, что в ДАТА с ответчиком достигнута договоренность о выполнении работ по гидроизоляции помещения подвала указанного дома, согласован гарантийный срок - 3 года с даты сдачи работ, окончание работ по договору - ДАТА. Скрытые недостатки ею выявлены ДАТА – обнаружена течь в подвале дома; в ДАТА ответчику направлена письменная претензия, но последний от выполнения работ по устранению недостатков отказался.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 иск поддержали, просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу для выяснения вопросов о соответствии качества работ действующим требованиям, условиям договора; о стоимости работ по устранению нарушений; о причине намокания (протекания) фундамента с внутренней стороны, указав, что ответчик должен был выполнить выемку грунта по периметру здания жилого дома с обеспечением устойчивости фундамента от опрокидывания; очистку от мусора, грязи, заделать стыки фундаментных блоков; выровнить поверхности (но, пользуясь ее незнанием, отговорил ее от этого); грунтовать поверхность для обеспечения адгезии между используемыми материалами (праймер битумный); вертикальную оклейку фундаментных блоков гидроизоляционными материалами; утеплить фундаментные блоки утепляющим материалами; выполнить обратную засыпку. При этом против ее просьбы ответчик в обратную засыпку вложил строительный мусор. ДАТА ответчик принял попытку устранить недостатки, что было записано видеосъемкой, но не ясно, устранил или нет, протечки имеются между соединениями. На видеозаписи видно, что нарушена оклейка, имеется вода на стене ближе к низу, по 3 сторонам между соединением стены и подушкой фундамента. Про последнюю ответчик ей ничего не говорил, опуск не сделал. Она надеялась на его мастерство и строительный опыт, так как он работает в строительной компании, делал то, что говорил ответчик, он не предупредил, что положительный результат не будет достигнут. Им не был заклеен стык между стеной и подушкой фундамента.

Истец представила в письменном виде перечень работ, о выполнении которых, по ее мнению, стороны договорились:

демонтаж отмостки по периметру здания с трех сторон, сбор мусора, однако демонтаж произведен, но мусор не собран;

демонтаж завалинки с 3 сторон, однако после демонтажа эту конструкцию закопал в землю возле фундаментных блоков, отказавшись убрать;

выемка грунта вручную по периметру здания дома с обеспечением устойчивости фундамента от опрокидывания, однако с одной стороны копал трактор, 2 метра остались не тронутыми, вследствие оседания грунта произошло отслоение кирпичей, кладка кирпича выполнена на грунт без подушки;

обеспыливание;

должен был быть этап выравнивания поверхности, но ответчик ее отговорил;

грунтование поверхности для обеспечения адгезии между используемыми материалами – использован праймер на битумной основе по рекомендации ответчика;

вертикальная оклейка фундаментных блоков гидроизоляционными материалами – технопиколь по рекомендации ответчика, лист технопиколя обрезался встык с подушкой фундамента, не заходя на нее, не проклеивался;

утепление фундаментных блоков утепляющим материалами, которые предложил сделать не во всю длину блоков;

выполнить обратную засыпку, однако ответчик не выполнил трамбовку грунта (л.д. 26, 28-30),

а также видеозапись выполнения ответчиком работ от ДАТА (л.д. 31).

В судебном заседании ответчик против иска возражал, пояснив, что должен был выполнить выемку грунта; очистку стен металлической щеткой; гидроизоляцию обмазочного типа (материал заказчика) на битумной основе; оклейку стен рулонными (материал заказчика); после оклейки стен по просьбе истца уложил теплоизоляционный материал - экструдированный пенополистерол (материал заказчика). ДАТА он вскрыл слой гидроизоляции, выполнил повторную обмазку и оклейку рулонными материалами (материал заказчика); на одной стене течь устранил. Он изначально показывал истцу, что подушка фундамента не качественная, имеет следы разрушения, к ней нельзя приклеить; договаривались лишь о гидроизоляции стен; все работы согласовывал с истцом, теплоизоляция была выполнена по ее предложению. О выравнивании стен не договаривались, это было предложение истца.

Ответчик пояснил, что с вышеприведенным перечнем истца согласен не во всем, предложил в письменном виде перечень объема выполненных им работ, о которых договорились:

демонтаж отмостки и внешнего подлитого фундамента (заваленки) с использованием электро-отбойных молотков;

выемка грунта на глубину стен подвала вручную и с использованием экскаватора; демонтаж оконных прияшков из кирпича и их восстановление из кирпича;

очистка стен подвала металлическими щетками;

заделка швов и трещин цементным раствором;

обеспыливание и огрунтовка стен подвала мастикой праймер;

обработка (нанесение) мастики битумной в 2 слоя;

оклейка стен подвала рулонными материалами «технониколь»;

утепление стен подвала экструдированным пенопалистеролом с запенкой швов монтажной пеной;

обратная засыпка грунта (л.д. 32).

Стороны согласились, что работы начаты – ДАТА, выполнены и приняты ДАТА; в оплаченную за работу сумму вошла стоимость работ по укладке теплоизоляционного материала – экструдированного пенополистерола.

Стороны не возражали поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ «<данные изъяты>», отводов которым не имели.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, проведя по делу судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

Согласно расписке ответчика от ДАТА, ответчик расписался в получении за выполнение работ по гидроизоляции указанного подвального помещения – <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно расписке ответчика от ДАТА, ответчик расписался в получении за выполнение работ по гидроизоляции указанного подвального помещения – <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно расписке ответчика от ДАТА, ответчик расписался в предоставлении истцу гарантии за выполненные работы по гидроизоляции указанного подвального помещения рулонными материалами, технониколь на три года, указав, что в случае выявления дефектов, допущенных в процессе производства работ, либо выявления протечки воды на стенах подвального помещения, на которых им производились работы, обязуется устранить данный дефект за свой счет в срок 30 дней с момента выявления и его уведомления (л.д. 4).

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Таким образом, установлено и никем не оспорено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по гидроизоляции указанного подвального помещения.

ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов работ, обнаруженных ДАТА – протечки воды в подвал в 10-дневный срок, в случае отказа обратится в суд с иском о возмещении материального и морального ущерба (л.д. 7), однако ответчик недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, вопросы на которую постановлены с учетом письменных пояснений обеих сторон.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «<данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА

По вопросу НОМЕР (о соответствии выполненных работ по гидроизоляции подвального помещения строительным нормам и правилам, стандартам; условиям договора — выполнение работ по гидроизоляции подвального помещения», экспертами установлено:

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертных осмотров жилого дома, расположенного по АДРЕС, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено следующее:

Работы, выполненные на территории земельного участка, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно:

при осмотре поверхности грунта пола в приямке установлено наличие провалов, также при осмотре поверхности грунта обратной засыпки фундамента установлено наличие трещин на отдельном участке стороны жилого дома НОМЕР и провалов на отдельном участке стороны жилого дома НОМЕР, свидетельствующих об оседании грунта обратной засыпки, что не соответствует требованиям п.3.5.1. «Типовой технологической карты (ТТК). «Обратная засыпка пазух котлована при возведении подвала жилого дома» (засыпка пазух котлованов должна производиться.. . слоями, толщиной не более 25 см. с послойным уплотнением);

при выполнении обратной засыпки в пазуху фундамента со стороны № 3 (главный фасад жилого дома) был помещен строительный мусор, а именно фрагменты бетона, оставшиеся от разборки отмостки и завалинки, также указанные фрагменты бетона имелись в шурфе со стороны № 2 (фасад справа, относительно главного фасада жилого дома), а в шурфе со стороны №1 (тыловой фасад жилого, дома) имелись фрагменты бетона и кирпичной кладки, что не соответствует|| требованиям п.3.4.4. «Типовой технологической карты (ТТК). «Обратная засыпка пазух котлована при возведении подвала жилого дома» (пазухи котлована вдоль стен подвала должны быть очищены от камней, палок, обломков бетона и другого строительного мусора);

при осмотре наружной поверхности фундамента (в шурфе со стороны № 1 и в шурфе со стороны № 2), оклеенной слоем гидроизоляции установлено, что работы по выравниванию поверхности не производились, что не соответствует требованиям п.3.5. МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» (основание под гидроизоляцию должно быть ровным без раковин и выбоин), требованиям п.2.4 Типовой технологической карты (ТТК) «Производство работ при устройстве вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов» (в части отсутствия штукатурного слоя по кирпичной кладке), требованиям п. 2.5 Типовой технологической карты (ТТК) «Производство работ при устройстве вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов» (в части отсутствия выравнивающего слоя из цементно-песчаного раствора по бетону стен подвала), п. 3.1. «Руководства по проектированию и устройству гидроизоляции фундаментов с применением битумно-полимерных мембран» (подготовка поверхности перед нанесением гидроизоляционных битумно-полимерных рулонных материалов является одной из самых ответственных, а зачастую и самой сложной и трудоемкой технологической операцией. Невыполнение требований по подготовке поверхности, приведет к снижению качества гидроизоляционной мембраны и всей гидроизоляционной системы);

при осмотре наружной поверхности фундамента (в шурфе со стороны № 1 и в шурфе со стороны № 2) установлено, что прочность бетона/раствор/кирпичной кладки, по которым нанесен слой праймера такова, что фрагменты бетона/раствора/ кирпичной -кладки отрываются вместе со слоем гидроизоляционного материала (когезионный отрыв), что соответствует типовой ошибке при подготовке основания согласно п.3.5. «Руководства по проектированию и устройству гидроизоляции фундаментов с применением битумно-полимерных мембран»;

при осмотре наружной поверхности фундамента (в шурфе со стороны №1 и в шурфе со стороны №2) установлено, что отсутствует надлежащее склеивание (не менее 0,2 МПа = 2,04 кгс/см2) гидроизоляционного материала с изолируемой поверхностью, что не соответствует требованиям п.14.2, и п.14.4. МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» (непрочно приклеенные места обнаруживают по изменению звука при простукивании гидроизоляционной поверхности. Прочность приклейки рулонного материала проверяется пробным отрывом у края. Приклейка считается прочной, если при отрыве произойдут разрыв материала или разрушение мастики), требованиям п.3.4.4, и п.3.4.5. Типовой технологической карты (ТТК) «Производство работ при устройстве вертикальной окрасочной и оклеенной гидроизоляции стен фундаментов» (при операционном контроле наклейки отдельных слоев гидроизоляции подлежат проверке: прочность приклейки рулонного материала в гидроизоляции. Прочность приклейки рулонного материала в гидроизоляции следует проверять пробным отрывом у края. Приклейка считается прочной, если при отрыве произойдет разрыв материала или разрушение мастики), требованиям п.3.3.2. «Руководства по проектированию и устройству гидроизоляции фундаментов с применением битумно-полимерных мембран» (при наплавлении рулонных битумно-полимерных материалов необходимо обеспечить достаточную адгезию материалов с основанием (0,1-0,3 МПа), требованиям п.4.9. «Руководства по проектированию и устройству гидроизоляции фундаментов с применением битумно-полимерных мембран» (прочность приклейки к основанию не менее 0,2 МПа);

при осмотре наружной поверхности фундамента (в шурфе со стороны №1 и в шурфе со стороны №2) установлено, что нагревание поверхности гидроизоляционного материала газовой горелкой при его наклеивании было недостаточным (либо отсутствовало вообще) - так как, расплавление битума отсутствует, а также сохранился рисунок на поверхности материала, приклейка гидроизоляционного материала выполнена со складками и пустотами, что не соответствует требованиям Приложения В СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (при простукивании поверхности деревянным молоточком не должно быть изменения звука, то есть пустот), требованиям п.14.2. МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» (непрочно приклеенные места обнаруживают по изменению звука при простукивании гидроизоляционной поверхности), требованиям н.3.4.4. Типовой технологической карты (ТТК) «Производство работ при устройстве вертикальной окрасочной и оклеенной гидроизоляции стен фундаментов» (при операционном контроле наклейки отдельных слоев гидроизоляции подлежат проверке: отсутствие дефектов: воздушных и водяных пузырей, отслоений, складок, проколов, трещин, острых перегибов, переломов, оползаний, механических повреждений, а также просачивания воды - путем осмотра и простукивания изоляции легким деревянным молотком), требованиям п.4.6.6. «Руководства по проектированию и устройству гидроизоляции фундаментов с применением битумно-полимерных мембран» (небольшой валик битумной массы в месте соприкосновения рулона с основанием свидетельствуют о правильном температурном режиме наплавления);

работы по теплоизоляции выполнены таким образом, что между слоем утеплителя и утепляемой поверхностью имеются воздушные зазоры, наличие которых нарушает, принцип теплоизоляции, так как в зазоры проникает холодный воздух, и фактически, на данных участках конструкция стены подвала не является утепленной согласно требованиям п.9.1.2. СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (слои конструкции, расположенные между воздушной прослойкой и наружной поверхностью, в теплотехническом расчете не учитываются) и требованиям «Пеноплэкс. Эффективная теплоизоляция. Альбом проектных решений. Приложения» (утеплитель должен плотно прилегать в изолируемой поверхности - узел приведен на листе 27 настоящего экспертного заключения).

Согласно «исковому заявлению.. .» (л.д. 3): «В ДАТА. истец и ответчик в устной форме договорились о выполнении работ по гидроизоляции помещения по АДРЕС. Объект договора - подвал дома по вышеуказанному адресу»; исходя из вышеизложенного под условиями Договора эксперты понимают работы, указанные на л.д. 28-30 и на л.д. 32.

Работы, выполненные на территории земельного участка, расположенного по

АДРЕС, не соответствуют условиям договора, а именно (следует отметить, что составы работ, указанных на л.д. 28-30 и на л.д. 32, противоречат друг другу в части работ по выравниванию. поверхности (на л.д. 32 такие работы отсутствуют) и в части необходимости соответствия отдельных работ строительным нормам и правилам (на л.д. 32 такая необходимость отсутствует):

при осмотре наружной поверхности фундамента (в шурфе со стороны №1 в шурфе со стороны №2), оклеенной слоем гидроизоляции установлено, что работы по выравниванию поверхности не производились, что не соответствует условиям согласно л.д. 28-30 («5. Далее должен был быть этап выравнивания поверхности»);

часть работ, выполненных на территории земельного участка, расположенного по АДРЕС не соответствует требованиям строительных норм и правил (конкретные несоответствия приведены выше по тексту).

По вопросу № 2: «об определении указанного истцом недостатка - течи (намокания фундамента с внутренней стороны) и причину его возникновения, экспертами установлено, что на внутренних поверхностях стен подвальных помещений имеются сухие следы увлажнения (разводы, потеки и высолы белого и серого цвета);

следует отметить, что на внутренней поверхности стены, на которой работы не выполнялись, следы увлажнения отсутствуют;

исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что причиной наличия указанных следов увлажнения (разводы, потеки и высолы белого и серого цвета) являются некачественно выполненные работы по гидроизоляции стен подвальных помещений исследуемого жилого дома.

По вопросу № 3 (об определении стоимости выполненных работ, необходимых для гидроизоляции подвального помещения и соответствующих строительным нормам и правилам, стандартам; работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков (если причина их возникновения - некачественное выполнение работ ответчиком)», экспертами установлено, что

для устранения несоответствий работ по гидроизоляции стен подвальных помещений исследуемого жилого дома требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы, с приобретением следующих материалов:

разработка грунта обратной засыпки с трех сторон исследуемого жилого дома;

демонтаж кирпичной кладки приямка в месте расположения оконного проема подвала;

разборка слоя теплоизоляции стен подвальных помещений с трех сторон исследуемого жилого дома;

разборка слоя гидроизоляции стен подвальных помещений с трех сторон исследуемого жилого дома;

очистка и обеспылевание поверхности стен подвальных помещений;

грунтование поверхности помещений водно-дисперсионной грунтовкой;

выравнивание поверхности стен подвальных помещений раствором;

обеспылевание поверхности стен подвальных помещений;

грунтование поверхностей стен подвальных помещений с использованием Праймера битумного №01 (производитель «ТехноНиколь»);

оклейка поверхностей стен подвальных помещений с использованием наплавляемого рулонного гидроизоляционного битумосодержащего материала марки «Техноэласт ЭПП» (производитель «ТехноНиколь»);

утепление стен подвальных помещений с использованием экструдированного пенополистирола (производитель утеплителя «Пеноплэкс»);

устройство кирпичной кладки приямка в месте расположения оконного проема подвальных помещений с использованием кирпича керамического марки «М 100»;

обратная засыпка грунта с трех сторон исследуемого жилого дома с послойным уплотнением.

Исходя из перечня работ, необходимых для устранения несоответствий работ по гидроизоляции стен подвальных помещений исследуемого жилого дома требованиям строительных норм и правил, перечень работ, выполненных в рамках Договора (в устной форме) на работы по гидроизоляции стен подвальных помещений исследуемого жилого дома, для которых не выявлено несоответствий требованиям строительных норм и правил, и которые не требуется выполнять повторно, имеет следующий вид:

демонтаж отмостки бетонной с трех сторон жилого дома;

демонтаж бетонной ленты «завалинки» с трех сторон жилого дома.

Стоимость работ по устранению несоответствий работ по гидроизоляции стен подвальных помещений исследуемого жилого дома требованиям строительных норм и правил в ценах на дату производства экспертизы - <данные изъяты> Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в экспертном расчете №1 (приложение №1 к экспертному заключению).

Следует отметить, что в материалах исследуемого гражданского дела отсутствуют сведения о том, как распределяется стоимость по Договору (в устной форме) на работы по гидроизоляции стен подвальных помещений исследуемого жилого дома в зависимости от видов работ. Исходя из вышеизложенного, на усмотрение суда, экспертами предлагается стоимость работ, выполненных в рамках Договора (в устной форме) на работы по гидроизоляции стен подвальных помещений исследуемого жилого дома, для которых не выявлено несоответствий требованиям строительных норм и правил, и которые не требуется выполнять заново, определенная с использованием Программного продукта «Гранд-Смета» в редакции нормативной базы 2014 изм, 1, 2, действующей на период проведения работ (АДРЕС).

Стоимость работ, выполненных в рамках договора (в устной форме) на работы по гтидроизоляции стен подвальных помещений исследуемого жилого дома, для которых не выявлено несоответствие требований строительных норм и правил, и которые не требуется выполнять заново, составляет <данные изъяты> Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в экспертном расчете №2 (приложение №2 к экспертному заключению).

Исходя из того, что перечень работ по устранению несоответствий работ по гидроизоляции стен подвальных помещений исследуемого жилого дома требованиям строительных норм и правил содержит виды работ, отсутствующие на л.д. 32, но необходимые по требованиям строительных норм и правил, а также для более информативного восприятия результатов исследования, стоимости работ приведены в табличной форме (Таблица № 1).

Выводы, сделанные экспертами ФИО5, ФИО6, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что на момент осмотра непосредственно вода в подвале указанного дома обнаружена не была, так как впиталась в землю, течь установлена по описанным экспертам следам течи; чтобы подвал не залило водой, истец укрыла стены материалом, иначе из-за выявленных дефектов работ дождевая вода обязательно попала бы в подвал, поскольку грунт не подготовлен для бетонной отмостки, что входило в согласованные сторонами работы. Осмотр проводился ДАТА. Если убрать укрывной материал, произойдет намокание из-за дефектов гидроизоляции, в подвал попадут дождевые воды с крыши и грунтовые воды. Попадание воды в данном случае замачивает фундамент, повышается влажность, возможно появление грибка. При проведении работ по гидроизоляции необходима подготовка поверхности, а также ее выравнивание, так как помимо гидроизоляции, стороны согласовали утепление подвального помещения, в этом случае выравнивание обязательно. Для того, чтобы вернуть ситуацию в подвале в первоначальное состояние, необходимо выполнить первые четыре позиции, указанные экспертами таблице № 1 – разработка грунта обратной засыпки, демонтаж кирпичной кладки приямка, разборка теплоизоляции стен, разборка слоя гидроизоляции стен.

С учетом указанных обстоятельств, пояснений эксперта в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение эксперта основано не на подлежащих применению нормативно-правовых актах; расценки завышены; в смете на работы приведены коэффициенты на земельные работы без нужных количественных показателей объемов работ; стоимость работ за демонтаж не соответствует действительным рыночным оценкам; основной объем работ рассчитан не для частного лица, а для организации; кроме двух сухих следов намокания никаких нарушений истца эксперт не выявил, эти следы могли быть образованы до начала производства им работ; отсутствовала нормальная прочность стен подвального помещения, в чем нет его вины. Такие доводы ответчиком не конкретизированы, в частности, не названы нормативно-правовые акты, которым противоречит заключение экспертов.

При этом следует учесть, что стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истице убытков в связи с намоканием стен в результате некачественно выполненных работ, либо появление следов намокания и наличие протечек в подвале до проведения им работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суд предлагал ответчику представить доказательства возражений против иска, отсутствие недостатка выполненных работ, объем достигнутых соглашений (л.д. 14).

Такие доказательства ответчиком суду не представлялись, его утверждения о несогласии с заключением экспертов являются голословными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению несоответствий работ по гидроизоляции стен подвальных помещений жилого дома требованиям строительных норм и правил - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается представленной квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д. 140), расходы по производству судебной экспертизы - <данные изъяты>, которые ответчиком не были оплачены по извещению экспертной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость по устранению недостатков работ - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» (АДРЕС) расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова