Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ГИМ к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГИМ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Министерство Финансов Российской Федерации, был заменен на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; приговором Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальное наказание в колонии строгого режима. За время следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, судебные заседания проходили в здании Псковского областного суда, этим же судом рассматривалось уголовное дело. Во время не менее 10-ти судебных заседаний его помещали в металлические клетки, находящиеся в зале суда. Размеры клеток были приблизительно 2-2,5 на 1,5 метра.

Действия по содержанию его в металлических клетках нарушают его права и причинили ему физические и нравственные страдания. В момент содержания его в клетке он был открыт для всеобщего обозрения присутствующих в зале суда, испытывал чувство неполноценности, воспринимал помещение его в клетку как злонамеренное подавление его воли к своей защите. Причина помещения подсудимого в клетку во время судебных заседаний может быть расценена только как средство давления, унижения и оскорбления помещенного в клетку человека. Он испытывал душевные страдания такой степени, которая превышала допустимый уровень страданий во время содержания под стражей в суде, а его помещение в клетку достигло минимального уровня тяжести, чтобы попасть в сферу действия ст. 3 Международной Конвенции. Кроме того, испытывал моральные нравственные страдания именно из-за содержания его в клетке из металлических прутьев, полагал возможным поместить его на время суда в специально оборудованное пластиковое отделение зала судебного заседания.

Истец ГИМ, содержащийся в ФКУ ИК-№, и участвовавший в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Представитель ответчика – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, КНВ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях полагала, что исковые требования ГИМ не основаны на нормах законодательства, в связи с чем, просила отказать ему в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции, указала, что ДД.ММ.ГГГГ был введен в действие «СП 31-104-2000* Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», утвержденный приказом Судебного департамента от 02.12.1999 г. № 154 (далее – Свод правил 2000) и действовавший до введения «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС.

Согласно п. 5.9 Свода правил 2000 подзона для подсудимых должна была выделяться заградительной решеткой в соответствии с п. 8.3* данного документа и не должна была примыкать к стене с оконными проемами, которым определено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следовало устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна была обеспечить размещение от 3 до 20 подсудимых, она должна была устанавливаться в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна была иметь дверь размером 200Х80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления металлической решетки следовало применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускалось выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Данные требования, в соответствии с п. 1.1 Свода правил 2000, распространялись на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).

Представитель ответчика полагал, что указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика – Управления Судебного департамента в Псковской области АСА просил отказать в удовлетворении исковых требований ГИМ, указал, что Управление в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Из чего следует, что Управление не занимается организационным обеспечением деятельности Псковского областного суда.

Кроме того, согласно «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140 сдп (далее - Приказ) подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют полицейские наряды, где их размещают в специальном месте, огороженном барьером. Запрещается приводить подозреваемых в залы суда, не оборудованные таким барьером.

Согласно п. 307 Приказа, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях и в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и с левой стороны от барьера (защитного заграждения).

Нахождение истца в зале суда за металлическим ограждением, по мнению представителя ответчика, не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, приговором Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ГИМ был осужден по <данные изъяты>162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальное наказание в колонии строгого режима. Мера пресечения ГИМ в виде заключения под стражу была оставлена без изменения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ГИМ указывает о том, что во время рассмотрения уголовного дела в Псковском областном суде он помещался в металлическую клетку, что унижало его честь и достоинство. Однако в ходе судебного разбирательства истец выразил согласие на содержание во время рассмотрения уголовного дела в специально оборудованном пластиковом отделении зала судебного заседания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец содержался за металлическим ограждением в зале судебного заседания Псковского областного суда, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.

01.08.2000 был введен в действие «СП 31-104-2000* Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», утвержденный приказом Судебного департамента от 02.12.1999 г. № 154 (далее – Свод правил 2000) и действовавший до введения «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Содержание ГИМ при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16.10.2003г. № 371-О, от 19.07.2007г. № 480-О-О, от 20.03.2008 г. № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

В ходе рассмотрения дела по существу ГИМ не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлическом ограждении в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконных действий ответчика и причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ГИМ компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГИМ к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева