Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СВС» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СВС» и просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СВС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервном цехе, обязать ООО «СВС» внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервном цехе, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервном цехе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он работал в ООО «СВС» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервном цехе, однако ответчик не внес запись о трудовой деятельности в трудовую книжку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, хотя он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО «СВС».

Трудовые отношения с работодателем в спорные периоды подтверждаются проведенными проверками прокуратуры Камчатского края, Елизовской районной прокуратурой, Государственной инспекции труда и сведениями Пенсионного фонда, а также свидетельскими показаниями ФИО1(л.д.16-17).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принял, извещен надлежащим образом. Согласно копии путевки и копии маршрутной квитанции, истец находится в санатории за пределами Камчатского края, обратный вылет в Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство истца об отложении дела не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения. В возражениях ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

ФИО2 работал в ООО «СВС», занятым на обработке и уборке рыбы в консервном цехе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки Елизовской прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ООО «СВС» не внесло запись о трудовой деятельности ФИО2 в вышеуказанный период в трудовую книжку работника и в книгу движения трудовых книжек, однако все положенные налоги и взносы в государственные фонды за данный период работодателем были перечислены.

По итогам прокурорской проверки ответчику было вынесено Представление об устранении нарушений трудового законодательства и работодатель внес запись о приеме и увольнении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему в трудовую книжку, а также была сделана отметка в книге учета движения трудовых книжек ООО «СВС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 вообще не состоял в трудовых от ношениях с ООО «СВС»: на работу принят не был, и не был допущен к работе ни Генеральным директором, ни каким-либо другим должностным лицом, т.к. генеральный директор право приема работников никому не передоверял, и соответственно, не перечислял налоги и сборы в государственные фонды. Подобной информации там быть не может.

Свидетельские показания ФИО6 в подтверждение работы ФИО2 в ООО «СВС» в вышеуказанный период не признает, так как работника с такой фамилией в ООО «СВС» ни в одном из подразделений никогда не было(л.д.72-73).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые от ношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, и другие.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.3 ст. 91 ТК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1 и 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме(ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 ст. 71 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Судом установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СВС», является действующим юридическим лицом, указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №В/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – рыболовство морское (л.д. 52-64).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВС» было выявлено, что в отношении ФИО2 документы с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют в связи с переходом ООО «СВС» к новому собственнику в ДД.ММ.ГГГГ, часть документов утеряна, в течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по поводу трудоустройства в ООО «СВС» не обращался. К заявлению при обращении в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае ФИО2 приложил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что ООО «СВС» перечисляло в пенсионный фонд РФ страховые взносы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы не перечислялись, но период работы в ООО «СВС» указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Камчатском крае направила ответ ФИО2 на его обращение, разъяснив ему право на обращение в суд(л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 Елизовской городской прокуратурой дан ответ, что по его обращению была проведена проверка. В результате проверки установлено, что приказом генерального директора ООО «СВС» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят в ООО «СВС» на постоянной основе на должность рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервный цех, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

Приказом генерального директора ООО «СВС» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – по собственному желанию работника. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 выплачен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается его подписью в получении денежных средств в платежной ведомости ООО «С ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по индивидуальному лицевому счету в системе обязательного пенсионного страхования, ООО «СВС» перечисляло страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С начала ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время страховые взносы не перечислялись, вместе с тем период работы, включаемый в страховой стаж в ООО «СВС» указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой прокуратуры установлено, что согласно объяснениям инспектора по кадрам ООО «СВС», ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СВС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вся необходимая отчетность, содержащая сведения о пенсионных начислениях ФИО2 за период его работы в ООО «СВС» направленна в отдел пенсионного фонда.

В ДД.ММ.ГГГГ организация находилась в тяжелом финансовом положении, в связи с чем за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по обязательному пенсионному страхованию в отношении всех работников.

В течение ДД.ММ.ГГГГ предприятие свою деятельность не осуществляло, все работники были в очередных отпусках либо отпусках без сохранения заработной платы. В начале ДД.ММ.ГГГГ предприятие начало функционировать и на расчетном счете появились денежные средства, которые были списаны пенсионным фондом в счет погашения задолженности, чем объясняется включение в страховой стаж ФИО2 в ООО «СВС» периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая деятельность ФИО2 в ООО «СВС» за пределами ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашла.

Прокуратурой было установлено, что в нарушение трудового законодательства ООО «СВС» запись о трудовой деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку не внесло, запись в книге учета движения трудовых книжек ООО «СВС» отсутствовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «СВС» представления об устранении нарушений закона(л.д.7-9).

Судом установлено, что ответчик внес запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервном цехе в его трудовую книжку, произвел отметку в книге учета движения трудовых книжек.

При таких обстоятельствах требование истца: обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственном у желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервном цехе, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду убедительных доказательств в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика рабочим, занятым на обработке и уборке рыбы в консервном цехе.

Как следует из материалов дела, производственная деятельность ответчиком в указанный период не велась, свидетель ФИО7 у ответчика не работала.

То обстоятельство, что в Сведениях о состоянии лицевого счета застрахованного лица указан период работы застрахованного лица, включаемый в стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловным доказательством работы истца в спорный период не является, поскольку иными допустимыми доказательствами факт работы в спорный период не подтвержден, сведения о суммах страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют(л.д.22-25).

Доводы истца о том, что трудовые отношения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в результатах проведенных проверок прокуратурой Камчатского края, Елизовской районной прокуратурой, Государственной инспекцией труда и сведениями пенсионного фонда, являются необоснованными, поскольку результаты проверок достоверных сведений о работе истца в указанный период не содержат.

С учетом изложенного требования истца о признании факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СВС» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервном цехе, обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервном цехе являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку права истца работодателем не нарушены, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «СВС» о признании факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СВС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервном цехе, обязании ООО «СВС» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервном цехе; обязании ООО «СВС» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы в консервном цехе, взыскании с ООО «СВС» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 3 ноября 2016 года.

Судья Н.И.Маслова