Гражданский кодекс часть 1

Истица являясь собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставила данное жилое помещения по договору найма для проживания ФИО4 Ответчица фактически проживала в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. После выезда ФИО4 из квартиры, истица обнаружила, что ее имуществу был причинен материальный ущерб, а именно были сломаны: входная дверь в квартиру, межкомнатная деревянная дверь, балконная дверь, кухонный гарнитур, выключатели в количестве 5 штук, смеситель в ванной. Из комнаты пропали напольная плитка, две люстры, шторы-жалюзи, холодильник, шкаф, стиральная машина, электрическая печь, стол. Для устранения недостатков в квартире истица была вынуждена сделать ремонт в квартире на сумму 26 000 рублей. Кроме этого, ответчица не оплатила за последний месяц проживания в сумме 4900 рублей за электроэнергию в сумме 849 рублей, за потребленную воду в сумме 306 рублей. В целом истице неправомерными действиями ответчицы был причинен материальный ущерб на сумму 76 712 рублей, которую она просит взыскать с ответчицы, также просит взыскать с нее судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представителя ФИО3, выдав ему нотариальную доверенность.

Представитель ответчицы – ФИО3, исковые требования в судебном заседании не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Предоставил суду письменные возражения, согласно которым ФИО1 неоднократно с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ бывала в квартире, которую сдавала ФИО4 и никаких претензий по поводу содержания имущества не предъявляла. Имуществом (стиральной машиной, электропечью, холодильником, плательным шкафом, кухонным столом) ФИО4 распорядилась с согласия собственника ФИО1. Полагает, что истицей не предоставлено доказательств того, что ее имуществу был причинен какой-либо вред. Кроме этого, указал, что поскольку договор найма был заключен в 2013 году и срок действия его истек, основания для взыскания с ответчицы оплаты за потребленную воду, электроэнергию и за проживание отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 было предоставлено указанное жилое помещение для проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой до 16 числа календарного месяца в сумме 8000 рублей. Кроме этого, ФИО4 обязалась оплачивать потребленную электроэнергию и воду по показаниям счетчика. ФИО1 обязалась передать нанимателю жилое помещение и находящееся в нем имущество по акту-описи приема передачи.

Пунктом 9 Договора предусмотрен перечень передаваемого во временное пользование имущества: электроплита «Лысьва», холодильник «Бирюса», 2 люстры, зеркало, столик журнальный, кухонный гарнитур.

По истечении срока действия договора найма ФИО4 продолжила фактически проживать в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

При освобождении ФИО4 указанного выше жилого помещения, как следует из пояснений истицы, в квартире было повреждено имущество, а также отсутствовало имущество, которое передавалось ФИО4 во временное пользование, а именно сломаны: входная дверь в квартиру, ущерб составил 6500 рублей, сломана межкомнатная деревянная дверь, ущерб составил 1000 рублей, сломана балконная дверь, ущерб составил 1000 рублей, сломан кухонный гарнитур, стоимостью 2000 рублей, сломаны выключатели в количестве 5 штук, общей стоимостью 800 рублей, сломан смеситель в ванной стоимостью 2677 рублей. Кроме этого, как следует из пояснений истицы, из квартиры пропали: напольная плитка – 4 кв.м. по цене 320 рублей на сумму 1280 рублей, две люстры – стоимостью 2500 рублей, шторы-жалюзи стоимостью 2 шт. по 350 рублей на общую сумму 700 рублей, холодильник стоимостью 2500 рублей, шкаф стоимостью 6300 рублей, стиральная машина стоимостью 500 рублей, электрическая печь стоимостью 1000 рублей, стол стоимостью 1900 рублей. Для устранения недостатков в квартире истица была вынуждена сделать ремонт в квартире в сумме 26 000 рублей, поменять замок на входной двери в сумме 5000 рублей.

По факту хищения имущества ФИО1 обратилась в ОП-3 МУ МВД России «Красноярское». Из текста заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 из квартиры похищены электропечь «Лысьва», холодильник «Бирюса», стиральная машина (полуавтомат), плательный шкаф, стол кухонный.

По поступившему от ФИО1 заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела по факту присвоения имущества ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений ФИО4, данными в ходе расследования уголовного дела следует, что после заселения в квартиру по адресу <адрес> она вместе с мужем вынесла на улицу имущество, принадлежащее ФИО1, а именно электрическую плиту «Лысьва», холодильник «Бирюса», две люстры, шкаф трехстворчатый, стиральную машинку «Айша», при этом ФИО1 своего согласия на утилизацию мебели не давала.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, данными в судебном заседании, следует, что указанным выше имуществом ФИО4 распорядилась с согласия хозяйки ФИО1 Последняя данный факт в судебном заседании отрицала.

Оценивая приведенные выше доказательства и пояснения сторон в судебном заседании, суд полагает, что договором найма от ДД.ММ.ГГГГ был определен перечень имущества, которое передается во временное пользование от ФИО1 ФИО4 и которое фактически было утрачено ФИО4 и не возвращено ФИО1 после освобождения ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу <адрес>. То обстоятельство, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ФИО4 от принятых обязательств, поскольку фактически договор найма продолжал действовать и факт проживания ФИО4 в квартире по указанному выше адресу с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

При этом в письменном виде каких-либо соглашений между ФИО5 и ФИО4 о распоряжении имуществом переданным ФИО4 во временное пользование, не заключалось. Иных доказательств, достоверно доказывающих, что ФИО1 давала согласие на выброс ее имущества из квартиры, ФИО4 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ФИО4 материального ущерба в виде стоимости утраченного имущества подлежат удовлетворению.

Определяя перечень утраченного имущества и его стоимость, суд полагает возможным принять во внимание заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное в рамках уголовного дела №, согласно которому по состоянию на май 2013 года стоимость электрической печи «Лысьва» составила 950 рублей, холодильника «Бирюса» - 2133,33 рубля, стиральной машины – 3750 рублей, плательного шкафа – 2033,33 рубля, стола кухонного - 1250 рублей. Кроме этого, в указанный перечень подлежат включению две люстры, общей стоимостью 2500 рублей, шторы-жалюзи стоимостью 700 рублей. Ответчиком, иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, не представлено.

Таким образом, стоимость утраченного имущества составляет 13316,66 рублей.

Суд исключает из перечня утраченного имущества кухонный гарнитур стоимостью 2000 рублей, поскольку, как следует из пояснений истицы, ответчица с ее согласия заменила старый, принадлежащий ей кухонный гарнитур на другой, который и остался в квартире на кухне, после выезда ФИО4 Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчицы стоимости напольной плитки в сумме 1280 рублей, поскольку достаточных и достоверных доказательств ее наличия в квартире и утраты по вине ответчицы, истицей не представлено.

Суд не принимает во внимание, предоставленные истицей квитанции о стоимости имущества: шкафа 2-х створчатого в сумме 5500 рублей и стола стоимостью 1900 рублей, поскольку указанное имущество было приобретено истицей в 2018 году взамен утраченного и не отражает действительную стоимость утраченного имущества.

Суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчицы стоимости, потребленной за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата по договору) по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в сумме 849 рублей (квитанция на 728,50 руб. + 121,18 руб.) и холодной воды в сумме 306 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы.

Также подлежит взысканию с ответчицы и сумма платы за наем за фактически прожитый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4900 рублей. Доказательств того, что ФИО4 оплатила указанные платежи, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный факт ответчицей в судебном заседании не опровергнут.

Всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 19 371,66 рублей (13316,66 рублей + 6055 рублей).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба в виде стоимости сломанной входной двери, межкомнатной деревянной двери, балконной двери, выключателей, смесителя в ванной, расходов, понесенных в связи с заменой замка на входной двери, а также расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения ремонта в квартире в сумме 26 000 рублей, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истицей в обоснованных заявленных требований не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что указанные повреждения имущества действительно имели место быть, были причинены ответчицей в результате ее противоправных действий, не приведено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчицы, суд полагает, что в данной части заявленных исковых требований истице следует отказать.

Разрешая требование истицы о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом в судебном заседании подтверждены фактически понесенные истцом ФИО1 расходы, а также установлена связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, суд приходит к выводу, что истица имеет право на взыскание с ФИО4 в свою пользу судебных расходов.

С учетом категории дел (взыскание материального ущерба), объема проделанной представителем истца работы (подача искового заявления, уточненного иска, участие в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях), требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, однако, в сумме 12 000 рублей, поскольку заявленную сумму в размере 20 000 рублей с учетом объема фактически проделанной представителем работы, суд полагает необоснованно завышенной и не разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму 19 371,66 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего 31 371,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова