Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русрегионгаз» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русрегионгаз» о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русрегионгаз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору подряда в размере 25769 руб., расходы на приобретение газового котла и расходных материалов в размере 36531 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русрегионгаз» и ФИО4 заключен договор подряда № на установку (замену) газового котла. Согласно условиям договора истец обязуется по заказу ответчика выполнить работу по замене газового котла, а ответчик обязуется принять работу в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ и оплатить истцу выполненные услуги в размере 25769 руб. По предварительной договоренности с ответчиком истцом за счет собственных средств приобретены у ИП ФИО5 газовый котел «Лемакс» и фурнитура для последующей установки в <адрес> на общую сумму 36531 руб., что подтверждается приобщенным к иску заказом. Затраченную на приобретение газового котла и расходных материалов сумму ответчик должен был возместить в полном объеме. Истец исполнил в полном объеме свои обязательства, газовый котел в тот же день надлежащим образом был установлен и запущен в эксплуатацию. Ответчик каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ. Ответчик обещал оплатить стоимость газового котла и фурнитуры, а также выполненные работы на следующий день. Однако на следующий день без объяснения причин ответчик отказался оплатить оговоренную договором сумму и возместить расходы на приобретение газового котла и расходных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русрегионгаз» на имя ответчика направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не получен. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ФИО4 подал встречное исковое заявление к ООО «Русрегионгаз», в котором просил суд расторгнуть договор подряда № на установку (замену) газового котла, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор подряда был заключен под влиянием обмана или заблуждения относительно необходимости выполнения данных работ (прежнее газоиспользующее оборудование находилось на обслуживании филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» и функционировало надлежащим образом). У ООО «Русрегионгаз» отсутствует право на производство данного вида работ. Согласно п.6 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Специализированной организацией на территории Ивановской области является АО «Газпром газораспределение Иваново», а не ООО «Русрегионгаз».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Русрегионгаз» ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 расходы на приобретение газового оборудования (расходных материалов) в размере 18981 руб., задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25769 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований вызвано тем, что ФИО4 передал ООО «Русрегионгаз» по акту-приема передачи газовый котел и оборудование на общую сумму 18895 руб., из которых муфты стоимостью 1345 руб. не пригодны для дальнейшей установки. Относительно встречных исковых требований представитель ООО «Русрегионгаз» указал, что ФИО4 не подтвердил факт несения расходов на замену котла. Согласно квитанции, приобщенной к встречному исковому заявлению, расходы понесены ФИО6 Расходы на замену котла не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Русрегионгаз» обязательств по договору подряда. ФИО4 сам изъявил желание установить более мощный газовый котел, до установки газового котла он был ознакомлен с характеристиками газового котла, что подтверждается его подписью в руководстве по эксплуатации газового котла. Ему разъяснена необходимость согласования проекта до ввода газового котла в эксплуатацию при увеличении мощности газового котла, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сеть газопотребления не введена в эксплуатацию. ФИО4 принял работу по договору подряда в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-сдачи выполненных работ. ФИО4 не предъявлял никаких претензий по поводу качества и объема выполненных ООО «Русрегионгаз» работ по договору подряда, не обращался в адрес истца с заявлением о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы.

Представитель ФИО4 - ФИО2 также уточнил заявленные требования, просил суд признать договор подряда № на установку (замену) газового котла, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым; взыскать с ответчика убытки в размере 2380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению/истца по встречному исковому заявлению ФИО2 поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать по ранее изложенным основаниям.

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО3 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Работы по ремонту внутридомового газового оборудования должны выполняться специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. При этом специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до дома, в котором установлено газоиспользующее оборудование, а также имеющей в своем составе АДС, соглашение об обеспечении аварийно-диспетчерского обеспечения. Такого соглашения между АО «Газпром газораспределение Иваново» и ООО «Русрегионгаз» не заключено, что позволяет говорить о недопустимости выполнения истцом (ответчиком по встречному иску) работ по замене газового оборудования. Договор на техническое обслуживание по адресу: <адрес>, заключен и обслуживание производится АО «Газпром газораспределение Иваново», иные организации не вправе производить какие-либо работы по вышеуказанному адресу. Кроме того, при замене газового котла был допущен ряд нарушений. Котел АОГВ-80, установленный по адресу: <адрес>, имеет тепловую мощность 7 кВт, установленный ООО «Русрегингаз» котел АОГВ-8 «Газовик» имеет тепловую мощность 8 кВт, о чем указано в паспортах на газовое оборудование. Таким образом, замена газового котла должна производиться по проекту. Проект на замену газового котла с АОГВ-80 на АОГВ-8 «Газовик» не был изготовлен. Кроме того, при подключении нового газоиспользующего оборудования должна быть проведена проверка дымоходов и вентиляционных товаров. Проверка дымоходов и вентканалов также не была проведена, что не только является нарушением законодательства, но и может нести угрозу жизни и здоровью заявителя. При проведении технического обслуживания АО «Газпром газораспределение Иваново» по адресу: <адрес>, была выявлена самовольная замена газового оборудования. Оборудование отключено по акту №с от ДД.ММ.ГГГГ По заявке абонента ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж самовольного установленного котла АОГВ-8 «Газовик» и установка котла АОГВ-6 «Газовик» без увеличения мощности по сравнению с ранее установленным АОГВ-80. При замене котла без увеличения мощности изготовление проекта не требуется. Договор на ТО ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ также заключен с АО «Газпром газораспределение Иваново».

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русрегионгаз» (далее – подрядчик) и ФИО4 (далее – заказчик) заключен договор подряда № на установку (замену) газового котла.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по установке прибора учета газа, плиты, колонки, котла по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ прибора учета расхода природного газа, необходимые материалы, а также своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы.

В п.1.2 договора определен состав работ, цена и общая стоимость: монтаж (замена) ПГ-4, котла; установка (замена); стоимость 25769 руб.

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Исходя из указанных положений закона заказчик в отношениях по бытовому подряду, как и любой иной потребитель, имеет право на информацию. В соответствии с этим правом он имеет возможность требовать предоставления ему надлежащей потребительской информации. В свою очередь, подрядчик должен предоставить заказчику подобную информацию. Информация считается надлежащей, а право заказчика на информацию полностью реализованным, если заказчику предоставлены сведения, отвечающие общим требованиям ст.8 Закона «О защите прав потребителей». Информация должна быть необходимой (требование о полноте информации), достоверной (требование о достоверности информации), то есть она должна соответствовать действительности, выражена в наглядной и доступной форме (требование к форме информации). Информация должна быть доведена до потребителя до заключения договора и даваться на русском языке (требование к языку информации).

В п.2 ст.732 ГК РФ изложены правовые последствия нарушения права заказчика на информацию о предлагаемой работе.

В частности, если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.730 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Согласно ч.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410 (далее – Правила), работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Специализированная организация - это организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.7 Правил специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что такого соглашения между АО «Газпром газораспределение Иваново» и ООО «Русрегионгаз» не заключено, что позволяет говорить о недопустимости выполнения истцом (ответчиком по встречному иску) работ по замене газового оборудования.

Договор на техническое обслуживание по адресу: <адрес>, заключен с АО «Газпром газораспределение Иваново» и обслуживание производится указанной организацией, иные организации не вправе производить какие-либо работы по вышеуказанному адресу.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» при замене газового котла был допущен ряд нарушений.

Согласно п.10 Правил замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется по заявке заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Согласно п.7.2.6 ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст, ремонт или замена газоиспользующего оборудования должны производиться на основании письменных заявок потребителей, оформленных в результате проведения технического обслуживания, или при выявлении дефектов и неисправностей потребителями газа самостоятельно. Эксплуатационная организация должна начать работу по ремонтной заявке не позднее, чем через три рабочих дня после ее регистрации. Неисправности газоиспользующего оборудования, которые могут привести к аварии или создают угрозу безопасности людей, должны устраняться в аварийном порядке.

В соответствии с п.7.4.3 проектная документация должна разрабатываться при установке дополнительного бытового газоиспользующего оборудования или замена существующего с увеличением его единичной тепловой мощности.

Котел АОГВ-80, установленный по адресу: <адрес>, имеет тепловую мощность 7 кВт, установленный ООО «Русрегингаз» котел АОГВ-8 «Газовик» имеет тепловую мощность 8 кВт, о чем указано в паспортах на газовое оборудование. Следовательно, замена газового котла должна производиться по проекту. Проект на замену газового котла с АОГВ-80 на АОГВ-8 «Газовик» не был изготовлен.

При проведении технического обслуживания АО «Газпром газораспределение Иваново» по адресу: <адрес>, была выявлена самовольная замена газового оборудования. Оборудование отключено по акту №с от ДД.ММ.ГГГГ По заявке абонента ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж самовольного установленного котла АОГВ-8 «Газовик» и установка котла АОГВ-6 «Газовик» без увеличения мощности по сравнению с ранее установленным АОГВ-80. При замене котла без увеличения мощности изготовление проекта не требуется.

Довод ООО «Русрегионгаз» о том, что до ФИО4 была доведена информация о необходимости получения проекта на установленный котел АОГВ-8 до его ввода в эксплуатацию, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств истцом по первоначальному исковому заявлению не представлено. Более того, истцом по первоначальному исковому заявлению в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит отметок о том, что газовый котел не был введен в эксплуатацию с указанием причин. В исковом заявлении ООО «Русрегионгаз» также указало, что «истец исполнил свои обязательства, газовый котел в тот же день надлежащим образом был установлен и запущен в эксплуатацию». Таким образом, ООО «Русрегионгаз» ввело в эксплуатацию газовый котел АОГВ-8 без получения соответствующего проекта.

В ходе рассмотрения дела ООО «Русрегионгаз» изменило свою позицию относительно ввода в эксплуатацию установленного газового котла, представив в материалы дела акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «не введена в эксплуатацию». В судебном заседании представители истца не смогли четко и мотивировано пояснить, откуда появился данный акт и почему он не был представлен суду в таком виде первоначально вместе с исковым заявлением. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также не смог пояснить наличие двух разных по содержанию актов ввода в эксплуатацию сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не смог объяснить, почему вычеркнутое слово «введена в эксплуатацию» выполнено чернилами другого цвета (остальной текст выполнен чернилами другого цвета).

Несостоятельным является и довод о том, что ФИО4 сам изъявил желание установить более мощный газовый котел, что до установки газового котла он был ознакомлен с его характеристиками, что подтверждается его подписью в руководстве по эксплуатации газового котла. В случае, если ФИО4 сам просил установить более мощный котел, ООО «Русрегионгаз» должно было как организация, занимающаяся на постоянной основе выполнением работ повышенной опасности, довести до ФИО4 информацию о необходимости получения проекта на его установку и не начинать производить работы, не убедившись, что соответствующий проект на установку газового котла большей мощности получен потребителем. Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русрегионгаз» ФИО8 пояснил, что котел, который они установили, не превышает ту мощность, которая была у старого котла. Таким образом, истец по первоначальному иску неоднократно менял свою позицию по делу, давал разные пояснения по фактическим обстоятельствам дела в зависимости от позиции ответчика по первоначальному иску.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также следует отметить, что в силу п.5.5.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта должен производиться специализированной организацией, следовательно, в данном случае ввод в эксплуатацию должен был быть произведен ООО «Русрегионгаз». Также необходимо обратить внимание на тот факт, что ООО «Русрегионгаз» взяло на техническое обслуживание газовое оборудование, установленное по адресу: <адрес>, следовательно, установленное газовое оборудование было введено в эксплуатацию.

Более того, согласно контрольному талону на монтаж по адресу: <адрес>, была произведена (на месте установки) регулировка и наладка котла силами ООО «Русрегионгаз». Дата пуска газа – ДД.ММ.ГГГГ Пуск газа и инструктаж произведен ФИО8

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Русрегионгаз» в нарушение действующего законодательства установило и ввело в эксплуатацию газовый котел по адресу: <адрес>.

Кроме того, как указывает представитель третьего лица, при подключении нового газоиспользующего оборудования должна быть проведена проверка дымоходов и вентиляционных товаров (п.12 ГОСТ Р 54961-2012). Проверка дымоходов и вентканалов также не была проведена, что не только является нарушением законодательства, но и может нести угрозу жизни и здоровью заявителя. Доказательств обратного суда не представлено.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русрегионгаз» было нарушено предусмотренное ст.10 Закона о защите прав потребителей право ФИО4 на получение необходимой и достоверной информации о выполняемых работах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по замене газового котла, а также технических особенностях выполнения подобного вида работ ФИО4 при заключении с ООО «Русрегионгаз» договора бытового подряда, предусматривающего замену газового котла, не мог знать о том, что предметом заключаемого договора являются работы, необходимости в проведении которых не имеется, что газовый котел, установленный ООО «Русрегионгаз», большей мощности и требуется получение разрешения на его ввод в эксплуатацию, что стоимость работ будет значительно больше, чем было объявлено подрядчиком в начале выполнения работ, что у ООО «Русрегионгаз» нет полномочий на проведение подобного вида работ, т.е. до ФИО4 не была доведена полная и достоверная информация, объем которой позволял бы ему осуществить правильный выбор услуги, работы.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела по обоюдному согласию сторон договора ФИО4 передал ООО «Русрегионгаз» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ газовый котел и оборудование, согласно перечню: газовый котел «Лемакс» АОГВ, систему группы безопасности, бак расширительный, шланг газовый, вент. канал гибкий (воздуховод), кран шаровый (газовая подводка), муфты комбинированные.

Фактически конклюдентными действиями сторон договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, следовательно, с учетом всех установленных обстоятельств дела, заявленные ФИО4 требования о признании договора подряда № расторгнутым являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Русрегионгаз» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25769 руб. не имеется, поскольку указанная организация не имела право производить замену и установку котла, работы в соответствии с условиями договора подряда истцом по первоначальному иску не выполнены, ФИО4 был введен в заблуждение, до него не была доведена информация в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ООО «Русрегионгаз» о том, что ФИО4 по собственной инициативе решил заменить установленный сотрудниками ООО «Русрегионгаз» котел на другой, но уже силами другой организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 был вынужден обратиться в АО «Газпром газораспределение Иваново» для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Русрегионгаз» в нарушение требований действующего законодательства. В этой связи требования ФИО4 о взыскании с ООО «Русрегионгаз» убытков в размере 2380 руб. являются обоснованными с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что по расходной накладной и кассовому чеку заказчиком работ по замене газового котла по адресу: <адрес>, является ФИО6, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2380 руб., переданные АО «Газпром газораспределение Иваново», принадлежали ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица ФИО6, которые в силу положений ст.55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому в указанном банке имеется счет, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка была оформлена доверенность на имя ФИО6 на совершение расходных операций по счету ФИО4, срок доверенности закончился ДД.ММ.ГГГГ Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требования ООО «Русрегионгаз» о взыскании с ФИО4 расходов на приобретение газового оборудования (расходных материалов) в размере 18981 руб. являются необоснованными, поскольку истцом по первоначальному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Представленный истцом при подаче иска заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца о том, что товары, заказанные у ИП ФИО9, были приобретены ООО «Русрегионгаз» и доставлены по адресу: <адрес>, а также установлены истцом в жилом доме ответчика. В заказе не указан ни заказчик, ни адрес доставки.

Кассовый чек на сумму 36531 руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ В чеке не указано кто произвел оплату. Данный чек также не подтверждает, что перечисленные в нем товары были доставлены ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: <адрес> использовались при выполнении работ по замене газового котла в указанном доме.

Далее в материалы дела ООО «Русрегионгаз» был представлен заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36531 руб., где в качестве заказчика указан ФИО7, адрес доставки: Силикатная, 36. Откуда появился указанный заказ клиента представитель ООО «Русрегионгаз» не смог пояснить.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что газовое оборудование (расходные материалы) на заявленную ко взысканию сумму 18981 руб. были установлены в жилом доме по адресу: <адрес> находятся в настоящее время по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что при монтаже газового оборудования ООО «Русрегионгаз» допущено целый ряд нарушений действующего законодательства. Вследствие неполноты и недостоверности полученной от подрядчика информации ФИО4 был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, работы не были выполнены ООО «Русрегионгаз» в соответствии с условиями договора подряда. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русрегионгаз» у суда не имеется, в свою очередь заявленные ФИО4 требования подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных действующим законодательством для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется. Суд соглашается с доводом представителя ФИО4 о том, что ООО «Русрегионгаз» было известно об отказе ФИО4 от исполнения спорного договора и фактически о его расторжении на следующий день после его заключения. Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика по встречному иску, объема и характера нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая, что ФИО4 испытывал моральные переживания в связи со сложившейся ситуацией, а также его преклонный возраст подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 2000 руб. (2380+5000)*50%=2000).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что права потребителя ФИО4 были нарушены действиями ООО «Русрегионгаз», ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русрегионгаз» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русрегионгаз» о расторжении договора подряда и взыскании убытков удовлетворить.

Признать расторгнутым договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русрегионагз» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русрегионгаз» в пользу ФИО4 убытки в размере 2380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2021 года.