Решение № 2-2208/13 от 14.11.2013 Октябрьского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело №2-2208/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,при секретаре Бикеевой С.В.,с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 14 ноября 2013 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании противоправными и нарушающими права потребителей действий в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности прекращения этих действий,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту решения – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия), действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия с 21 по 29.08.2013 г. проведены мероприятия по контролю в отношении ин­дивидуального предпринимателя ФИО2 в торго­вой точке, расположенной на территории ООО «Ринг» по адресу: <...>, в ходе которых были выявлены нарушения гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в отсутствии на маркировке товаров (спортивной одежды) информации об изготовителе, а также введении в заблуждение потребителей об изготовителе – принадлежности товаров к торговым маркам «NIKE» и «АDIDAS» без документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков. На момент проверки ответчиком производилась продажа вышеуказанных товаров без соответствующего лицен­зионного соглашения с правообладателями товарных знаков, представляющих интересы компаний ООО «Найк Интернешнл Лтд», «АDIDAS А.G», «АDIDAS International Marketing B.V.», по защите исключительных прав на зарегистрированные товарные зна­ки «NIKE» и «АDIDAS» на территории Российской Федерации. Правообладатели товарных знаков «NIKE» и «АDIDAS» в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не со­стоят, права на использование данных товарных знаков ответчику не предоставляли. Таким образом, ответчик, осуществляя реализацию спортивной одеж­ды, незаконно маркированной товарными знаками «NIKE» и «АDIDAS», без указания сведений об их изготовителе, а также без подтверждения законности использования указанных товарных знаков (без лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков), данными действиями вводил в заблуждение неопределенный круг потребителей относительно принадлежности товаров к за­регистрированным торговым знакам «NIKE» и «АDIDAS», нарушая тем самым права потребителей на получение достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей правильность их выбора, и осуществлял продажу контрафактного товара. В связи с изложенным на основании ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 в от­ношении неопределенного круга потребителей в части введения потребителей при продаже спортивных товаров в заблуждение относительно их принадлежности к зарегистрированным торговым знакам «NIKE» и «АDIDAS», продажи товара без информации об изготовителе на их маркиров­ке, а также без подтверждения законности использования вышеуказанных товарных знаков (без лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков), обязать ответчика прекратить указанные действия, а также обязать его в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребите­лей решение суда через газету «Известия Мордовии».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия К. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия он полностью признает и каких-либо возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность по реализации товаров (спортивной одежды) на территории ООО «Ринг» по адресу: <...>.

Также из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия с 21 по 29.08.2013 г. были проведены мероприятия по контролю в отношении ин­дивидуального предпринимателя ФИО2 в торго­вой точке, расположенной на территории ООО «Ринг» по адресу: <...>.

При проведении указанных мероприятий было установлено, что ответчиком производилась продажа товаров (спортивной одежды) с маркировкой товарными знаками «NIKE» и «АDIDAS» без указания сведений об их изготовителе, а также без соответствующего лицен­зионного соглашения с правообладателями товарных знаков, представляющих интересы компаний ООО «Найк Интернешнл Лтд», «АDIDAS А.G», «АDIDAS International Marketing B.V.», по защите исключительных прав на зарегистрированные товарные зна­ки «NIKE» и «АDIDAS» на территории Российской Федерации, без документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков.

Из материалов дела усматривается, что правообладатели товарных знаков «NIKE» и «АDIDAS» в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не со­стоят, права на использование данных товарных знаков ответчику не предоставляли.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст.8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.1 ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравнен­ным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, ус­луг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуаль­ной собственностью).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован то­варный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право исполь­зования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товар­ный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые произ­водятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия ответчика являются противоправными и нарушающими права неопределенного круга потребителей на получение достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей правильность их выбора.

Факт противоправности своих вышеуказанных действий ответчиком не оспаривается.

Неопределенность круга потребителей, чьи права нарушаются действиями ответчика, суд считает установленной, исходя из того, что в данном случае невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, приобретших либо намеревающихся приобрести соответствующие товары у ответчика.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что ответчиком заявленные исковые требования фактически признаны в полном объеме, суд считает необходимым, удовлетворив иск Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 в от­ношении неопределенного круга потребителей в части введения потребителей при продаже спортивных товаров в заблуждение относительно их принадлежности к зарегистрированным торговым знакам «NIKE» и «АDIDAS», продажи товара без информации об изготовителе на их маркиров­ке, а также без подтверждения законности использования вышеуказанных товарных знаков (без лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков), обязать ответчика прекратить указанные действия.

Как указано выше, в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд при вынесении решения возлагает на ответчика обязанность по доведению до потребителя в установленный судом срок решения суда через средства массовой информации, однако без указания конкретного вида средства массовой информации.

В связи с изложенным суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что ответчик обязан в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребите­лей решение суда через средства массовой информации – в одном из печатных изданий, распространяемых в г.Саранске.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия при подаче иска было освобождено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия удовлетворить.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 в от­ношении неопределенного круга потребителей в части введения потребителей при продаже спортивных товаров в заблуждение относительно их принадлежности к зарегистрированным торговым знакам «NIKE» и «АDIDAS», продажи товара без информации об изготовителе на их маркиров­ке, а также без подтверждения законности использования вышеуказанных товарных знаков (без лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить свои противоправные действия в от­ношении неопределенного круга потребителей в части введения потребителей при продаже спортивных товаров в заблуждение относительно их принадлежности к зарегистрированным торговым знакам «NIKE» и «АDIDAS», продажи товара без информации об изготовителе на их маркиров­ке, а также без подтверждения законности использования вышеуказанных товарных знаков (без лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребите­лей решение суда через средства массовой информации – в одном из печатных изданий, распространяемых в г.Саранске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2013 г.

Судья: