Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>

Финансовый управляющий Бебель А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2013 между ФИО3 и ФИО21 был заключен договор *** купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, пом. 1001, в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО5 Стоимость согласована сторонами в размере 750 000 руб.

В последующем с данным имуществом были заключены сделки купли-продажи: 02.02.2016 между ФИО5 и ФИО6, 15.03.2017 между ФИО6 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 в отношении ФИО3 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Заключенная между ФИО3 и ФИО5 сделка купли-продажи недвижимого имущества определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Судом был сделан вывод, о том, что сделка была направлена на вывод актива должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а так же, что сделка совершена безвозмездно, и что ФИО3 фактически продолжала пользоваться имуществом после его отчуждения. Суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 750 000 рублей.

Считает, что признание судом первой сделки по продаже нежилого помещения заключенной между ФИО3 и ФИО5 недействительной влечет недействительность всех последующих сделок.

Право собственности у ФИО5, получившего нежилое помещение по недействительной сделке, не возникло, следовательно, у последующего собственника ФИО6 отсутствовало право на распоряжение имуществом посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность ФИО1

Фактически ответчик заключил договор купли-продажи с лицом, которое не обладало правом владения и пользования имуществом, а также правом распоряжения им.

В судебное заседание в деле о признании сделки недействительной была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственником нежилого помещения на дату рассмотрения иска является ФИО1, который 19.07.2017 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. И только в случае если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На момент обращения с данным иском в суд ФИО5 денежные средства в размере 750 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3 не внесены.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Считает, что каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества и возвращения его в конкурсную массу у суда не имеется.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просит признать его добросовестным приобретателем по договору мены от 15.03.2017, заключенному между ним и ФИО6 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Данное Постановление Конституционного суда полностью применимо к исковым требованиям ПАО Сбербанк в части признания незаконными его требований о реализации правового механизма, установленного п. 1.2 ст. 167 ГК РФ, в виде изъятия у ФИО1 принадлежащего ему имущества.

Данная правовая позиция была подтверждена постановлениями Конституционного суда от 20.07.1999 № 12-П, от 14.05.2012 № 11-П, а также п. 39 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательствами того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем нежилого помещения площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес> являются соответствующие требованиям закона документы, составленные при заключении договора мены помещений - сам договор мены от 15.03.2017, акт приема-передачи, договор купли-продажи от 25.04.2014, акт приема-передачи к нему, расписка, а также заключенный им договор аренды земли под данным помещением, платежи за помещение и т.д. При заключении договоров купли-продажи и мены им заключались договоры на оказание риелторских услуг с ИП ФИО7, все правоустанавливающие документы были тщательно проверены, само помещение осмотрено, проверено, что никаких претензий или прав на данное помещение со стороны третьих лиц не было.

Приобретение спорного нежилого помещения было вызвано необходимостью использования его под гараж, так как у него имеется автотранспорт, а заключение договора мены, позволило пользоваться нежилым помещением - гаражом, более удобно с учетом находящегося по соседству гаражом, принадлежащим ему под кадастровым номером ***. Доказательством его фактического пользования нежилым помещением в качестве гаража является решение Братского городского суда от 30.05.2017, его обращения в ООО «Иркутскэнергосбыт» 11.09.2014 для заключения договора на теплоснабжение, однако им был получен ответ, что в связи с отсутствием отдельного теплового ввода он должен производить оплату услуг через владельца ИТП ФИО3, оформив с последней соглашение. Его финансовые возможности, как единственного учредителя ООО «Агис» и индивидуального предпринимателя, подтверждают факт наличия у него и передачу ФИО5 по договору купли-продажи от 25.04.2014, денежных средств в размере 600000 руб. в качестве оплаты за нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, с встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. Положения ст. 61.6 Закона о банкротстве императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества. В данном случае, поскольку нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ответчика ФИО5 и не могло быть возвращено в конкурсную массу должника, арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости нежилого помещения. В рамках рассматриваемого дела применение арбитражным судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств не является основанием для отказа Банку в требованиях о виндикации недвижимого имущества. Единственным препятствием для такого обращения (способа защиты) может служить лишь факт оплаты стоимости вещи во исполнение судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки. Доказательств того, что ФИО5 (сторона первой сделки) исполнил Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 и уплатил в конкурсную массу должника ФИО3 сумму в размере 750 000 рублей не представлено. Права кредитора ПАО Сбербанк, а так же иных кредиторов нарушены. Поскольку на сегодняшний день у ФИО3 имеется перед ПАО Сбербанк непогашенная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2413262-20607-1 от 25.12.2012 в размере 11 797 035,96 рублей и указанная задолженность включена в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 11 803 035,96 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области, по делу № А19-16158/2015 от 02.02.2016, а также реестром кредитором должника, считает, что в целях защиты прав и законных интересов всех кредиторов, предъявивших свои требования к должнику ФИО3, каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества и возвращения его в конкурсную массу у суда не имеется. ПАО Сбербанк полагает, что ФИО1 является недобросовестным владельцем спорного имущества. Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что приобрел нежилое помещение у ФИО5 по договору купли-продажи от 25.04.2014, передав ему денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты по договору. Также ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор мены нежилых помещений от 09.03.2017, согласно которому ФИО1 и ФИО6 произвели мену принадлежащих им нежилых помещений. Так, в результате сделки нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.04.2014, переходит в собственность ФИО6, а спорное нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.01.2016, переходит в собственность ФИО1 Таким образом, исходя из представленных доказательств и доводов ФИО1, изложенных во встречном исковом заявлении, следует, что фактически ФИО1 и ФИО6 произвели обмен нежилыми помещениям, которые приобретали у третьих лиц по договорам купли-продажи. В связи с чем, полагает, что при рассмотрении исковых требований подлежат установлению, в том числе, обстоятельства приобретения ФИО1 нежилого помещения по договору купли-продажи от 25.04.2014.

Истцом не представлено надлежащих доказательств возмездности сделки, в том числе не представлены документы, подтверждающие факт передачи покупателем ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.04.2014, а также доказательств наличия у покупателя денежных средств на покупку спорного нежилого помещения. В свою очередь ПАО Сбербанк полагает, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недобросовестность поведения истца по встречному иску, как участника сделки купли-продажи от 25.04.2014 подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия 20.10.2015 в ходе допроса в качестве свидетеля следователем отдела по экономическим преступлениям следственного управления УМВД России по г. Братску по уголовному делу № 53019, возбужденному в отношении ФИО3 Из показаний следует, что ФИО1 накануне сделки осматривал гараж, выезжал на объект, объект ему показывал не продавец гаража - ФИО5, а третье лицо - ФИО9, являющийся сожителем ФИО3 25.04.2014 в агентстве недвижимости «Гарант» в г. Братске ФИО1 подписал договор купли-продажи нежилого помещения с его собственником - ФИО5 При этом ФИО1 указывает, что расчеты за гараж он произвел не с ФИО5, выступавшим продавцом по договору, а лично передал денежные средства ФИО9 - лицу, не являющемуся стороной сделки. Ключи от гаража ФИО1 передал тоже ФИО9, а не продавцу ФИО5 Между продавцом и покупателем была составлена лишь расписка в получении денежных средств. Показания ФИО1 в процессе допроса в качестве свидетеля позволяют сделать вывод, о том, что он безвозмездно приобрел гараж от лица, которое не имело право его отчуждать (ФИО5). В поведении ФИО1 усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Факт не передачи денежных средств ФИО5 свидетельствует о том, что ФИО1 знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом и не проявил должной осмотрительности, осторожности при совершении сделки, не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца. Фактически ФИО1 заключил договор купли-продажи с лицом, которое не обладало правом владения и пользования имуществом, а также правом распоряжения им. Также ПАО Сбербанк в качестве доказательств недобросовестности ФИО1 просит принять во внимание, следующие обстоятельства. 16.10.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи № 36 от 20.12.2013 (предмет договора - спорное нежилое помещение площадью 47.8 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>), заключенного между ФИО3 и ФИО5 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО6 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом Иркутской области на основании определения от 19.07.2017 был привлечен ФИО1 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 договор купли-продажи № 36 от 20.12.2013 признан недействительным. Также в рамках дела о банкротстве ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи № 37 от 20.12.2013 (предмет договора, являющийся также предметом договора мены от 15.03.2017 - нежилое помещение площадью 47,8 кв.м., подвал № 1, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>), заключенного между ФИО3 и ФИО5 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом Иркутской области на основании определения от 19.07.2017 были привлечены ФИО6, ФИО10. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 договор купли-продажи № 37 от 20.12.2013 признан недействительным. Указанное позволяет сделать вывод о том, что в момент заключения между ФИО1 и ФИО6 договора мены нежилых помещений - 15.03.2017 Арбитражным судом Иркутской области рассматривались заявления ПАО Сбербанк о признании сделок по отчуждению спорных нежилых помещений, являющихся предметом договора мены, недействительными. Кроме того, ФИО1 до даты совершения сделки мены помещениями с ФИО6 определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 был привлечен в качестве третьего лица по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, знакомился с материалами дела, осознавал риск и последствия признания сделок недействительными. Таким образом, ФИО1 не мог не знать о том, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, которым он распоряжался, имеется спор в арбитражном суде, однако, действуя недобросовестно, осознавая это, он с противоправной целью заключает договор мены нежилых помещений с ФИО6 Доводы Истца по встречному иску о фактическом пользовании нежилым помещением со ссылками на решение Братского городского суда от 30.05.2017 и обращение в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора теплоснабжения, в совокупности с обстоятельствами дела не могут свидетельствовать о его добросовестности. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной Арбитражным судом Иркутской области были установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными при рассмотрении виндикационного иска. Так, после государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО5 прежний собственник - ФИО3 продолжала пользоваться отчужденным имуществом и несла расходы по его содержанию, оплачивая расходы по электроэнергии с января 2014 по май 2016 (т.е. в период после того, как собственником имущества стал ФИО1) от имени ИРОСО «Федерация тенниса», президентом которой являлась. В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 21.09.2017 ФИО1 давал пояснения, что коммунальные услуги за использование спорного помещения платил ИРОСО «Федерация тенниса», а также представил в суд расписки о передаче им третьим лицам (ФИО11, ФИО12) денежных средств в качестве компенсации оплаты тепловой и электроэнергии за нежилое помещение. Таким образом, указанные истцом во встречном иске обстоятельства того, что в виду, отсутствия отдельного теплового ввода он производил оплату услуг через владельца ИТП ФИО3, противоречат документам, представленным им в арбитражный суд, свидетельствующим о том, что он фактически передавал денежные средства третьим лицам, а не ИРОСО «Федерация тенниса» или ФИО3 Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что при заключении сделки купли-продажи ФИО1 не проявил должную степень добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ведет дело через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальном иску, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО13, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не согласен с иском ПАО Сбербанк, поддерживает встречные исковые требования ФИО1, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем гаража *** у ФИО6 по договору мены от 15.03.2017, в связи с чем, иск Банка об истребовании Гаража *** у ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу ст. 302 ГК РФ. Для вывода о добросовестности приобретателя необходимо установить совокупность следующих фактов: 1) добросовестный приобретатель приобрел имущество по возмездной сделке (то есть с встречным предоставлением); 2) совершенная добросовестным приобретателем сделка отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что другая сторона (продавец) не имело право на отчуждение имущества в пользу добросовестного покупателя; 3) у добросовестного приобретателя имелись все основания считать, что другая сторона (продавец) является собственником имущества и вправе совершать сделку по отчуждению данного имущества. В обоснование своего статуса «добросовестный приобретатель» ФИО1 ссылается на следующие факты: 1) гараж *** приобретен ФИО1 по возмездной сделке (с встречным предоставлением): по договору мены от 15.03.2017 ФИО6 передал ФИО1 гараж ***, а ФИО1 передал ФИО6 гараж ***. Согласно п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. На 15.03.2017 ФИО1 являлся собственником гаража ***, а ФИО6 являлся собственником гаража ***. Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Поскольку ФИО6 передан гараж ***, находящийся в собственности ФИО4, сделка по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной в силу ст. 567 ГК РФ. Следовательно, ФИО1 доказал, что приобрел гараж *** по возмездной сделке (по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы Банка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен арбитражным судом третьим лицом по обособленному спору по иску Банка о признании недействительной сделки по купле-продаже гаража *** между ФИО3 и ФИО5, и, следовательно, не мог отчуждать гараж *** третьему лицу, являются необоснованными и не имеют юридического значения для настоящего спора, поскольку: во-первых, на ДД.ММ.ГГГГ (дата договора мены) собственником гаража *** являлся ФИО4, следовательно, у ФИО4 имелись законные основания для заключения сделки по договору мены с ФИО6; во-вторых, на 15.03.2017 (дата договора мены) отсутствовал какой-либо судебный акт о признании недействительной сделки по приобретению ФИО14 гаража ***. Следовательно, у ФИО4 отсутствовали основания считать, что у него не имеется права на заключение договора мены от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Таким образом, 15.03.2017 у ФИО1 имелись все законные основания для заключения договора мены с ФИО6, по которому ФИО1 передал находящийся в своей собственности гараж *** и получил гараж ***, находящийся в собственности ФИО6 Сделка по приобретению ФИО1 гаража *** по договору мены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отвечала всем признакам действительности. Во-первых, 15.03.2017 ФИО1 и ФИО6 подписали договор мены, тем самым в порядке п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ выразили волю на его заключение и на передачу в собственность друг другу недвижимого имущества. Во-вторых, ФИО1 и ФИО6 исполнили обязательства по передаче гаражей *** и *** друг другу, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2017. В-третьих, ФИО1 и ФИО6 представили необходимые документы для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, что подтверждается сведениями из ЕГРП: согласно выписке из ЕГРП собственником гаража *** стал ФИО1 на основании договора мены от 15.03.2017. Таким образом, стороны осуществили все необходимые действия в соответствии с законодательством РФ для совершения сделки по Договору мены, при этом отсутствуют какие-либо основания считать данный договор недействительным, что также подтверждает вывод о добросовестности ФИО1 как стороны по Договору мены в силу абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Доводы Банка о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем гаража ***, поскольку гараж *** ФИО1 показывал не собственник ФИО5, а другое лицо, а денежные средства ФИО1 передал не собственнику лично, а иному лицу, не имеют юридического значения для настоящего спора, а кроме того, не опровергают факт добросовестности ФИО1 при совершении сделки по приобретению в собственность гаража ***. Договор купли-продажи по приобретению гаража *** заключен ФИО1 с собственником гаража *** ФИО5, данный договор подписан ФИО5 в присутствии ФИО1 в агентстве недвижимости «ГАРАНТ». Следовательно, имеются доказательства того, что волю на совершение сделки по купле-продаже гаража *** выразил собственник ФИО5 Расписка о получении ФИО5 денежных средств от ФИО1 за гараж *** составлена лично ФИО5 (продавцом) в присутствии ФИО1 (покупателя) также в агентстве недвижимости «ГАРАНТ», достоверность данной расписки не оспаривается, доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности для передачи ФИО5 600 000 рублей в оплату за гараж *** имеются. Следовательно, сторонами сделки по купле-продаже гаража *** выполнены все действия в соответствии с законом (подписан договор, имущество передано с составлением акта приема-передачи, денежные средства в оплату имущества переданы с составлением расписки о передаче). В материалы дела Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 при совершении сделки по приобретению у собственника ФИО5 гаража ***. Гараж *** ФИО1 показывал ФИО9 по просьбе собственника гаража *** ФИО5 Также ФИО5 попросил ФИО9 получить у ФИО1 денежные средства в оплату за гараж ***, поскольку не имел возможность лично присутствовать в момент, когда ФИО1 после подписания договора и получения расписки от ФИО5 в агентстве недвижимости «ГАРАНТ» производил оплату за Гараж № 157. Однако данные обстоятельства, вопреки ошибочным выводам Банка, не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, приобретая гараж ***: ФИО1 удостоверился, что собственником является ФИО5 (согласно сведениям из ЕГРП), договор заключил с собственником ФИО5, расписку о передаче денежных средств в оплату за гараж получил от ФИО5, государственная регистрация сделки по приобретению ФИО1 гаража *** происходила с непосредственным участием собственника ФИО5 Следовательно, отсутствуют доказательства недобросовестных действий ФИО1 по приобретению у ФИО5 гаража ***.

В дополнение к изложенному обращает внимание суда на следующие обстоятельства: ФИО1 нес расходы на содержание приобретенного по Договору мены от 15.03.2017 гаража *** - оплачивал тепловую энергию. 11.09.2014 ФИО1 обратился в братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» в целях заключения договора теплоснабжения гаражей *** и ***. 02.10.2014 ООО «Иркутскэнергосбыт» предоставило ФИО1 ответ, в соответствии с которым, указало на отсутствие возможности заключения отдельного договора с Фисуном, поскольку только у ФИО3 имеется отдельный вход, также ООО «Иркутскэнергосбыт» указало на необходимость оформления отдельного соглашения между ФИО1 и ФИО3 для разрешения вопроса об оплате ФИО1 теплоэнергии для приобретенных гаражей *** и ***. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по оплате ФИО3 тепловой энергии для приобретенных гаражей *** и *** в соответствии с ответом, полученным ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Иркутскэнергосбыт». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по 2017 год включительно ФИО1 передавал денежные средства за тепловую энергию как лично ФИО3, так и уполномоченным от ФИО3 лицам, в том числе ФИО12 (копии расписок о передаче денежных средств ФИО1 в оплату теплоэнергии прилагаются). Необходимость приобретения ФИО1 гаражей *** и *** вызвана наличием у ФИО1 трех транспортных средств, два из которых грузовые автомобили. Необходимость обмена гаража *** на гараж *** вызвана близким расположением гаража *** и гаража *** относительно друг друга (через стенку), что подтверждается схемой на выписке из ЕГРП. Такое расположение позволяло ФИО1 выполнить планируемый демонтаж стены и объединить гаражи *** и *** в одно помещение для более эффективного использования. Довод Банка о том, что у ФИО3 согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ отсутствовала воля на отчуждение гаражей, является необоснованным. Как следует из п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя только в том случае, если имущество утеряно собственником либо похищено у собственника, либо выбыло из владения собственника иным способом помимо воли собственника. Первоначальный собственник гаража *** ФИО3 заключила договор купли-продажи с ФИО5, что установлено определением арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (по делу о банкротстве ФИО3) и не оспаривается сторонами по настоящему делу. Следовательно, у ФИО3 была воля на совершение сделки купли-продажи имущества, что подтверждается действиями по подписанию договора, акта приема-передачи и действиями по государственной регистрации перехода права. Доказательств того, что гараж *** был утерян ФИО3, похищен у ФИО3 или выбыл из собственности ФИО3 помимо ее воли, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.302 ГК РФ, а также разъяснениями п.п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит суд удовлетворить встречный иск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем гаража *** (кадастровый ***) по договору мены от 15.03.2017, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» об истребовании гаража *** (кадастровый ***) из незаконного владения ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальном иску, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО15, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не согласен с иском ПАО Сбербанк, поддерживает встречные исковые требования ФИО1, считает, что протокол допроса ФИО1 является не допустимым доказательством, поскольку данный протокол заверен ПАО Сбербанк.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бебель А.В.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, финансовый управляющий Бебель А.В. не явился, будучи надлежаще извещен и времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещены и времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен круг лиц, обладающих правом подачи заявления об оспаривании сделки должника, и пунктом 2 предусмотрено право подачи заявления наряду с конкурсным управляющим конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Разрешая данный спор, суд считает, что по смыслу статьи 302 ГК РФ закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Установлению подлежит, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 39, 37, 38).

Также суд считает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 его постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 20.12.2013 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 36, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала ФИО5 нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый ***), общей площадью 47,8 кв.м. По условиям договора стоимость нежилого помещения была согласована сторонами в размере 750 000 руб. Право собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2014.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2016 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО6 и было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2016.

09.03.2017 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор мены нежилых помещений, по условиям которого ФИО6 передал ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО1 передал ФИО6 нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате сделки нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.04.2014, переходит в собственность ФИО6, а спорное нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.01.2016, переходит в собственность ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора мены нежилых помещений от 09.03.2017, актом приема-передачи от 09.03.2017 и никем не оспариваются.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, имеющего преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора, 16.10.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, вступившим в законную силу 03.03.2016, ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден Бебель А.В.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве, по заявлению ПАО Сбербанк, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества № 36 от 20.12.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

При этом Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что приобретенное ФИО3 на кредитные средства, полученные у ПАО Сбербанк, нежилое помещение, общей площадью 2 017,2 кв. м, подвал № 1, цокольный этаж № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, было разделено на 7 отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе: нежилое помещение площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии, 6 объектов недвижимости из 7 указанных были реализованы ФИО3 третьим лицам по договорам купли-продажи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013 недействительной сделкой, поскольку ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлась неплатежеспособной, после совершения безвозмездной сделки продолжала пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Суд также пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении, поскольку материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника. Суд посчитал, что действия ФИО3 и ФИО5 были направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения нежилого помещения, по существу произошло уменьшение размера имущества должника путем его отчуждения вопреки интересам кредиторов должника.

Кроме того, установив в ходе рассмотрения дела факт неоднократного отчуждения спорного нежилого помещения от ФИО3 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО16, арбитражный суд пришел к выводу, что реализация объекта недвижимости от одного покупателя другому покупателю за короткий период времени также свидетельствует о том, что у ФИО5 отсутствовали намерения по фактическому владению и пользованию приобретенным имуществом, данные действия совершены указанными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, а, следовательно, указанная сделка была совершена лишь для вида, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Также арбитражный суд в рамках рассмотрения указанного иска, пришел к выводу о том, что последовательные и согласованные действия участников сделки, включая должника и последнего приобретателя, свидетельствуют об их недобросовестном поведении, о недопустимом в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблении гражданскими правами.

Намерение создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении указанных выше сделок, сторонами не преследовалось. Сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договоров представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, а не с фактической сменой пользователя и распорядителя спорного имущества.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, в рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определением от 19.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО1 - собственник предмета оспариваемой сделки на текущую дату.

Исходя из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, обстоятельства, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО5 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 и не возвратил ФИО3 750 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая приведенные ранее нормы права, суд, с учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО5, в результате чего все последующие сделки, в том числе от 09.03.2017 между ФИО6 и ФИО1 в отношении данного имущества, являются ничтожными, принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора не было установлено, что ФИО5 возместил ФИО3 750 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, суд находит требования истца и третьего лица финансового управляющего Бебель А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника ФИО3 законными и обоснованными.

При этом суд находит, что ФИО1 не доказал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО6, принял все разумные меры для выявления его правомочий на отчуждение имущества.

По мнению суда, установив из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей общедоступные сведения, цепочку правообладателей, получив из данной выписки сведения о периодах их владения спорной недвижимостью, ответчик имел возможность при должной осмотрительности установить, что ФИО3 решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а также, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области с 27.10.2016 в рамках дела о банкротстве ФИО3 находится заявление о признании сделки между ФИО3 и ФИО5 в отношении приобретаемого ответчиком объекта недвижимости недействительной. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могли вызвать у ответчика сомнения и в добросовестности продавца и в законности сделки.

При этом доводы стороны ответчика о том, что он заключил договор с риэлтором для проверки чистоты сделки, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности по вышеуказанным мотивам. Данные доводы ответчика не отменяют наличие у него при совершении сделки, исходя из принципа добросовестности, при должной мере осмотрительности, учитывая вид приобретаемого объекта недвижимости, возможности установить исчерпывающую информацию, как о собственнике этой недвижимости, так и о самом приобретаемом нежилом помещении.

Также суд находит, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных доказательств фактической оплаты нежилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25.04.2014 в размере 600 000 руб., расписка ФИО5 суду не предоставлена. При этом суду предоставлены доказательства наличия доходов ФИО1 как индивидуального предпринимателя и как учредителя ООО «Агис», полученных за период с 2010 по 2014 год, однако, они не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение именно названного объекта недвижимости, а не использованы в иных целях.

Суд критически оценивает и доводы ответчика о наличии экономической целесообразности мены одного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, на другой гараж - расположенный по этому же адресу: <адрес> с такой же площадью, только лишь потому, что он находится через стенку с гаражом, уже имеющимся в собственности ФИО1

Наличие у ФИО1 трех транспортных средств, два из которых грузовые, само по себе не подтверждает, по мнению суда, действительную экономическую целесообразность приобретения спорного нежилого помещения путем мены аналогичного нежилого помещения.

Довод о демонтаже стены для объединения гаражей *** и *** в одно помещение для более эффективного использования, носит предполагаемый характер и не имеет под собой технического обоснования о возможности подобной перепланировки.

Предоставленные ответчиком письмо с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от 02.10.2014 и копии расписок по передаче денежных средств за тепловую и электрическую энергию в помещении 1011, подвал, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 от 09.11.2015, 25.10.2016, 28.02.2017, ФИО12 от 25.10.2016, 28.02.2017, 30.05.2017, ФИО11 от 16.03.2015, 09.11.2015, суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они предоставлены в виде ксерокопий, кроме того, собственником спорного нежилого помещения ФИО1 стал 15.03.2017, тогда как указанные документы датируются более поздним временем и не могут относиться непосредственно к предмету данного спора.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, основаны на ошибочном толковании правовых норм и являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного нежилого помещения, мог узнать об отсутствии правомочий ФИО6 на отчуждение нежилого помещения.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не обоснована экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и действительный интерес в фактическом его использовании, не представлено достаточных доказательств фактической оплаты недвижимости по договору купли-продажи. Доказательств реального перемещения денежных средств от ФИО1 к ФИО5 не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, требования ПАО Сбербанк и финансового управляющего Бебеля А.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем подлежит отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., соответствующие цене иска, подтвержденные платежным поручением № 748397от 14.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м. кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 10700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 47,8 кв.м. кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельникова Е.М.