Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО к ООО «Вега» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ООО «Вега» к ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО о признании трудового договора незаключенным, о признании факта отсутствия трудовых отношений, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО обратились в суд с иском к ООО «Вега» о восстановлении на работе в занимаемой должности в ООО «Вега», о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 47600 рублей в пользу каждого истца, невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей в пользу каждого истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что ФИО1 1ИО. работала на <адрес> в должности продавца в отделе «Рыбы и морепродукты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в неделю. ФИО2 2ИО. также работал на <адрес> в должности продавца в отделе «Рыбы и морепродукты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в неделю. Истцы были незаконно уволены директором ООО «Вега», в связи с чем они обратились в суд с данным иском (л.д. 3-5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный» (л.д. 25 оборотная сторона).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО к ООО «Вега» о восстановлении на работе в занимаемой должности в ООО «Вега», о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 122 400 рублей в пользу каждого истца, невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей в пользу каждого истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца (л.д. 33-34).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО к ООО «Вега» об установлении факта трудовых отношений ФИО1 1ИО. в ООО «Вега» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании руководителя ООО «Вега» внести запись в трудовую книжку ФИО1 1ИО. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец», об установлении факта трудовых отношений ФИО2 2ИО. в ООО «Вега» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании руководителя ООО «Вега» внести запись в трудовую книжку ФИО2 2ИО. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец», о взыскании с ООО «Вега» в пользу ФИО1 1ИО. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, о взыскании с ООО «Вега» в пользу ФИО1 1ИО. оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30888, 84 рублей, о взыскании с ООО «Вега» в пользу ФИО2 2ИО. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, о взыскании с ООО «Вега» в пользу ФИО2 2ИО. оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30888, 84 рублей, о взыскании с ООО «Вега» в пользу ФИО1 1ИО. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, о взыскании с ООО «Вега» в пользу ФИО2 2ИО. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 49-55).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Вега» к ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании факта отсутствия трудовых отношений между ООО «Вега» и ФИО1 1ИО., между ООО «Вега» и ФИО2 2ИО., об отказе в исковых требованиях ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в размере 34000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. и ООО «Вега» сложились гражданско-правовые отношения в виде возмездного оказания услуг, а именно услуг по реализации товаров. Отношения не имели регулярного характера, а услуги оказывались лишь по мере наличия продукции для реализации. В период оказания услуг руководство ООО «Вега» не требовало от ответчиков личного участия по реализации товаров, не создавало для оказания услуг рабочего места. Для исполнителей услуг отсутствовали правила внутреннего трудового распорядка, не выплачивалась заработная плата, поскольку за свои услуги исполнители получали вознаграждение в виде процента от выручки за реализованную продукцию. Таким образом, в отношениях между ООО «Вега» и ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. полностью отсутствовали признаки трудовых отношений (л.д. 62).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ООО «Вега» к ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании факта отсутствия трудовых отношений между ООО «Вега» и ФИО1 1ИО., между ООО «Вега» и ФИО2 2ИО., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 91).

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не предоставили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 77-79).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Представитель истцов ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО., действующий на основании доверенности Казацкер 3ИО., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе (л.д. 87-88).

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя в судебное заседание, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, не является основанием для отложения рассмотрения дела. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, участие стороны в судебном процессе является ее правом, которое она реализует по собственному усмотрению.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, и решается судом с учетом характера причины неявки представителя.

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает истца права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Вега», действующий на основании доверенности Голованов 4ИО., исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Положения указанной нормы, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 21 ТК Российской Федерации устанавливает такие обязанности за работником, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

Этой норме корреспондируют положения статьи 56 ТК Российской Федерации, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что при заключении трудового договора должны быть оговорены существенные условия труда, в том числе должность, размер заработной платы, срок, на который заключен договор, объем трудовых обязанностей и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, ФИО1 1ИО. просит суд установить факт трудовых отношений в ООО «Вега» в должности «продавец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя ООО «Вега» внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 2ИО. просит суд установить факт трудовых отношений в ООО «Вега» в должности «продавец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя ООО «Вега» внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения трудового договора ФИО1 1ИО. суду представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5а), копия карточки продавца (л.д. 7), ответ на ее обращения в государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д. 8-10).

В подтверждение факта заключения трудового договора ФИО2 2ИО. суду представлена копия карточки продавца (л.д. 6), ответы на обращения ФИО1 1ИО. в государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 8-10).

Оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком ООО «Вега» заявлены встречные исковые требования о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 1ИО. и ООО «Вега» незаключенным, о признании факта отсутствия трудовых отношений между ООО «Вега» и ФИО1 1ИО., между ООО «Вега» и ФИО2 2ИО..

Представитель ООО «Вега» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 1ИО. и ООО «Вега» был подписан документ, названный «Трудовой договор», согласно которому ФИО1 1ИО. принималась на работу в качестве продавца в ООО «Вега». Данный документ был подписан с единственной целью, для того, чтобы ФИО1 1ИО. была оформлена карточка продавца на территорию Центрального рынка г. Воронежа. ООО «Вега» иногда (на нерегулярной основе) осуществляет продажу пищевых продуктов на Центральном рынке. Представителями администрации рынка было указано, что осуществлять реализацию товаров на территории рынка может только лицо, имеющее карточку продавца. Вышеуказанный договор был подписан исключительно для пропуска ответчиков на территорию, арендуемую ООО «Вега» на Центральном рынке г. Воронежа и не предполагал наличие трудовых отношений между сторонами. Между ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. и ООО «Вега» сложились гражданско-правовые отношения в виде возмездного оказания услуг, а именно услуг по реализации товаров. Отношения не имели регулярного характера, а услуги оказывались лишь по мере наличия продукции для реализации. В период оказания услуг руководство ООО «Вега» не требовало от ответчиков личного участия по реализации товаров, не создавало для оказания услуг рабочего места. Для исполнителей услуг отсутствовали правила внутреннего трудового распорядка, не выплачивалась заработная плата, поскольку за свои услуги исполнители получали вознаграждение в виде процента от выручки за реализованную продукцию. Таким образом, в отношениях между ООО «Вега» и ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. полностью отсутствовали признаки трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО2 2ИО. и ООО «Вега», поскольку допуск истца к работе и наличие между сторонами трудовых отношений не нашли своего подтверждения, трудовой договор с истцом ФИО2 2ИО. не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не представлял. Доказательств того, что в оспариваемый истцом период, он был допущен к работе уполномоченным лицом, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, на основании платежных ведомостей не установлено, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, суду не предоставлены, расчетные и платежные ведомости не оформлялись.

Суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 1ИО. и ООО «Вега» на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Один лишь факт выполнения истцом обязанностей продавца не является достаточным основанием для признания отношений между ней и ответчиком трудовыми, если уполномоченный представитель ответчика это не признает. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, лежит на работнике, то есть на истце.

Истцом ФИО1 1ИО. не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о работе у ответчика в указанный период по трудовому договору поскольку, характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Предоставленный истцом ФИО1 1ИО. трудовой договор не соответствует нормам ТК РФ, и не может быть принят судом, как факт возникновения трудовых отношений с ООО «ВЕГА».

Приказа (распоряжение) работодателя о приеме на работу ФИО1 1ИО., суду не предоставлено, что свидетельствует об аннулировании (не заключении) договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель принимал на себя обязательства предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), рабочего места и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд представлено не было.

Не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что работодатель принял на себя обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, так как из искового заявления следует, что ФИО1 1ИО. получала заработную плату в размере 6800 рублей в неделю, а в уточненном исковом заявление истец поясняет, что получала 10000 рублей в месяц, таким образом, суд приходит к выводу, что в зависимости от наличия продукции для реализации на рынке, размер оплаты за реализацию данной продукции, объем работы по заказу, выплачивался в разном размере, разные сроки.

Из представленных суду доказательств судом не установлено, что ФИО1 1ИО., как работник приняла на себя обязанность лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Кроме того, факт выполнения истцом в спорный период разовых, либо систематических поручений по указанию или просьбе ответчика не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения с ООО «Вега», со стороны которого не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений. Выполнение работ проводилось в зависимости от наличия продукции для реализации. Каких-либо обязанностей в связи с трудовыми функциями ФИО1 1ИО. не имела. Приказ о ее приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не представляла, вопрос о ее приеме на работу директором или иным уполномоченным лицом не рассматривался. Вопрос о ее заработной плате, ее размере с уполномоченным лицом ФИО1 1ИО. не согласовывался. Доказательств того, что в оспариваемый истцом период, она была допущена к работе уполномоченным лицом, также не установлено, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец не знакомилась, расчетные и платежные ведомости не оформлялись.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» о том, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В обосновании возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком также представлено штатное расписание ООО «Вега» на период 2016 года, где должность «продавец» отсутствует (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места. Согласно комментарию в данной статье, карточка продавца скорее является документом, разрешающим и подтверждающим право продавца на осуществление деятельности по продаже товаров на указанном в ней рынке. Согласно комментируемому Закону продавцам, сведения о которых внесены в реестр продавцов рынка, а не всем лицам, с которыми заключен договор о предоставлении торгового места, т.е. карточка продавца является именным документом, и в том случае, если договор о предоставлении торгового места заключен с юридическим лицом, которое привлекает в качестве продавцов физических лиц на основании гражданско-правовых договоров или трудовых договоров, карточка продавца выдается именно этим физическим лицам, а не юридическому лицу. Таким образом, необоснованно говорить о том, что карточка продавца подтверждает факт заключения трудового договора. Ссылку истцов, что в карточке продавца основанием для торговли является трудовой договор, также не свидетельствует о наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку необходимо установить в действительности наличие признаков трудовых отношений и трудового договора.

Таким образом, представленные истцом ФИО1 1ИО. документы, подтверждающие факт трудовых отношений, безусловно и бесспорно не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, так как могут свидетельствовать о наличии иных гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. в части установления факта нахождения ФИО1 1ИО. и ФИО2 2ИО. в трудовых отношениях с ООО «Вега», соответственно отказывает в их удовлетворении.

В связи с чем, суд признает встречные исковые требования ООО «Вега» к ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании факта отсутствия трудовых отношений между ООО «Вега» и ФИО1 1ИО., между ООО «Вега» и ФИО2 2ИО. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. исковые требования об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, компенсации морального вреда вытекают из требований, в удовлетворении которых судом отказано, а, следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления ООО «Вега» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из заявленных встречных исковых требований неимущественного характера, с ответчиков (по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. Следовательно, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО к ООО «Вега» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Вега» к ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО о признании трудового договора незаключенным, о признании факта отсутствия трудовых отношений, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» и ФИО1 1ИО незаключенным.

Признать факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Вега» и ФИО1 1ИО, между ООО «Вега» и ФИО2 2ИО.

Взыскать с ФИО1 1ИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 2ИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 19.04.2017 года.