Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Курского М.Г., представителей третьего лица Плотниковой Е.В.- Хромова С.Г., Черкашиной Г.Р., представителя третьего лица Отдела судебных приставов Правобережного района Иркутской области Шабалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2017 по иску Мурай О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об оспаривании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Мурай О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», в обоснование которого указала, что <дата> в отношении нее судебным приставом- исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления получена истцом <дата>. Результаты оценки приняты на основании отчета <номер> от <дата>, составленного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно указанному отчету стоимость доли в праве на объект завершенного строительства 34/100 общей площадью 1139,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Истец с указанным отчетом не согласна, в апреле 2015 года обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету <номер> от <дата> стоимость здания в целом составила <данные изъяты> рублей. Пропорционально уменьшенная стоимость объекта до размера 34/100 составляет <данные изъяты> рублей, то есть установленная постановлением стоимость нежилого здания значительно ниже рыночной стоимости и определена с нарушением требованием закона.

Кроме того, при реализации 32/100 доли ФИО договором купли-продажи от <дата> закреплено, что ФИО передается доля, выраженная в виде подвального этажа общей площадью 366 кв.м., у Мурай О.А. осталась доля в виде первого и второго этажей. В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от <дата> в собственность Мурай О.А. переходит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, данная доля включает в себя помещения, расположенные на первом этаже здания. Переход прав по договору и соглашению зарегистрированы Управлением Росреестра по Иркутской области, их условия обязательны для сторон. Таким образом за Мурай О.А. документально закреплено право пользования первым этажом здания и, следовательно, корреспондирующая обязанность не нарушать соответствующие права пользования помещениями подвального и второго этажей иных сособственников, у Мурай О.А. нет права пользования в отношении иных помещений здания, кроме первого этажа. Истец полагает, что с учетом документально определенных сособственниками здания условий его пользования и закрепления за истцом помещения первого этажа, начальная продажная цена имущества должна быть определена исходя из рыночной стоимость индивидуализированного помещения первого этажа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд признать недействительным отчет <номер> от <дата>, составленный ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», об определении рыночной стоимости на объект завершенного строительством 34/100 общей площадью 1139,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определить начальную цену, принадлежащей Мурай О.А. 34/100 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для целей реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника Мурай О.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мурай О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Курский М.Г., действующий по доверенности, просил суд удовлетворить требования истца в уточненной редакции.

Дополнительно суду пояснил, что на основании решения суда от <дата> в отношении Мурай О.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в праве долевой собственности истца на 34/100 доли помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства проведена оценка указанного имущества и установлена продажная стоимость объекта в пределах <данные изъяты> рублей. Данная сумма является явно заниженной. Кроме того, в ходе проведения оценки были допущены ряд нарушений, которые существенно повлияли на определение рыночной стоимости спорного объекта, нарушения указаны в рецензии, представленной в материалы дела. Кроме того, оспариваемый отчет проведен в отношении объекта с иным кадастровым номером. Настаивал на том, что оценка имущества, принадлежащего истцу, должна быть учтена в виде индивидуализированного помещения первого этажа. Также полагал, что для третьих лиц заявленная истцом сумма оценки принципиального значения не имеет, поскольку размер задолженности останется прежним и при реализации имущества по заявленной цене, покроется имеющаяся задолженность перед взыскателями, а для истца размер реализации доли в помещении имеет важное значение. Между собственниками сложился определенный порядок пользования спорным помещением, который определен соглашениями между сособственниками. До настоящего времени помещение в виде первого этажа, принадлежащее Мурай О.А., не выделено в натуре из-за наложенного судебным приставом ареста.

Также указал, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве оценка имущества производится на момент его реализации. На период вынесения решения помещения по адресу: <адрес>, не существовало, оно было введено в эксплуатацию в ноябре 2014 года, в связи с этим данный объект недвижимости невозможно оценить на момент вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений, пояснений по существу иска не представил.

Третье лицо Плотникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление интересов представителям по доверенности. В письменном отзыве на иск указала, что полагает требования истца незаконными и необоснованными, приведенные в исследовании ООО «Новосибирская оценочная компания» доводы не ставят под сомнение законность проведенной оценки. Проведенное истцом исследование имеет своей целью найти недочеты в оценке, поставить ее под сомнение, тем самым предоставив должнику отсрочку по продаже арестованного имущества с торгов в установленном законом порядке.

Оспариваемый отчет об оценке <номер> от <дата> полагала более наполненным, чем заключение судебной экспертизы, также просила учесть даты проведения оценки имущества, разница между которым составляет почти один год, а также значительную разницу в цене оспариваемого объекта. В проведенной судебной экспертизе имеется ответ на дополнительно поставленный вопрос - о стоимости индивидуализированного помещения на 1 этаже, стоимость которого составляет 30 502 035 рублей. Принадлежащая на праве собственности Мурай О.А. 34/100 доли административного здания по <адрес>, не выделены в натуре, то есть не представляют собой обособленного и индивидуализированного помещения. Соглашение о разделе имущества с бывшим супругом истца, на основании которого объекты якобы индивидуализированы и поделены на этажи, не зарегистрировано в установленном в порядке в ЕГРН, осуществление раздела долей в натуре законным образом не произведено, права на помещения (этажи) не зарегистрированы, в действительности существуют только доли. В связи с чем полагала, что эксперт ФИО вышла за рамки своих полномочий, предоставленных законодательством об оценочной деятельности, представив отчет об оценке, который вводит суд и участников процесса в заблуждение относительно стоимости имущества Мурай О.А.

Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на основании представленного истцом исследования ООО "Новосибирская оценочная компания", а также на основании проведенного по ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России невозможно сделать вывод о том, что оспариваемый истцом отчет <номер> от <дата> не соответствует закону и в связи с этим может быть признан недействительным. Также просила учесть, что истцом на протяжении трех лет не исполнено решение суда по возврату денежных средств, взысканных в пользу Плотниковой Е.В.

Представители третьего лица Плотниковой Е.В.- Хромов С.Г., Черкашина Г.Р., действующие по доверенности, в судебном заседании полагали требования истца не подлежавшим удовлетворению.

Представитель третьего лица Черкашина Г.Р. дополнительно суду пояснила, что в решении суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Мурай О.А., не имеется сведений об индивидуализированном имуществе, речь идет о доле в помещении в связи с этим, необходимо исходить из фактической доли, принадлежащей Мурай О.А. С выводами судебной экспертизы сторона третьего лица не согласна, просила суд при вынесении решения руководствоваться первоначальным заключением эксперта.

Представитель третьего лица Хромов С.Г. дополнительно суду пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертом не была учтена экономическая обстановка в стране в целом, в том числе в Иркутской области. Оценка проведена на дату экспертизы. Вместе с тем, отношения, возникшие между сторонами, носили докризисный характер, в связи с чем полагал, что экспертами должны быть учтены эти обстоятельства, при вынесении решения суду необходимо руководствоваться отчетом об оценке <номер> от <дата>. На сегодняшний день размер задолженность истца перед Плотниковой Е.В. составляет порядка <данные изъяты> рублей, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Правобережного района Иркутской области Шабалина Е.А. возражений относительно доводов иска не представила, разрешение указанного спора оставила на усмотрение суда, указав, что при исполнении решения суда о взыскании с Мурай О.А. судебными приставами будет реализовываться долю в помещении, а не индивидуализированное помещение, поскольку сведений об индивидуализации объекта не имеется.

Представители третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области (далее Правобережный ОСП г. Иркутска) находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника Мурай О.А. на основании исполнительного документа № <номер> от <дата>, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу <номер>. Предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Плотниковой Е.В. (л.д. 9 т. 1)

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО произведен арест имущества должника- доли в праве на объект завершенного строительства 34/100 общей площадью 1139,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <номер> от <дата>.

Согласно расписке Мурай О.А. копия указанного постановления получена истцом <дата>. Не согласившись с результатами оценки имущества, Мурай О.А. <дата> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.20007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В силу части 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статьи 11 указанного Федерального закона установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что оспаривание стоимости арестованного имущества в рамках заявленных требований возможно исключительно в целях исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры к реализации объекта оценки.

Не соглашаясь с результатами оценки, истец ссылался на то, что отчет <номер> от <дата>, выполненный ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», составлен с нарушением требований действующего законодательства, а рыночная стоимость оцениваемого имущества занижена. Также истец полагал, что при составлении отчета должна быть определена рыночная стоимость спорного помещения в виде индивидуализированного помещения, выраженного в виде первого этажа здания, а не 34/100 доли.

В материалы дела представлен оспариваемый отчет <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости объекта: доли в праве на объект завершенного строительства 34/100, общей площадью 1139,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, согласно которому рыночная стоимость доли в праве по состоянию на <дата> составит с допустимым округлением <данные изъяты> рублей.

Изучив представленный отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу, что указанные результаты оценки не могут быть приняты для оценки имущества должника на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что отчет об определении рыночной стоимости объекта <номер> от <дата> проведен ООО «Иркутской лабораторией досудебной экспертизы» в отношении объекта имущества с иным кадастровым номером- 38:36:000034:22015, в то время 34/100 доли в праве на нежилое помещение площадью 1 139,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мурай О.А. имеет кадастровый <номер>, что достоверно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, представленным в материалы гражданского дела. Помещениям первого этажа вышеназванного здания присвоен кадастровый <номер>.

Кроме того, в соответствии с разделом I Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) настоящий Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Пунктом 25 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (ФСО № 1) установлено, что в случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии).

Из оспариваемого отчета об оценке усматривается, что оценщиком использован один метод оценки в рамках одного подхода, согласование методов в рамках подхода не производилось.

Пунктом 8 п.п. «и» Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указанное требование в оспариваемом отчете также не выполнено.

Устранение указанных нарушений может привести к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки и/или изменению управленческого решения, для принятия которого предназначен отчет об оценке.

Кроме того, оспариваемый отчет о стоимости спорного имущества составлен на дату- <дата>.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оспариваемый отчет об оценке <номер> от <дата> утратил свою актуальность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО (ООО «ИЛДЭ») <номер> от <дата> не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу определения рыночной стоимости спорного объекта. Указанное заключение эксперта является недействительным.

Для разрешения спора об определении рыночной стоимости спорного объекта судом по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость 34/100 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

2. Определить рыночную стоимость индивидуализированного помещения в виде первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения 38:36:000034:22012.

Согласно заключению эксперта ФИО<номер>, 1158/4-2 от <дата> рыночная стоимость 34/100 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> составляет (округленно) <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость индивидуализированного помещения в виде первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения 38:36:000034:22012 составляет (округленно) 30 502 035 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО свое заключение поддержала, ответила на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что прежде чем приступить к производству экспертизы она ознакомилась со всеми материалами гражданского дела, в том числе с ранее составленными отчетами об оценки спорного объекта недвижимости. Оценка стоимости нежилого помещения проведена на текущую дату. При осмотре помещения присутствовала истец. Осмотр спорного объекта был начат с первого этажа, после осмотрен второй этаж, в последующем подвальное помещение, внешний вид здания. Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке подробно не анализировала, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Эксперты могут использовать различные способы оценки и закладывать в основу различные исходные данные. На результаты исследование может повлиять и дата, на которую произведена оценка. При проведении экспертизы ею применялся сравнительный подход при определении стоимости объекта, учтена стоимость аналогов, выставленных на рынке. Исследован рынок, на котором имеется некоторое количество объявлений о продаже зданий в Правобережном округе. В последующем данные объявления изучены более детально: по местоположению, по техническим характеристикам, по конструктивным элементам, по площади земельного участка и т.д. В связи с чем диапазон аналогов сужен до определенного количества наиболее подходящих объектов. Кроме этого, из данных Росреестра следует, что за определенный промежуток времени заключено определенное количество сделок, что также говорит о том, что сделки с недвижимостью на рынке, не смотря на кризис, совершаются. Затратный подход отражает стоимость строительства объекта. Есть определенные сборники, посчитанные в ценах 1969 года, которые индексируются на официальный коэффициент. В затратном подходе все индексы инфляции рассчитывает Росстат, поэтому, несмотря на кризис, стоимость строительных материалов увеличивается, стоимость работ и услуг также увеличивается. Применяя при исследовании сравнительный анализ, эксперт использовала поправку для неактивного рынка. Если бы в стране была иная экономическая ситуация, использовалась бы поправка для активного рынка, и соответственно, стоимость здания также бы увеличилась.

Экспертное исследование проведено в соответствии с вопросами, поставленными судом. Оценена 34/100 доля, принадлежащая Мурай О.А., и также оценено помещение в виде первого этажа. В ходе осмотра установлено, что спорное здание эксплуатируется частично, в материалах дела имеются соглашения между собственниками об индивидуализации принадлежащей ему доли, в связи с чем экспертом было заявлено ходатайство в суд о разъяснении вопроса о том, какой объект подлежит оценке. Рассмотрев ходатайство, суд вынес определение, в соответствии с которым проведено экспертное исследование.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы <номер>, <данные изъяты> от <дата>, суд, принимая во внимание положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, признает их достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статей 85, 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, обеспечен доступ для осмотра спорного помещения. Выводы эксперта содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом не установлена заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированного отвода кандидатуре эксперта не заявлялось, ходатайств о проведении и назначении дополнительно либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Свое заключение эксперт ФИО подтвердила пояснениями, данными в судебном заседании. Выводы эксперта в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера стоимости спорного объекта недвижимости, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос об установлении размера рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя истца между собственниками спорного объекта сложился определенный порядок пользования, который определен соглашениями между сособственниками. Помещение в виде первого этажа, принадлежащее Мурай О.А. не выделено в натуре из-за наложенного судебным приставом ареста.

Из представленного суду соглашения от <дата>, заключенного между Мурай О.А. и М.Н.П. следует, что в собственность Мурай О.А. переходит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание. Данная доля включает в себя помещения, расположенные на первом этаже.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Мурай О.А. принадлежит доля в праве в размере 34/100 в нежилом здании, площадью 1 139,4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Сведений о том, что указанная доля истца выделена в натуре и является индивидуализированным помещением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, отчет об оценке <номер> от <дата>, составленный ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», следует признать недействительным, рыночную стоимость спорного объекта, принадлежащего Мурай О.А. следует установить в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд руководствуется заключением эксперта <номер>, <номер> от <дата> и считает верным установить размер рыночной стоимости 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурай О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет <номер> от <дата>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», об определении рыночной стоимости на объект завершенного строительством 34/100 общей площадью 1139,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить начальную цену, принадлежащей Мурай О.А. 34/100 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для целей реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника Мурай О.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок