Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного малолетним ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая 10.05.2017 года на <адрес> причинила камнем механические повреждения автомашине марки «Hyundai Solaris», 2016 года производства, принадлежащей ФИО4. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и восстановительный ремонт его составил 71 360 руб. 85 руб.. Кроме того, страховой компанией ФИО4 была возмещена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 27 500 руб. и расходы по оплате заключения по УТС в сумме 4 000 руб.. таким образом АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченное ими ФИО4 страховое возмещение в размере 102 860 руб. 85 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 иск признала частично и пояснила, что автомашине ФИО4 действительно были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия, однако их объем и стоимость ремонта она считает не соответствующими действительности и завышенными. Два корпуса фонаря с рассеивателем и две эмблемы не были отмечены в протоколе осмотра как поврежденные, поэтому она не согласна возмещать их стоимость. Она не согласна с возмещением утраты товарной стоимости поврежденной автомашины. Её дочь действительно в течение часа находилась на улице без присмотра, но она сомневается в том, что именно её дочь причинила механические повреждения автомашине, т.к. в силу малолетнего возраста ребенок не может точно пояснить эти обстоятельства. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное полицией по данному факту, она не обжаловала.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и в судебном заседании подтвердил показания и позицию соответчика ФИО2.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетели, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» по нижеследующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Также суд учитывает, что родители отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей следует понимать как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя в солидарном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4 на момент наступления страхового случая на праве собственности имела автомашину марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, регистрационный знак №, который бал застрахован по КАСКО в АО «ГСК «Югория», предусматривающей выплату в виде ремонта на станции технического обслуживания.

11.05.2017г. ФИО4 обратилась в ПО «Мглинское» с заявлением о причинении её автомашине неизвестным лицом механических повреждений.

В ходе проведенной полицией проверки установлено, что повреждения кузову автомашины были причинены малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением капитана полиции ФИО5 от 12.05.2017г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не достижением ФИО3 возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами проведенной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решением Бежицкого районного суда гор. Брянск от 26.01.2018г. и апелляционным определением Брянского областного суда от 24.04.2018г..

Решением Бежицкого районного суда г. Брянск от 26.01.2018г., оставленного без изменений определением апелляционной инстанции, с ответчиков в пользу пострадавшей ФИО6 взыскан ущерб, причиненный несовершеннолетней ФИО3, в виде уплаченной франшизы и других затрат, связанных с транспортировкой автомобиля в страховую компанию. В удовлетворении иска ФИО6 к АО «ГСК «Юргория» о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 27 500 руб. и расходов на заключение по оценке УТС в сумме 4 000 руб. судом отказано, в связи с отсутствием в договоре страхования обязанности возмещения страхователем утраты товарной стоимости автомобиля в случае наступления страхового случая.

Согласно осмотру транспортного средства, проведенного экспертом ФИО7, автомашине ФИО4 причинены множественные царапины лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова, капота, крышки багажника, с повреждением молдингов, задних фар \л.д.8-9,10\.

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра транспортного средства, проведенным сотрудником полиции ФИО8.

Восстановительный ремонт автомобиля, проведенный СТОА «Октан-В», согласно заказ-наряду № от 28.06.2017г. составил 71 360 руб. 85 коп., в т.ч. приобретение запчастей и материалов в сумме 48 180 руб. 85 коп. \л.д.12-13,14, 15\.

Денежные средства в размере 71 360 руб.85 коп. АО «ГСК «Югория» перечислены ООО «Октан-В» 18.07.2017г..

09.10.2017г. истец направил ответчику ФИО2 претензию о возмещении ею ущерба, причиненного малолетним ребенком \л.д.32\.

Согласно состоявшимся ранее судебным решениям по спору между ФИО4, с одной стороны, и АО «ГСК «Югория», ФИО9, с другой стороны, страхователь и страховщик заключили договор страхования, который не предусматривал обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Возмещение товарной стоимости автомашины ФИО4 было осуществлено АО «ГСК «Югория» в период судебного разбирательства по собственной инициативе, несмотря на отсутствие данного обязательства.

Таким образом, суд считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков 31 500 руб., поскольку указанные расходы по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства не были предусмотрены договором добровольного страхования.

Совершенное малолетней ФИО3 повреждение транспортного средства, послужило основанием для привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ она подвергнута административному наказанию за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию малолетней дочери в виде предупреждения.

Под виной ответчиков ФИО9, влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, следует понимать, что они не осуществляли должного контроля за малолетней дочерью, которая одна, без присмотра и контроля со стороны родителей, длительное время находилась в общественном месте на улице, а отсутствие надлежащего воспитания и контроля побудило ребенка на совершение действий, направленных на причинение имущественного ущерба другому лицу.

Постановление органа дознания от 12.05.2017г., которым была установлена вина малолетней ФИО3 в причинении механических повреждений автомашине ФИО4, не оспорено.

Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что она выезжала в составе следственно-оперативной группы по заявлению ФИО4. В ходе проведенной проверки и осмотра места происшествия было установлено, что малолетняя ФИО3, оставшись без присмотра родителей, повредила камнем лакокрасочное покрытие кузова автомашины ФИО6. Малолетняя в присутствии матери, сотрудников полиции и потерпевшей рассказала и показала каким образом она камнем «рисовала» на кузове автомобиля.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба транспортному средству завышен, т.к. в список повреждений необоснованно включены два корпуса задних фонарей и две эмблемы, суд считает необоснованными, т.к. при осмотре автомобиля экспертом с участием собственника были выявлены механические повреждения, в т.ч., декоративных эмблем и задних фар. При этом, повреждение заднего левого крыла было исключено из страхового случая, как полученное при других обстоятельствах \л.д.8-9, 10,11\.

Выполненные работы по восстановлению транспортного средства соответствуют характеру и объему полученных автомобилем 10.05.2017г. механических повреждений.

Доказательств в обоснование уменьшения размера взыскиваемого ущерба, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суду представлено не было. Ответчики имеют постоянное место работы и доход.

Поэтому суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного их малолетним ребенком, в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, который составил 71 360 руб. 85 коп..

Также по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69.37% от 3257.22) в сумме 2 259 руб. 53 коп.. Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71 360 руб. 85 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 259 руб. 53 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.