Гражданский кодекс часть 1

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в его обоснование о том, что 3.09.2018 между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 691/18, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать истице окна ПВХ, а также установить их. Цена сделки составила 72 000 руб., которые были оплачены ФИО1 за счет заемных средств, полученных ей в ПАО КБ «Восточный» на основании кредитного договора <***> от 4.09.2018 о предоставлении кредита в размере 81 504 руб. Деньги в сумме 81 504 руб. были перечислены в безналичном порядке на счет ИП ФИО3

Истица утверждала о сложившихся между ней и ИП ФИО2 правовых отношениях, основанных на договоре подряда.

Несмотря на то, что ФИО1 обязательства по договору подряда исполнила, ИП ФИО2 вопреки условиям договора, а также требованиям гражданского законодательства допустил факт неисполнения условий договора со своей стороны, а именно окна ПВХ не доставил, их монтаж не исполнил.

10.12.2018 ИП ФИО2 письменно уведомил ФИО1 о расторжении заключенного между ними договора подряда, указав о возвращении им денег, полученных по договору подряда, на счет ФИО1, открытый при получении кредита в ПАО КБ «Восточный».

Однако, по информации ПАО КБ «Восточный» деньги в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не поступали.

Приняв расторжение договора подряда, ФИО1, ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также нормы ст.ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ, заявила о неосновательном обогащении ИП ФИО2, получившего от нее 81 504 руб. в качестве оплаты работ по договору подряда от 3.09.2018.

Кроме того, поскольку ИП ФИО2 добровольно требование ФИО1 о возврате денег по договору подряда не исполнил, на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, размер которых составил 986 руб. за период с 10.12.2018 (дата расторжения договора подряда) по 05.02.2019 (день обращения в суд с настоящим иском).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - ПАО КБ «Восточный», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судья находит возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия установлено, что 3.09.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 691/18 (л.д. 8-15), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался передать в собственность Заказчику Изделия из ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами (оконные блоки, дверные блоки, витражи и т.п.) и дополнительные элементы к ним (отливы, подоконники, нащельники, москитные сетки и т.п.), именуемые в дальнейшем, а также осуществлять доставку до адреса монтажа Изделий, произвести монтаж Изделий, а Заказчик обязуется принять Изделия и результат работ по монтажу и отделке и оплатить стоимость Изделий, работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт заключения указанного договора ответчиком ФИО2 не опровергнут. Напротив, из имеющихся в деле письменных материалов (л.д. 80, 81) следует, что ФИО2 данное обстоятельство не оспаривал.

Анализ содержания подписанного ФИО1 и ИП ФИО2 договора от 3.09.2018 № 691/18 позволяет квалифицировать правоотношения, сложившиеся на его основе между указанными лицами, в качестве отношений, основанных на договоре строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Нашел свое подтверждение и довод исковой стороны о том, что ФИО1 оплата по договору подряда произведена за счет кредитных средств (л.д. 16-29), полученных ей в ПАО КБ «Восточный» на основании кредитного договора <***> от 4.09.2018 на сумму 81 504 руб. При этом, несмотря на то, что в соответствии с платежными документами указанные денежные средства безналичным путем были перечислены на счет ИП ФИО3, ответчиком ФИО2 подтвержден факт получения указанных средств по договору подряда именно им, что следует из подписанного им собственноручно письменного уведомления в адрес ФИО1 (л.д. 81).

Оценивая наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО2 денег в сумме 81 504 руб., судья исходит из того, что нахождение указанных средств у ответчика не основано на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой условиях.

Договор строительного подряда № 691/18, ранее (3.09.2018) заключенный между ФИО1 и ФИО2, по состоянию на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском был расторгнут его сторонами по соглашению между ними. Факт расторжения договора подтвержден как пояснениями ФИО1 в судебном заседании в совокупности с направленным ей уведомлением в адрес ответчика (л.д. 79), так и письменными уведомлениями ФИО2 в адрес ФИО1 (л.д. 80, 81). При этом расторжение договора строительного подряда обусловлено неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору строительного подряда от 3.09.2018, связанного с несвоевременными вопреки требованиям п.п. 1.6, 1.7 договора доставкой товара (Изделий из ПВХ) и его монтажом. Указанный вывод о нарушении ФИО2 обязательств по сделке подтвержден его уведомлениями (л.д. 80, 81) в адрес ФИО1, содержание которых позволяет судить о нарушении последним предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по сделке со стороны Исполнителя. Указанное обстоятельство порождает для ФИО1 права, предусмотренные ст.ст. 405, 708 ГК РФ. Доводы же ФИО2 (л.д. 80) о надлежащем с его стороны соблюдении сроков исполнения договора подряда являются необоснованными, противоречат обстоятельствам исполнения сделки, установленным в ходе судебного следствия.

Исходя из переписки, приобщенной к материалам дела, договор строительного подряда № 691/18 был расторгнут между ФИО1 и ФИО2 с 10.12.2018.

Соответственно, факт нахождения после 10.12.2018 у ФИО2 денег в сумме 81 504 руб., полученных им от ФИО1 при исполнении договора строительного подряда № 691/18, при том, что с указанной выше даты (10.12.2018) договор его сторонами расторгнут, является неосновательным обогащением ответчика. Приходя к указанному выводу, судья руководствуется нормами действующего законодательства.

В частности, по общему правилу (п. 4 ст. 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в законе (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ) сделана оговорка, согласно которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичное по существу правило предусмотрено в п. 2 ст. 1103 ГК РФ.

Иных, по сравнению с приведенными нормами права, условий договор строительного подряда № 691/18 не содержит.

Заявление ФИО2 (л.д. 81) о перечислении в банк ПАО «КБ «Восточный» полученных им денег в рамках исполнения договора подряда с ФИО1 является необоснованным, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не обеспечено какими-либо доказательствами. Напротив, из представленной исковой стороной выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 (л.д. 88), открытому в ПАО КБ «Восточный», по состоянию на 22.01.2019 числиться лишь одна расходная операция на сумму 81 504 руб. о переводе указанных денег в пользу ИП ФИО5 Сведений о зачислении денег на указанный счет ФИО1 не имеется.

В виду установления факта неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 81 504 руб., с последнего на основании п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 986 руб. за период с 10.12.2018. Указанный расчет сомнений не вызывает, поскольку основан на нормах закона и фактически установленных обстоятельствах дела.

Разрешая правовой спор в пользу истца, судья находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по плате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в качестве неосновательного обогащения в сумме 82 490 руб., из которых 81 504 руб. - неосновательное обогащение, 986 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 5.02.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2 675 руб.

Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.05.2019