Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройСервис» об изменении в трудовой книжки формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройСервис» об изменении формулировки увольнения, указав в обоснование требований, что с 15.07.2018 по 27.08.2018 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера СМР на строительной площадке Амурского ГПЗ. Трудовые отношения с ответчиком носили срочный характер. 27.08.2018 истец уволился из ООО «СпецСтройСервис» по собственному желанию. В июле 2019 года при трудоустройстве на новое место работы выяснилось, что запись об увольнении с последнего места работы внесена некорректно, поскольку не указано основание увольнения со ссылкой на норму Трудового кодекса РФ, а также отсутствует ссылка на приказ работодателя об увольнении, также указав, что с приказом об увольнении он ознакомлен так и не был. В связи с чем просил обязать ответчика ООО «СпецСтройСервис» внести изменения в трудовую книжку, а именно изложить запись об увольнении в следующей формулировке: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также внести сведения о приказе об увольнении.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СпецСтройСервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вместе с тем судебная корреспонденция, адресованная ответчику, дважды возвращена в адрес суда без вручения адресату с отметкой за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения юридического лица заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд учитывает, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание направление судебного извещения по месту нахождения юридического лица, полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ООО «СпецСтройСервис» были соблюдены, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройСервис» с 15 июля 2018 года в должности мастера СМР (запись в трудовой книжки № от 15.07.2018, содержащая, в т.ч., ссылку на Приказ б/н от 15.07.2018).

Кроме того истцом в материалы дела представлена ксерокопия трудового договора № от 15.07.2018, заключенного между ООО «СпецСтройСервис» в лице директора ФИО2 и истцом ФИО1, согласно которому ФИО1 принимается на работу в должности мастера СМР с 15.07.2018, место работы – строительная площадка «Амурский ГПЗ» <адрес> (п.п. 1.4 – 1.6 Договора). Срок действия договора установлено с 15.07.2018 по 30.09.2018 (п. 1.7 Договора).

Факт трудовой деятельности истца ФИО1 у ответчика подтвержден также представленными в материалы сведениями ПФР о произведенных плательщиком ООО «СпецСтройСервис» страховых взносах (отчислений) в отношении застрахованного лица ФИО1 за период июль-август 2018 года.

Согласно записи № в трудовой книжки истца 27 августа 2018 года ФИО1 уволен из ООО «СпецСтройСервис» по собственному желанию (причина увольнения), при этом ссылки на положения Трудового кодекса РФ, а также на приказ работодателя об увольнение, как основание для внесения указанной записи в трудовой книжке отсутствуют.

Учитывая, что истцом копия приказа об увольнении из ООО «СпецСтройСервис» в материалы дела представлена не была, указав, что с соответствующим приказом его не знакомили, поэтому ответчику судом предлагалось представить в адрес суда приказ об увольнении истца, однако данный документ в материалы дела представлен ООО «СпецСтройСервис» так и не был.

Поскольку законность увольнения истца из ООО «СпецСтройСервис» не оспаривается, в связи с чем суд счел возможным разрешить настоящий спор по существу в пределах заявленных истцом требований без исследования по существу причин увольнения истца, проверив лишь соответствие внесенной в трудовую книжку формулировки основания и причины увольнения положениям трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 4 и п. 10 ст. 77 ТК), в трудовую книжку вносится запись о прекращении трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт ч. 1 указанной статьи (п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, п. 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69).

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку судом с достоверностью установлено и материалами дела подтверждается, что причиной для прекращения истцом трудовых отношений с ООО «СпецСтройСервис» явилось собственное желание истца, как работника, а поскольку указанное в трудовой книжке основание увольнения – «по собственному желанию» не соответствует норме п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек утв. Постановление Минтруда России от 10.10.2003 № 69), п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225), то суд находит доводы о некорректности внесенной в трудовую книжку формулировки увольнения ФИО1, нашедшими свое подтверждение.

В связи с чем требование ФИО1 об изменении формулировки увольнения истца подлежит удовлетворению путем приведения её в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ, а именно, что ФИО1 следует считать уволенным по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

При этом суд считает также установленным, что внесенная работодателем запись об увольнении «по собственному желанию» является технической ошибкой, не влияющей на законность увольнения истца.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика ООО «СпецСтройСервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройСервис» удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения ФИО1, а именно: считать ФИО1 уволенным из ООО «СпецСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «СпецСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.