Решение № 2-220/2021 от 24.06.2021 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0020-01-2020-002250-06

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калакиной Н.А. к Калакиной В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием истца и ее представителя, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калакина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Калакиной В.А., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 22 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 17 700 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 03.04.2018 истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб.; данные денежные средства были переданы для приобретения на имя ответчика в собственность жилого помещения; до настоящего времени ответчиком жилое помещение на имя истца не приобретено; в связи с этим, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не возвращено.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик также явилась, исковые требования не признала, сообщила, что готова передать в собственность истца приобретенный жилой дом, ранее данные пояснения поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца имущество (денежные средства), ответчик, в свою очередь, обязана доказать наличие оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих неосновательному обогащению.

Судом установлено, что 03.04.2018 истцом на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в сумме 1 900 000 руб. (Л.д. 16, 17, 47-49). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, денежные средства передавались ответчику для приобретения на имя истца жилого помещения.

19.04.2018 на основании договора купли-продажи недвижимости ответчиком приобретены земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ..., по цене 1 700 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.04.2018 (Л.д. 50-55, 59-62).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что имущество должно было быть приобретено на ее имя в соответствии с договоренностями между сторонами. Также ответчик указала, что готова передать в собственность истца вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком представлена аудиозапись с расшифровкой разговора истца с Сидоренко Т. – дочерью продавца вышеуказанной недвижимости, из которого следует, что истцу было известно о приобретении указанного имущества на имя ответчика (Л.д. 71-72). Истец пояснила, что голос на аудиозаписи похож на ее голос, но скорее всего это не ее голос, истец такой разговор не помнит.

Учитывая, что истцом оспаривалось, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, определением суда от 18 марта 2021 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной фоноскопической экспертизы, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта № 0 от 25.05.2021 (Л.д. 88-137) на фонограмме (звукоряде видеофонограммы) из файла «запись диалога» (формат МР4, видео), записанного на флэш-накопитель Sigma, приобщенный к материалам дела в судебном заседании 11.02.2021 (Л.д. 71, конверт), имеются голос и речь Калакиной Н.А.

Фонограмма (звукоряд видеофонограммы из файла «запись диалога.mp4», записанного на флэш-накопитель Sigma) не является оригинальной:

- фонограмма состоит из трех частей (участков 1, 2 и 3, см. п. 2.4.4), записанных в одинаковых условиях с использованием, вероятно, одного и того же канала записи. Границы участков соответствуют моментам времени 02 м. 47 с. И 09 м. 42 с. Фонограммы и видеофонограммы из файла «запись диалога.mp4»;

- наличие вышеуказанных участков, вероятнее всего, обусловлено монтажом или соединением частей одной или нескольких ранее записанных (первичных) фонограмм. Первичные фонограммы были, вероятнее всего, записаны в порядке, в котором они следуют на фонограмме;

- на фонограмме записан, вероятнее всего, не весь разговор. Какая часть разговора не была записана или была утрачена в результате монтажа, средствами и методами фоноскопической экспертизы установить невозможно;

- в границах каждого из участков 1, 2 и 3 фонограммы признаки модификации, в том числе монтажа и нарушений непрерывности записи отсутствуют.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Учитывая такие выводы эксперта, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством представленной ответчиком фонограммы, поскольку ранее истец оспаривала принадлежность ей голоса на данной записи, после получения результатов экспертизы истец изменила свою позицию относительно данного доказательства, указав на его недопустимость, что не отвечает принципу добросовестной реализации истцом предоставленных ей процессуальных прав (процессуальный эстоппель).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по вопросу приобретения недвижимого имущества, в связи с чем истцом ответчику передана спорная сумма денежных средств. Наличие таких правоотношений сторонами признается. Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца обоснованно.

При этом суд отмечает, что обстоятельство того, на чье имя должно быть приобретено имущество, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет; принадлежность недвижимого имущества предметом спора не является. Более того, ответчик пояснила, что она согласна передать в собственность истца вышеуказанные земельный участок и жилой дом, однако истец от их принятия отказалась ввиду приобретения квартиры с использованием кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Экспертным учреждением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. (Л.д. 86-87).

Исходя из требований части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком проведение экспертизы не оплачено, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а расходы по проведению экспертизы в рамках настоящего дела в размере 45 000 руб. признаются судом судебными расходами, то они подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калакиной Н.А. отказать.

Взыскать с Калакиной Н.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате производства экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья