Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Овадюку А. А.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Овадюку А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2021 года около дома 17 на улице Советская в городе Полярном Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Audi A6» г.р.з. №..., под управлением Овадюка А.А., и марки «Scania G440CA6X4HSA» г.р.з. №..., принадлежащего АО «МЭС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 1 653 649 рублей.

Гражданская ответственность Овадюка А.А., как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МЭС» просит взыскать с Овадюка А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 617 300 рублей, убытки, связанные с проведение экспертизы, в размере 22 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 578 рублей.

Представители истца акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Солянова М.А. и Голишников К.М. в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Овадюк А.А. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, с заявленными требованиями не согласился, полагая заявленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышенным.

Представитель ответчика Овадюка А.А. – ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и акционерное общество «Альфастрахование».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором полагал заявленные требования обоснованными и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «МЭС» является собственником транспортного средства марки «Scania G440CA6X4HSA» г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года около дома 17 по улице Советская в городе Полярном Мурманской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Audi A6» г.р.з. №..., с целью объезда препятствия выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Scania G440CA6X4HSA» г.р.з. №..., принадлежащего АО «МЭС».

Данное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2021 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 21 сентября 2021 года, рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск от 21 сентября 2021 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

04 октября 2021 года постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №...ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения Северного флотского военного суда от 21 декабря 2021 года постановление Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Scania G440CA6X4HSA» г.р.з. №..., принадлежащему АО «МЭС», были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, верхний крышки капота, нижней крышки капота, усилителя переднего бампера, левого переднего крыла со ступенями, левой передней двери, левой блок-фары, левого переднего подкрылка.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Овадюка А.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «Scania G440CA6X4HSA» г.р.з. №... признаков административного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 названной правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Audi A6» г.р.з. №... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств зарегистрирована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 04 октября 2021 года о привлечении Овадюка А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из названной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области собственником автомобиля марки «Audi A6» г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Овадюк А.А.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность Овадюка А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, он являлся владельцем источника повышенной опасности, то в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

В обоснование требования в части размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №... от 14 октября 2021 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Scania G440CA6X4HSA» г.р.з. №... без учета износа запасных частей составляет 1 653 649 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно характера повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 22 февраля 2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Как следует из выводов заключения №... от 22 марта 2022 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», характер и объем повреждения автомобиля марки «Scania G440CA6X4HSA» г.р.з. №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania G440CA6X4HSA» г.р.з. №... на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2021 года, составила без учета износа 1 617 300 рублей, с учетом износа – 791 400 рублей.

Суд принимает заключение эксперта №... от 22 марта 2022 года, составленное экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, а также административные материлы о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства марки «Scania G440CA6X4HSA» г.р.з. №..., проанализировал и сопоставил исходные данные, подробным образом исследовал механизм взаимодействия транспортных средств.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортного происшествия», «Независимой технической экспертизы транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка движимого имущества» сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также большой стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, отводов к эксперту не заявлялось.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения №... от 22 марта 2022 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, а объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2021 года, представленный истцом акт экспертного исследования №... от 14 октября 2021 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, поскольку содержит некорректный вид ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя приведенные правовые нормы, учитывая, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу, что сумма причиненного АО «МЭС» ущерба должна определяться исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества АО «МЭС», влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

Таким образом, требования АО «МЭС» о взыскании с Овадюка А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 617 300 рублей признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что АО «МЭС» понесло убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, которые являлись необходимыми расходами в целях соблюдения процедуры взыскания с ответчика имущественного ущерба и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представленным платежным поручением №... от 07 декабря 2021 года подтверждено, что АО «МЭС» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 16 578 рублей.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 397 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «МЭС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 397 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм уплаченная государственная пошлина в сумме 181 рубль (16 578 рублей – 16 397 рублей) подлежит возврату АО «МЭС» из бюджета муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» судебная экспертиза, назначенная определением Полярного районного суда Мурманской области от 22 февраля 2022 года по ходатайству ответчика Овадюка А.А. в размере 45 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, суд взыскивает с Овадюка А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы №... от 22 марта 2022 года в сумме 45 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Овадюку А. А.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Овадюка А. А.ча в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 617 300 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 397 рублей, а всего 1 655 697 рублей.

Взыскать с Овадюка А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 181 рубль согласно платежному поручению №... от 07 декабря 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова