Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим истоком, указывая в обоснование своих требований, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности начальника цеха в период с 2017 года по 11.07.2021. Кроме должностных обязанностей как начальника цеха, он также осуществлял распиловку, сборку, монтаж и установку мебельных изделий и изделий из стекла. Оплата труда зависела от фактически выполненной работы. 11.07.2021 по распоряжению ответчика он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей без выплаты заработной платы и задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате с 01.05.2018 по 11.07.2021 составляет 2 999 999,75 руб., что подтверждается электронными ведомостями по заработной плате. Трудовой договор с ответчиком не заключался, трудовая деятельность официально не оформлялась. 23.07.2021 он направил ответчику претензию с просьбой выплатить заработную плату, однако ответчик 26.07.2021 ответил истцу отказом на данную претензию. Просит суд установить трудовые отношения между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 2 999 999,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 12.01.2022 судом принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 3 571 544,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает у ИП ФИО2 с 01.10.2020, а с декабря 2020 года находится в декретном отпуске. Истец работал у ответчика соучредителем, установщиком, начальником цеха, технологом до 2021 года, а также осуществлял работы по сборке мебели, о чем ей говорили истец, ответчик и иные работники предприятия. Все доходы от трудовой деятельности истец вкладывал в развитие бизнеса, работал каждый день, порой круглосуточно. Документооборот на предприятии производился в программе «Фест», после увольнения истца, ей закрыли доступ к программе документооборота.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он работает у ИП ФИО2 с весны 2019 года. Истец, работая у ответчика, в цеху собирал мебель, устанавливал ее в квартирах заказчиков, снимал мерки в квартирах для производства мебели, принимал товары, а так же изготавливал и чертил конструкции. Кроме того, истец обустраивал цех и налаживал производство. Истец работал у ответчика примерно 5 лет с 9 утра до 6 вечера, однако часто задерживался.

Допрошенный в судебном заседании 25.11.2021 свидетель ФИО4 показал, что неофициально работал у ответчика водителем, оказывал помощь истцу с апреля 2021 года до июля 2021 года. Они вместе с истцом забирали мебель из цеха и монтировали ее в квартирах заказчиков. Истец работал в компании примерно 4 года, в цеху собирал мебель, занимался распилкой.

Допрошенный в судебном заседании 12.01.2022 свидетель ФИО5 показал суду, что работал в компании ответчика до 31.08.2021 станочником в цеху, а истец работал до июля 2021 года. Истца представили как директора, однако помимо трудовых обязанностей директора истец также выполнял функции снабженца, осуществлял сборку мебели, ездил на установку мебели в квартиры. Данные обязанности выполнял каждый день на постоянной основе. Периодически истец работал и в субботу и в воскресенье.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования. В судебном заседании 25.11.2021 истец суду пояснил, что получал периодически от ответчика плату в размере 60 000 руб. как соучредитель.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, указал, что истец принимал участие в бизнесе ответчика, однако не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Сообщил суду, что истец отказывался от заключения трудовых отношений, а также от оформления его в качестве соучредителя компании. Кроме того, денежные средства в развитие бизнеса не вкладывал. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, оформленного в установленном законом порядке, не исключает наличие между сторонами трудовых отношений при фактическом допущении работника к выполнению трудовой функции в интересах работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя.

Положениями статей 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, а ответчик в нарушение указанных правовых норм не опроверг указанных доводов истца.

В судебном заседании истец пояснил суду о работе в цеху ответчика, представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил. Кроме этого, в судебном заседании допрошенные свидетели показали, что истец в спорный период выполнял трудовые функции.

Учитывая указанные обстоятельства, которые согласуются с показаниями свидетелей, подтвердившими факт трудовых отношений истца в интересах ответчика, нуждающегося в выполнении указанных трудовых функциях по производству, доставке и монтажу мебели, а так же управлении указанными процессами, суд считает требование об установлении трудовых отношений в период с 01.09.2017 по 11.07.2021 в должности начальника цеха доказанным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При предъявлении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 3 571 544,18 руб. истец определяет указанный размер с учетом процента от продажи произведённой и проданной мебельной продукции.

Так, истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований указано, что согласно электронному отчету по сотрудникам с 01.10.2020 по 31.07.2021 истцу в качестве технолога начислена заработная плата в размере 192 508,13 руб., за работу в производственном отделе начислена заработная плата в размере 232 358,03 руб., за распиловку изделий начислено 46 830,86 руб., за монтаж изделий начислено 179 075,03 руб., за продажу изделий начислено 11 985,70 руб. В соответствии со сводным отчетом по расходам за 2021 год истцу была начислена заработная плата с 01.01.2021 по июль 2021 года в размере 720 627,93 руб., а так же начислены дополнительные выплаты в виде дивидендов в размере 190 565,30 руб.

При этом, представленный расчет заработной платы суд не принимает, поскольку трудовой договор, существенным условием которого является условие о заработной плате работника, подтверждающего согласованные между сторонами условия, в том числе в части причитающихся выплат, не заключен в письменной форме. Также суд не может принять в качестве допустимых доказательств размера заработной платы истца распечатанные страницы электронной программы.

Согласно ответу Приморскстата от 02.11.2021 № 132/ОГ по последнему наблюдению средняя заработная плата работника организации не относящейся к субъектам малого предпринимательства, средняя численность работников которого превышает 15 человек в Владивостокском городском округе по виду экономической деятельности «Производство мебели» (ОКВЭД2 31) за май 2018 года -134 000 руб., за июнь 2018 года – 135 000 руб., за июль 2018 года – 97 000 руб., за август 2018 года – 75 000 руб., за сентябрь 2018 года – 104 000 руб. с октября 2018 года по декабрь 2018 года Приморскстат по данному виду экономической деятельности данными не располагает. По виду экономической деятельности «Производство прочих готовых изделий» (ОКВЭД2 32) за май 2018 года – 43 956,1 руб., за июнь 2018 года – 43853,0 руб., за июль 2018 года – 44 973,1 руб., за август – 44747,6 руб., за сентябрь 2018 года – 41 031,4 руб., за октябрь 2018 года – 45 091,2 руб., за ноябрь 2018 года – 45 677,6 руб., за декабрь 2018 года – 61 211,3 руб., за январь 2019 года – 41 084,6 руб., за февраль 2019 года – 45 769,3 руб., за март 2019 года – 43 937,3 руб., за апрель 2019 года – 55960,4 руб., за май 2019 года – 46 663,0 руб., за июнь 2019 года – 46 022,0 руб., за июль 2019 года – 45 853,0 руб., за август 2019 года – 44 720,9 руб., за сентябрь 2019 года – 44 816, руб., за октябрь 2019 года – 47 4725,5 руб., за ноябрь 2019 года – 45 232,1 руб., за декабрь 2019 года – 52 230,5 руб., за январь 2020 года – 49 250,4 руб., за февраль 2020 года – 44 505,3 руб., за март 2020 года – 50 601,8 руб., за апрель 2020 года – 30 181,0 руб., за май 2020 года – 47 620,9 руб., за июнь 2020 года – 47 278,2 руб., за июль 2020 года – 48 567,1 руб., за август 2020 года – 25 810,5 руб., за сентябрь 2020 года – 47 710,5 руб., за октябрь 2020 года – 45 414,1 руб., за ноябрь 2020 года – 50 906,5 руб., за декабрь 2020 года – 60 352,8 руб., за январь 2021 года – 43 714,6 руб., за февраль 2021 года – 49 764,4 руб., за март 2021 года – 51 829,5 руб., за апрель 2021 года – 82 515,7 руб., за май 2021 года – 56 000,8 руб., за июнь 2021 года – 71 860,3 руб., за июль 2021 года – 83 404,8 руб., за август 2021 года – 82 751,5 руб.

С учетом того, что в спорный период охватывается промежуток календарных дат с 01.05.2018 по 31.12.2018 включительно, а согласно ответу Приморскстата от 02.11.2021 № 132/ОГ данными о средней заработной плате работника организации не относящейся к субъектам малого предпринимательства, средняя численность работников которого превышает 15 человек во Владивостокском городском округе по виду экономической деятельности «Производство мебели» (ОКВЭД2 31) с октября 2018 года по декабрь 2018 не располагают, суд, при отсутствии иных данных, при расчете средней заработной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 включительно считает необходимым руководствоваться сведениями о средней заработной плате работников организации не относящейся к субъектам малого предпринимательства, средняя численность работников которого превышает 15 человек в Владивостокском городском округе по виду экономической деятельности «Производство прочих готовых изделий» (ОКВЭД2 32).

С учетом произведенного судом перерасчета, размер заработной платы за период с 01.05.2018 по 11.07.2021, исходя из ответа о средней заработной плате, количества фактически отработанных дней, составил 2 127 208,10 руб., исходя из пятидневной рабочей недели, без учета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в размере 276 537,053 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо указать, что в соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2,3,4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь действиями ответчика и наступившим неблагоприятным последствиям, суд, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца по доверенности представляла ФИО6

В подтверждение оказываемых услуг и их оплаты истцом представлены договор на оказание юридических услуг, а так же чек по оплате услуг представителя.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, а также длительности участия в деле, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности суд учитывает, что данная доверенность выдана не на представление интересов по конкретному делу, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку право требовать восстановления нарушенных трудовых прав у работника возникло после установления судом трудовых отношений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 19 136 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить трудовые отношения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 01.09.2017 по 11.07.2021 в должности начальника цеха.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 127 208,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 2 182 208,10 руб. (два миллиона сто восемьдесят две тысячи двести восемь руб. 10 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 19 136 руб. (девятнадцать тысяч сто тридцать шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2022