Гражданский кодекс часть 1

12 января 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М.А. Цывкиной, при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221 по иску Клименка Леонида Ахмедовича к Мухитдинову Рашиду Ахмедовичу о признании условий договора-поручения ничтожным (недействительным), признании неисполнение адвокатом профессиональных обязанностей, явившихся следствием совершения действий (бездействий) адвоката, нарушающими требования закона, признании незаконным отказа адвоката от исполнения договора-поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании сделать опровержение ложных сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации за потерю времени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учетом их неоднократного уточнения, истец просит суд признать ничтожными (недействительными) те условия договора-поручения № 6г/03 от 03.09.2003г., заключенного с адвокатом Мухитдиновым Р.А., которые не соответствуют требованиям Закона, а именно: условие договора-поручения № 6г/03, по которому коллегия адвокатов "Международная юридическая помощь" указывается в качестве 3-й стороны договора, как несоответствующее положениям ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч.ч. 1.2 ст. 25 и ч. 15 ст. 22 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"; условие пункта 5 договора-поручения № 6г/03 о праве адвоката во всякое время отказаться от исполнения поручения, предметом которого являлась защита интересов доверителя в суде, как несоответствующее п.6 ч. 4 ст. 6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"; условие пункта 6 договора-поручения № 6 г/03 о том, что коллегия адвокатов гарантирует добросовестное и высококвалифицированное исполнение поручения адвокатом, и что в случае отказа адвоката от поручения коллегия обязуется обеспечить замену исполнителя поручения на условиях настоящего договора или путём заключения нового договора, как несоответствующее ст. ст. 974, ч.1 976, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 977 ГК РФ, ч. 12 ст. 22, ч.ч. 1,2 ст. 25, ч. 18 ст. 22 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"; условие пункта 7 договора-поручения № 6г/03 о том, что в случае отказа доверителя от замены исполнителя, действие данного договора прекращается, как несоответствующее ч. 2 ст. 976 ГК РФ; условия пункта 3 и пункта 7 договора № 6г/03, по которым коллегия адвокатов, в качестве самостоятельной стороны договора принимает денежные средства от доверителя и распределяет их между членами коллегии; а в случае прекращения договора до исполнения адвокатом поручения в полном объёме, полученные от доверителя денежные средства возвращаются не адвокатом, а коллегией адвокатов, как несоответствующие ч. 13 ст. 22 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ч. 1 ст. 235 и ч. 6 ст. 244 Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора-поручения № 6г/03 03.09.2003г., ч. 5 ст. 25 и п.п. 3,4 ч. 4, ч. 6 ст. 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Кроме того, отсутствие в договоре № 6г/03 условия о размере и характере ответственности адвоката Мухитдинова Р.А., принявшего исполнение поручения, не соответствует положениям ч. 16 ст. 22 и п. 5 ч. 4 ст. 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Несоответствие указанных условий договора-поручения №6г/03 истец не мог осознавать при его подписании, так как, полностью доверяя статусу адвоката Мухитдинова Р.А., он даже не мог и предположить, что адвокат может составить договор об оказании юридической помощи своему доверителю с нарушением требований закона, а также, поскольку на тот момент истец был совершенно некомпетентен в юридических вопросах, чем и было вызвано его обращение к адвокату Мухитдинову Р.А. за юридической помощью, и исполнение указанных условий договора-поручения № 6г/03 адвокатом Мухитдиновым Р.А. вело к нарушению адвокатом Мухитдиновым Р.А. прав и законных интересов истца, а именно: нарушались вытекающие из пункта 1 договора-поручения № 6 г/03, требований Закона, право истца на получение им квалифицированной юридической помощи и право на доступ к правосудию от адвоката Мухитдинова Р.А., к которому истец первоначально в добровольном порядке обратился за юридической помощью и, который, согласившись эту помощь оказать, в соответствии с пунктом 1 заключённого договора-поручения № 6г/03 принял обязательство по оказанию истцу юридической помощи в виде защиты интересов истца в суде.

После отказа адвоката Мухитдинова Р.А. от исполнения принятого им
обязательства по защите его интересов в суде истец был вынужден обращаться за юридической помощью к другому адвокату уже не по своему усмотрению, а был вынужден принять услуги того адвоката, который ему был представлен президентом коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь" Мухитдиновым Р.А. - адвокату Хайдарову И.Л., который в договоре-поручения №6г/03 поименован не был, и который, как выяснилось впоследствии, являлся профессиональным мошенником, поскольку согласно
несоответствующим требованиям закона условиям договора-поручения №6г/03 в случае отказа истца от услуг указанного адвоката, договор-поручения № 6г/03 прекращался именно
по его инициативе, а не по инициативе отказавшегося от исполнения принятого
обязательства адвоката Мухитдинова Р.А., со всеми вытекающими из этого негативными для
истца последствиями в виде перекладывания ответственности за прекращение договора с
адвоката Мухитдинова Р.А. на истца, в результате чего, истец оставался без адвокатской защиты и без уплаченного им адвокату Мухитдинову Р.А. гонорара.

Полностью исключалась вытекающая из ст. ст. 22, 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" личная гражданско-правовая ответственность адвоката Мухитдинова Р.А. перед истцом как доверителем за неисполнение принятого им обязательства по защите интересов истца в суде.

Истец также просит признать неисполнение адвокатом Мухитдиновым Р.А. профессиональных обязанностей адвоката, установленных ст. 1 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и нарушение им ст.ст. 5,6,7,8,9 Кодекса профессиональной этики адвоката, являвшихся следствием следующих действий (бездействия) адвоката Мухитдинова Р.А.:

Включение адвокатом Мухитдиновым Р.А. в договор-поручения №6г/03 от
03.09.2003 г. условий, не соответствующих требованиям закона, и исполнения которых
адвокатом Мухитдиновым Р.А. привело к тому, что адвокат Мухитдинов Р.А. отказался от исполнения принятого им обязательства по защите интересов истца в суде; адвокат Мухитдинов Р.А. отказался вернуть истцу уплаченный гонорар; истец был вынужден обращаться за юридической помощью к другому адвокату уже не по своему усмотрению, а был вынужден принять услуги того адвоката, который ему был представлен президентом коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь" Мухитдиновым Р.А. - адвокату Хайдарову И.Л.;

Невключение адвокатом Мухитдиновым Р.А. в договор-поручения №6г/03 от
03.09.2003г. условия о размере и характере своей ответственности относится к существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи между
доверителем и адвокатом;

Указание адвокатом Мухитдиновым Р.А. в договоре-поручения №6г/03 от 03.09.2003г. в качестве места нахождения коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь", в которой адвокат Мухитдинов Р.А.осуществлял свою адвокатскую деятельность, офиса, из которого постоянно действующий исполнительный орган указанной коллегии адвокатов выехал ещё до заключения с истцом Договора-поручения №6г/03, и в дальнейшем в указанный офис не возвращался;

Непредоставление истцу адвокатом Мухитдиновым Р.А. сведений о новом месте нахождения коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь";

Невнесение адвокатом Мухитдиновым Р.А., являвшимся президентом коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь"; в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения возглавляемой им коллегии адвокатов.

Истец также просит признать, что отказом адвоката Мухитдинова Р.А. от исполнения принятого им в соответствии с пунктом 1 договора-поручения №6г/03 обязательства "по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: защита интересов доверителя в Пресненском районном суде г.Москвы", совершённым адвокатом Мухитдиновым Р.А. на основании включённого им в договор-поручения № 6г/03 не соответствующего требованиям ст. 1, 6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" условия о своём "праве" во всякое время отказаться от исполнения указанного поручения, адвокатом Мухитдиновым Р.А. нарушалось право истца на получение от адвоката квалифицированной юридической помощи и права на доступ к правосудию, которые гарантированы каждому Федеральным Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Конституцей РФ.

Истец просит взыскать с Мухитдинова Р.А. в его пользу в порядке ст. ст. 1,6, 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст. ст. 6, 330, 380, 381 ГК РФ неустойку в размере ... рублей за вычетом суммы в ... рублей, взысканной с Мухитдинова Р.А. в пользу истца решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.11.2007г. в качестве уплаченного истцом адвокату Мухитдинову Р.А. гонорара, то есть, взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с Мухитдинова Р.А. в его пользу в порядке ст. ст. 1, 6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ понесённые им убытки в размере ... рублей.

Взыскать с Мухитдинова Р.А. указанные убытки в размере 107 380 рублей в полной сумме сверх неустойки в порядке ст. 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст. 394 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскать с Мухитдинова Р.А. в пользу истца сумму ... рублей, представляющую собой величину, на которую вследствие инфляции за период с 01 октября 2003 г. по 31 октября 2010г. снизилась покупательная способность подлежащей взысканию суммы в ... рублей (индексация в порядке статьи 393 часть 3 ГК РФ).

Взыскать с Мухитдинова Р.А. в пользу истца сумму ... рубль, представляющую собой величину, на которую вследствие инфляции с 01 октября 2003г. по 31 октября 2010г. снизилась покупательная способность подлежащей взысканию суммы в ... рублей (индексация в порядке статьи 393 часть 3 ГК РФ).

Взыскать с Мухитдинова Р.А. в пользу истца в порядке ст. ст. 151,152, 6 ГК
РФ сумму в размере ... в качестве компенсации морального вреда -
физических и нравственных страданий, причинённых истцу действиями адвоката Мухитдинова Р.А., нарушившего его неимущественные конституционные право на получение от адвоката квалифицированной юридической помощи и право на доступ к правосудию, гарантированные ст. 1 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Конституцией РФ; причинённые истцу действиями адвоката Мухитдинова Р.А., направившего в Адвокатскую палату г.Москвы сведения, адресованные адвокатскому сообществу, которые порочили честь и достоинство истца; перенесённых истцом в ходе самостоятельной в суде защиты нарушенных адвокатом Мухитдиновым Р.А. прав (в Зеленоградском районном суде г.Москвы, в Гагаринском районном суде г.Москвы, в Пресненском районном суде г.Москвы с июля 2006 г. до момента принятия судебного решения по данному иску), когда будучи лишённым из-за действий адвоката Мухитдинова Р.А. предоставленной истцу законом возможности в административном (внесудебном) порядке защитить нарушенные указанным адвокатом права, истец был вынужден свои нарушенные права защищать уже в суде, где по независящим от него причинам нарушенные указанным адвокатом права он был вынужден защищать самостоятельно, и где перенесенные им нравственные страдания усугублялись вследствие направления Мухитдиновым Р.А. в суд ложных и оскорбляющих истца сведений.

Истец просит взыскать с Мухитдинова Р.А. в свою пользу в порядке ст. 395 ГК РФ сумму в размере ... рубль, являющуюся процентами за пользование Мухитдиновым Р.А. чужими денежными средствами в размере ... рублей в период с 27 ноября 2007 г. по 16 декабря 2008 г.

Взыскать с Мухитдинова Р.А. уплаченную истцом в суд госпошлину.

Истец просит суд взыскать с Мухитдинова Р.А. в свою пользу в порядке ст. ст. 88, 99, 98 ГПК РФ и статьи 6 ГК РФ издержки, связанные с самостоятельной защитой, как в судебном, так и в административном порядке, нарушенных адвокатом Мухитдиновым Р.А. прав в виде компенсации за время, потерянное истцом вследствие изложенных в иске действий адвоката Мухитдинова Р.А., и которое является для истца потерянным, поскольку он, не имея иных источников дохода кроме заработной платы за работу по своей профессии, будучи лишённым из-за действий адвоката Мухитдинова Р.А. предоставленной ему законом возможности в административном (внесудебном) порядке защитить нарушенные указанным адвокатом права, был вынужден свои нарушенные права защищать уже в суде, где по независящим от него причинам нарушенные указанным адвокатом права он был вынужден защищать самостоятельно, что от него, чьё образование и профессия не имеют никакого отношения к юриспруденции, потребовало затрат такого количества времени, психологических и интеллектуальных усилий, что было невозможно одновременно с защитой своих прав в суде эффективно работать не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в день, как того требует трудовое законодательство, в результате чего, истец был лишён возможности работать по своей профессии и получать заработную плату: издержки в виде компенсации в размере не менее ... рублей, рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 6 месяцев (в период с декабря 2009г. по июль 2010г.), потерянное истцом вследствие систематического уклонения Мухитдинова Р.А. от получения судебных повесток и нарушения им требований о регистрации в пределах Российской Федерации при рассмотрении моего иска к Мухитдинову Р.А. в Пресненском районном суде г.Москвы; издержки в виде компенсации в размере не менее ... рублей, рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 9 месяцев (в периоды с апреля 2007г. по июль 2007г.; ноябрь 2007г.; с сентября 2008г. по декабрь 2008г.), потерянное мною вследствие систематического уклонения Мухитдинова Р.А. от получения судебных повесток, несообщения суду об очередной смене места своего проживания, неявок Мухитдинова Р.А. и его представителя в судебные заседания без сообщения суду о причинах неявки при рассмотрении иска к Мухитдинову Р.А. в Гагаринском районном суде г.Москвы; издержки в виде компенсации в размере не менее ... рублей, рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 3 месяца (в период с декабря 2007 г. по июнь 2008 г.), потерянное истцом вследствие злоупотребления правом со стороны представителя Мухитдинова Р.А. при рассмотрении иска к Мухитдинову Р.А. в Гагаринском районном суде г.Москвы; издержки в виде компенсации в размере не менее ...рублей, рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время
в 9 месяцев, потерянное истцом с января 2004г. по октябрь 2004г., в течение которых адвокат
Мухитдинов Р.А. систематически уклонялся от получения телеграмм-извещений из
Адвокатской палаты г.Москвы и неоднократно не являлся в заседания квалификационной
комиссии и Совета Адвокатской палаты г.Москвы по жалобе истца на действия указанного
адвоката, поданной в полном соответствии с законом и без нарушения каких-либо
пресекательных сроков, в результате чего, жалоба истца находилась на рассмотрении
Адвокатской палаты г.Москвы 9 месяцев, решение по указанному требованию жалобы
Советом Адвокатской палаты г.Москвы по существу принято не было; издержки в виде компенсации в размере не менее 7 618 рублей, рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 2 месяца, потерянное истцом (в период с середины сентября 2003г. по середину ноября 2003г.) на поиски самого адвоката Мухитдинова Р.А. и поиски места нахождении коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь", в которой адвокат Мухитдинова Р.А. осуществлял свою адвокатскую деятельность, президентом, и учредителем которой одновременно являлся, с целью вручить ему претензию, но сведения о месте проживания и месте нахождения которых у истца отсутствовали; издержки в виде компенсации в размере не менее 28 859 рублей, рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 6 месяцев, потерянное истцом в ходе судебного разбирательства по его иску к Адвокатской палате г.Москвы (в период с февраля 2005г. по декабрь 2005г.); издержки в виде компенсации в размере не менее ... рублей, рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 6 месяцев, потерянное истцом при подаче исков к Мухитдинову Р.А. сначала в Тверской районный суд г.Москвы, а затем в Зеленоградский районный суд г.Москвы; издержки в виде компенсации в размере не менее ... рублей, рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в
г.Москве за время в 3 месяца (с января 2006г. по март 2006г.), потерянное истцом на
составление искового заявления и изучение юридической литературы для того, чтобы
защитить в суде свои права; издержки в виде компенсации в размере не менее ... рублей, рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 7 месяцев (в период с сентября 2007г. по 03 июля 2008г.), когда будучи лишённым из-за действий адвоката Мухитдинова Р.А. возможности защитить в административном (внесудебном) порядке нарушенные указанным адвокатом права, истец был вынужден защищать нарушенные указанным адвокатом права в Гагаринском районном суде г.Москвы самостоятельно; издержки в виде компенсации в размере не менее ... рублей, рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 4 месяца (в период с августа 2010г. по ноябрь 2010г.), когда будучи лишённым из-за действий адвоката Мухитдинова Р.А. возможности защитить в административном (внесудебном) порядке нарушенные указанным адвокатом права, истец был вынужден защищать нарушенные указанным адвокатом права в Пресненском районном суде г.Москвы самостоятельно, вследствие чего указанное время для него является потерянным.

Истец просит взыскать с Мухитдинова Р.А. в его пользу в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные издержки в размере не менее ... рублей в виде компенсации за утрату профессиональной квалификации, утраченной истцом за время самостоятельной защиты в суде своих нарушенных адвокатом Мухитдиновым Р.А. прав - в Зеленоградском районном суде г.Москвы, в Гагаринском районном суде г.Москвы, в Пресненском районном суде г.Москвы с июля 2006г. до момента принятия судебного решения по данному иску.

Обязать Мухитдинова Р.А. в порядке ст. 152 ГК РФ сделать опровержение ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, направленных им в Адвокатскую палату г.Москвы и адресованных адвокатскому сообществу.

Взыскать с Мухитдинова Р.А. в пользу истца в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные издержки в размере ... рублей в виде оплаты картриджей для принтера и бумаги для печати, использованные им для печати и ксерокопирования документов, поданных в суд в связи с судебным разбирательством по его иску к Мухитдинову Р.А.

Взыскать с Мухитдинова Р.А. в его пользу в порядке статей 94, 98 ГПК РФ понесённые судебные издержки в размере ... рубля 24 копейки в виде оплаты услуг почтовой связи по отправке писем в адрес Начальника Казанского Межрайонного Почтамта; в адрес МВД РФ; в адрес ФМС РФ в целях вручения ответчику Мухитдинову Р.А. судебных повесток, вследствие того, что он длительное время уклонялся от их получения.

Взыскать с Мухитдинова Р.А. в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ
сумму убытков в размере ... рубля 99 копеек, удержанную Сбербанком России в соответствии с действующим законодательством с суммы, поступившей на банковский счёт истца в Сбербанке России в качестве долга, взысканного с должника Мухитдинова Р.А. судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения Решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.11.2007 г. (т. 1 л.д.21-54, 116, т. 2 л.д. 9-34, 139-142, 193-196, 201 – 202, т. 3 л.д.1-75, 91-92, т. 4 л.д.4-12, т. 5 л.д.45).

Истец Клименок Л.Г. для участия в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме. Считает, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора поручения № 6/03 от 03.09.2003г., так как данные требования им первоначально предъявлялись 20 июля 2006 года при подаче иска в Зеленоградский районный суд г. Москвы, который передал по подсудности гражданское дело в Гагаринский районный суд г. Москвы, но не были рассмотрены судом по существу, впоследствии эти же требования предъявлялась в Пресненский районный суд г. Москвы по иска к Адвокатской палате г. Москвы. Вместе с тем, если суд посчитает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит его восстановить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Мухитдинова Р.А. – адвокат Бабенко И.Ф. для участия в суд прибыл, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 4 л.д.46-47), просит суд о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора поручения № 6/03 от 03.09.2003г.

Выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Требования истца о признании ничтожными (недействительными) условий Договора-поручения №6г/03 от 03.09.2003г. заключенного между истцом и адвокатом Мухитдиновым Р.А., в части несоответствия их требованиям закона, а именно ст.ст., 187, 971, 976, 977 ГК РФ, ст.ст. 233, 234 НК РФ и ст.ст. 6, 22, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 03.07.2008 года решением Гагаринского районного суда г.Москвы по иску Клименка Леонида Генриховича к Мухитдинову Рашиду Ахмедовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с Мухитдинова Р.А. в пользу Клименка Л.Г. в счет возмещения убытков в результате неисполнения договора поручения № 6/03, заключенного 03.09.2003г. между Клименком Л.Г. и адвокатом Мухитдиновым Р.А., взысканы денежные средства в размере 30000 руб., внесенные истцом в качестве гонорара (т.4 л.д.34-39).

Также указанным судебным решением установлено, что 03.09.2003 года истец и Коллегия адвокатов «Международная юридическая помощь в лице ее президента Мухитдинова Р.А. и адвоката Мухитдинова Р.А. заключили договор поручения, в соответствии с которым адвокат оказывает истцу юридическую услугу по защите его интересов в Пресненском районом суде г.Москвы по иску о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за причиненный моральный ущерб. Доверитель, т.е. истец, при этом, выплачивает адвокату гонорар в сумме .... В соответствии с п.6 договора, в случае отказа адвоката от поручения или отмены поручения доверителем, Коллегия обязуется обеспечить замену исполнителя поручения на условиях настоящего договора. В пункте 7 договора указано, что в случае отмены поручения доверителем или отказа доверителя от замены исполнителя, действие настоящего договора прекращается. В этом случае Коллегия возвращает доверителю сумму договора за исключением из нее расходов (издержек) по исполнению поручения и часть гонорара, соразмерной работе, выполненной адвокатом до прекращения поручения. От имени коллегии и от имени адвоката договор был подписан Мухитдиновым Р.А.. 03 сентября 2003 года Клименок Л.Г. внес по договору сумму в размере ... руб.

При этом Гагаринский районный суд г.Москвы, удовлетворяя вышеуказанный иск пришел к выводу, что Мухитдинов Р.А. не исполнил договор поручения и замену адвоката в рамках договора поручения, с который бы истец согласился не произвел, в связи с чем сумма гонорара внесенная истцом, подлежит возврату с учетом индексации. Судом, в порядке ст.395 ГК РФ, также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2003 года по 27 ноября 2007 года.

В связи с указанным, а также учитывая требования ст.977 ГК РФ, и п.7 Договора поручения, суд приходит к выводу, что оспариваемый в настоящем судебном заседании истцом Договор поручения, прекратил свое действие 03.07.2008 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы о взыскании в пользу Клименка Л.Г. уплаченного по договору поручения гонорара.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании Договора поручения ничтожной сделкой, суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ и отсутствуют основания для его восстановления.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N 439-О, 28 мая 2009 г. N 600-О-О) установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГП РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, в свою очередь обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что в соответствии со ст.203 ГК РФ, предъявление им 11 сентября 2008 года в Пресненский районный суд г.Москвы иска к Адвокатской палате г.Москвы, Адвокатской палате Республике Татарстан о возмещении убытков в размере ... ... рубля, упущенной выгоды в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины, признании как нарушившим право Клименок Л.Г. на административный порядок защиты прав, нарушенных адвокатом Мухитдиновым Р.А., бездействие Адвокатской палаты г. Москвы, не вынесшей в установленном законом порядке решения об отказе в удовлетворении или об удовлетворении заявленного требования Клименок Л.Г. об обязании адвоката Мухитдинова Р.А, возместить причиненный ущерб с указанием оснований в пользу того или иного варианта решения, а именно, с указанием на надлежащее исполнение или неисполнение адвокатом Мухитдиновым Р.А. своих профессиональных обязанностей, признании как создавшими Клименку Л.Г. препятствий по осуществлению прав на административный порядок защиты прав, нарушенных адвокатом Хайдаровым И.Л., бездействие Адвокатской палаты г. Москвы, не известившей Клименка Л.Г. о том, что данный адвокат не состоит в Адвокатской палате г. Москвы, признании нарушившим право Клименка Л.Г. на административный порядок защиты прав, нарушенных адвокатом Хайдаровым И.Л., действия Адвокатской палаты Республики Татарстан, отказавшейся рассматривать жалобу Клименка Л.Г. на действия адвоката Хайдарова И.Л., компенсации морального вреда; обращение с иском 20 июля 2006 года Зеленоградский районный суд г. Москвы, который впоследствии передал по подсудности гражданское дело в Гагаринский районный суд г. Москвы, приостановило срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании условий договора поручения № 6/03, заключенного 03.09.2003г.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном Законом порядке. Исковые требования о признании договора поручения недействительной (ничтожной) сделкой, рассмотренные в рамках данного гражданского дела, были предъявлены в Пресненский районный суд г. Москвы 11 сентября 2008 года (т.1 л.д.21). Доказательств того, что Пресненским районным судом г.Москвы в рамках иных гражданских дел, в том числе по иску к Адвокатской палате г. Москвы были рассмотрены требования Клименка Л.Г. к Мухитдинову А.Р. о признании договора поручения недействительной (ничтожной) сделкой суду не представлено и судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Также истец указал, что первоначально он обратился с аналогичными требованиями к Мухитдинову А.Р., т.е. с требованиями о признании договора поручения ничтожным, 20 июля 2006 года в Зеленоградский районный суд г.Москвы. 20 декабря 2006 года гражданское дело было предано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы. Однако решение по указанным требованиям в части признания договора поручения недействительным (ничтожным) Гагаринским районным судом г.Москвы принято не было, в связи с чем истец обращался в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Указанные доводы истца суд также находит несостоятельными поскольку, вступившим из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года (т. 5 л.д. 59-68) не следует, что истец предъявлял исковые требования о признании договора поручения недействительной (ничтожной) сделкой; вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2008 года в удовлетворении заявления Клименка Л.Г. о вынесении дополнительного решения отказано, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что требование о признании договора поручения недействительной (ничтожной) сделкой истцом в Зеленоградский, а затем в Гагаринский районный суд г.Москвы, в установленной Законом порядке, не предъявлялось.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен был возможности обратиться в заявлением о признании ничтожным договора поручения в 2006 году при обращении в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности либо о его перерыве на основании представленных в дело доказательствах, судом не установлены, в связи с чем, отсутствуют законные основания к восстановлению пропущенного срока исковой давности по требованиям о признании договора поручения №6г/03 от 03.09.2003г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ничтожными (недействительными) условий Договора-поручения №6г/03 от 03.09.2003г. заключенного между Клименком Л.Г. и адвокатом Мухитдиновым Р.А., поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Требования истца о признании неисполнения адвокатом Мухитдиновым Р.А. профессиональных обязанностей адвоката, установленных ст.1. 6, 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", и нарушение им ст.ст. 5, 6, 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, являвшихся следствием таких действий (бездействия) адвоката Мухитдинова Р.А., как включение адвокатом Мухитдиновым Р.А. в Договор поручения условий, не соответствующих требованиям закона, отказа адвоката Мухитдинова Р.А. от исполнения принятого по Договору поручения обязательства, отказа вернуть гонорар; не включение адвокатом Мухитдиновым Р.А. в Договор поручения условия о размере и характере своей ответственности, указание адвокатом Мухитдиновым Р.А. в Договоре поручения в качестве места нахождения коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь", офиса, из которого постоянно действующий исполнительный орган указанной коллегии адвокатов выехал ещё до заключения Договора поручения, непредоставление адвокатом Мухитдиновым Р.А. сведений о новом месте нахождения коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь", невнесение адвокатом Мухитдиновым Р.А., являвшимся президентом коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь" в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения коллегии адвокатов и предоставление Мухитдиновым Р.А. ложной информации о том, что адвокат Хайдаров И.Л., якобы, являлся на тот момент членом возглавляемой Мухитдиновым Р.А. коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь", суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку жалобы на действия (бездействие) адвоката рассматриваются квалификационной комиссией по правилам, установленным разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката и Законом об адвокатуре.

Кроме того, вступившим в законную силу 27 августа 2009 года решением Пресненского районного суда г.Москвы по иску Клименок Л.Г. к Адвокатской палате г.Москвы, Адвокатской палате Республике Татарстан о возмещении убытков в размере ... рубля, упущенной выгоды в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины, признании как нарушившим право Клименок Л.Г. на административный порядок защиты прав, нарушенных адвокатом Мухитдиновым Р.А., бездействие Адвокатской палаты г. Москвы, не вынесшей в установленном законом порядке решения об отказе в удовлетворении или об удовлетворении заявленного требования Клименка Л.Г. требования об обязании адвоката Мухитдинова Р.А, возместить причиненный ущерб с указанием оснований в пользу того или иного варианта решения, а именно, с указанием на надлежащее исполнение или неисполнение адвокатом Мухитдиновым Р.А. своих профессиональных обязанностей, признании как создавшими Клименку Л.Г. препятствий по осуществлению прав на административный порядок защиты прав, нарушенных адвокатом Хайдаровым И.Л., бездействие Адвокатской палаты г. Москвы, не известившей Клименка Л.Г. о том, что данный адвокат не состоит в Адвокатской палате г. Москвы, признании нарушившим право Клименка Л.Г. на административный порядок защиты прав, нарушенных адвокатом Хайдаровым И.Л., действия Адвокатской палаты Республики Татарстан, отказавшейся рассматривать жалобу Клименка Л.Г. на действия адвоката Хайдарова И.Л., компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 5 л.д.170-180).

При этом, вышеуказанным решением Пресненского районного суда г.Москвы было установлено, что Клименок Л.Г. обращался в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобами на адвокатов коллегии адвокатов «Международная юридическая помощь» Мухитдинова Р.А. и Хайдарова И.Л. и просил применить к Мухитдинову Р.А. и Хайдарову И.Л. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвокатов на основании подпункта 5 и 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 24 декабря 2003 г. Президентом Адвокатской палаты г. Москвы на основании ст.ст. 20, 21, 22 Кодекса профессиональной этики адвоката было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Мухитдинова Р.А., материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы. 17 сентября 2004 г., выслушав объяснения заявителя Клименка Л.Г., изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы заявителя, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 5 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов, вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Мухитдинова Рашида Ахмедовича вследствие истечения сроков возбуждения дисциплинарного производства, обнаружившегося в ходе разбирательства. Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, изучив материалы дисциплинарного производства, Совет Адвокатской палаты г.Москвы согласился с данным заключением. Члены Совета Адвокатской палаты провели тайное голосование бюллетенями. С учетом голосования, руководствуясь подп.6 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, и руководствуясь пп. 8 п. 3 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Совет Адвокатской палаты г. Москвы на своем заседании 7 октября 2004 года решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Мухитдинова Рашида Ахмедовича вследствие истечения сроков возбуждения дисциплинарного производства, обнаружившегося в ходе разбирательства.

Также, вышеуказанным решением суда установлено, что рассмотрение Квалификационной комиссией дисциплинарного производства в отношении адвоката Мухитдинова Р.А. и вынесении по нему заключения, а также принятие решения Советом Адвокатской палаты г.Москвы о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков возбуждения дисциплинарного производства, обнаружившегося в ходе разбирательства, совершено в рамках своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, при этом предусмотренная законом процедура рассмотрения жалобы была полностью соблюдена - по жалобе в отношении адвоката Мухитдинова Р.А. было возбуждено дисциплинарное производство, от адвоката Мухитдинова Р.А. получено письменное объяснение, жалоба Клименка Л.Г. была предметом рассмотрения Квалификационной комиссией, на заседании которой присутствовал сам Клименок Л.Г. и давал свои пояснения. Квалификационная комиссия в ходе разбирательства выслушала объяснения Клименка Л.Г., изучила материалы дисциплинарного производства, обсудила доводы жалобы Клименка Л.Г., провела голосование именными бюллетенями, сделала выводы, изложив их в своем заключении. Совет Адвокатской палаты г.Москвы, ознакомившись с заключением Квалификационной комиссии, изучив материалы дисциплинарного производства, принял соответствующее решение. Таким образом, жалоба Клименка Л.Г. была рассмотрена.

Таким образом, в ходе настоящего судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что вопрос о неисполнении адвокатом Мухитдиновым Р.А. профессиональных обязанностей адвоката, установленных ст.1. 6, 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", и нарушении им ст.ст. 5, 6, 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, являлся предметом рассмотрения Квалификационной комиссии, оценка деятельности и решения которой дана как Советом Адвокатской палаты г.Москвы, так и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы.

Кроме того, требования истца к Совету Адвокатской палаты г.Москвы о не привлечении адвоката Мухитдинова Р.А. к дисциплинарной ответственности были предметом рассмотрения Пресненского районного суда г.Москвы, который 02 декабря 2005 года вынес решение по гражданскому делу № 2-3097 от отказе в удовлетворении исковых требований Клименка Л.Г. к Совету адвокатской палаты г.Москвы. Определением Московского городского суда г.Москвы от 04 апреля 2006 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2005 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Требование истца о признании, что отказом адвоката Мухитдинова Р.А. от исполнения принятого им в соответствии с пунктом 1 Договора-поручения №6г/03 обязательства "по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: защита интересов доверителя в Пресненском районном суде г.Москвы", нарушалось право истца на получение от адвоката квалифицированной юридической помощи и права на доступ к правосудию суд также находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, как необоснованные и не предусмотренные законом, поскольку истец, в случае не надлежащего исполнения ответчиком условий договора поручения, не лишен был возможности воспользоваться услугами иного адвоката, либо представителя, а равно обратиться в суд самостоятельно. Более того, каких-либо доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поручения, Пресненским районным судом г.Москвы при рассмотрении трудового спора Клименка Л.Г. к ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» о взыскании выходного пособия им компенсации морального вреда, судом было отказано в принятии, а равно в рассмотрении каких-либо требований в связи с действиями (бездействием) адвоката Мухитдинова Р.А., суду истцом не представлено и судом в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Также, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке ст.ст.330, 380 и 381 ГК РФ и ст.1 и 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - в размере .... за вычетом возвращенного истцу гонорара ... руб., поскольку в силу закона, в том числе и в силу вышеприведенных истцом законодательных норм, взыскание гонорара в двойном размере, даже в случае ненадлежащего исполнения договора поручения, требованиями действующего законодательства не предусмотрено. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, суду истцом не представлено и в ходе настоящего судебного заседания не установлено.

В связи с указанным, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании вышеуказанной истцом суммы неустойки с учетом ее индексации вследствие инфляции за период с момента заключения Договора поручения.

Требования истца о взыскании с Мухитдинова Р.А. убытков в размере ...., полученных адвокатом Хайдаровым И.Л. от ЗАО «Юропиан Медикал Сентер», в рамках рассмотрения Пресненским районным судом г.Москвы трудового спора Клименка Л.Г. к ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» о взыскании выходного пособия им компенсации морального вреда, а также неустойки на указанную сумму, и индексацию указанной суммы, суд также находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу действующего законодательства, возмещение убытков возможно только при наличии определенных законом условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между неисполнением адвокатом Мухитдиновым Р.А. договора поручения и получением адвокатом Хайдаровым И.Л. денежных средств в размере ... руб. отсутствует следственно-причинная, поскольку указанные действия адвокат Хайдаров И.Л. совершил самостоятельно в рамках выданной им Клименком Л.Г. доверенности.

Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено и доказательств обратного суду не представлено, что часть указанных денежных средств в размере 103075 руб. была возвращена Хайдаровым И.Л. истцу Дата.

Требования истца о взыскании с Мухитдинова Р.А. компенсации морального вреда в размере .... также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В связи с указанным и учитывая, что при разрешении вопроса о возмещении морального вреда учитывается как степень вины нарушителя, так и степень физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поскольку суду не представлено ни доказательств виновности действий ответчика, ни доказательств того, что истцу в результате оспариваемых в настоящем судебном заседании, был причинен вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Переживания истца, связанные с рассмотрением его исков в различных судах г.Москвы, не являются в силу закона основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.ст.151, 152 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, судом также не усматривается.

Ссылки истца на ч.5 ст.152 ГК РФ, согласно которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, суд находит несостоятельными, поскольку требования о защите чести и достоинства и деловой репутации в установленном законом порядке истцом к Мухитдинову Р.А. предъявлены не были, и не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Требования истца об обязании Мухитдинова Р.А. в порядке ст.152 ГК РФ опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство Клименка Л.Г., суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, истец в обоснование заявленных требований ссылается на «Дополнение к объяснительной записке» направленное адвокатом Мухитдиновым Р.А. в Адвокатскую палату г.Москвы в рамках рассмотрения Квалификационной комиссией дисциплинарного производства по жалобе Клименка Л.Г. в отношении Мухитдинова Р.А.

Согласно указанного «Дополнения …» ответчик указал, что «со слов самого Клименка ему стало известно, что он сотрудничает с ФСБ. … Опираясь на помощь своего «куратора из органов» ( так его называл Клименок) он шантажировал сначала Кобулоффа, а затем и меня, требуя огромные суммы денег, угрожая «Посадить», выгнать с работы…». Также, Мухутдинов Р.А. указал, что «… просит квалификационную комиссию, адвокатское сообщество, защитить от вымогателя и его «кураторов из органов».

Иных доводов в обоснование заявленных вышеуказанных требований, а равно доказательств подтверждающих заявленные требования, истцом суду не приведено и доказательств не представлено.

Согласно действующего законодательства под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая вышеизложенные, учитывая представленные истцом доказательства, а также то обстоятельства, что в силу требований закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, на находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании сделать опровержение ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

Требования истца о взыскании с Мухитдинова Р.А. в порядке ст.ст.88, 98 ГПК издержек, связанных с рассмотрением дел в суде по искам к Мухитдинову
Р.А., а также связанных с самостоятельной защитой, как в судебном, так и в
административном порядке, нарушенных адвокатом Мухитдиновым Р.А. прав, в том числе в виде компенсации за время, потерянное вследствие изложенных в иске действий адвоката Мухитдинова Р. А., а именно компенсации в размере не менее ... рублей, рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 6 месяцев (в период с декабря 2009г. по июль 2010г.), потерянное истцом вследствие систематического уклонения Мухитдинова Р.А. от получения судебных повесток и нарушения им требований "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", а также требований Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; компенсации в размере не менее 62772 руб., рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 9 месяцев в периоды с апреля 2007г. по июль 2007г.; ноябрь 2007г.; с сентября 2008г. по декабрь 2008г., потерянное вследствие систематического уклонения Мухитдинова Р.А. от получения судебных повесток, несообщения суду об очередной смене места своего проживания, неявок Мухитдинова Р.А. и его представителя в судебные заседания без сообщения суду о причинах неявки при рассмотрении иска к Мухитдинову Р.А. в Гагаринском районном суде г.Москвы; компенсации в размере не менее ... руб., рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 3 месяца в период с декабря 2007г. по июнь 2008г., потерянное истцом вследствие злоупотребления правом со стороны представителя Мухитдинова Р.А. при рассмотрении иска к Мухитдинову Р.А. в Гагаринском районном суде г.Москвы; компенсации в размере не менее ... руб., рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 9 месяцев, потерянное с января 2004г. по октябрь 2004г., в течение которых адвокат Мухитдинов Р.А. систематически уклонялся от получения телеграмм-извещений из Адвокатской палаты г.Москвы и неоднократно не являлся в заседания квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты г.Москвы; компенсации в размере не менее ...., рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 2 месяца, потерянное в период с середины сентября 2003г. по середину ноября 2003г. на поиски адвоката Мухитдинова Р.А. и поиски места нахождении коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь"; компенсации в размере не менее ... руб., рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 6 месяцев, потерянное в ходе судебного разбирательства по иску к Адвокатской палате г.Москвы в период с февраля 2005г. по декабрь 2005г; компенсации в размере не менее ... руб., рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 6 месяцев, потерянное при подаче исков к Мухитдинову Р.А. сначала в Тверской районный суд г.Москвы, а затем в Зеленоградский районный суд г.Москвы в периоды: апрель 2006г., с августа 2006г. по декабрь 2006г., ;компенсации в размере не менее ... руб., рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 3 месяца с января 2006г. по март 2006г., потерянное на
составление искового заявления и изучение юридической литературы; компенсации в размере не менее ... руб., рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 7 месяцев в период с сентября 2007г. по 03 июля 2008г., потерянного в результате вынужденной самостоятельной защиты нарушенных прав; компенсации в размере не менее ... руб., рассчитанной на основании величины прожиточного минимума в г.Москве за время в 4 месяца в период с августа 2010г. по ноябрь 2010г., т.е. за время потраченное на рассмотрение настоящего спора, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на положениях ст.88, 94,98 и 99 ГПК РФ и аналогия закона в данном случае недопустима, и кроме того истцом суду не представлено как доказательств того, что заявленные издержки – компенсация за потерянное время, имели место быть, т.е. доказательств того, указанные издержки были понесены именно в результате каких-либо неправомерных действий ответчика Мухитдинова Р.А.

Также, как не основанные на законе не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере не менее ... руб. в виде компенсации за утрату профессиональной квалификации, утраченной истцом за время самостоятельной защиты в судах своих нарушенных адвокатом Мухитдиновым Р.А. прав, поскольку истец был лишён возможности одновременно работать по своей профессии.

Более того, утрата профессиональной квалификации в силу требований действующего гражданско-процессуального законодательства, не относится к судебным издержкам, и кроме того, истцом не представлено доказательства того, что именно в результате каких-либо действий ответчика Мухитдинова Р.А., а равно в результате рассмотрения настоящего искового заявления истец был лишен возможности трудоустроиться.

В удовлетворении требований о взыскании с Мухитдинова Р.А. судебных издержек в размере ... руб. в виде оплаты картриджей для принтера и бумаги для печати, суд также отказывает, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом именно в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Требования о истца о взыскании с Мухитдинова Р.А. в порядке ст. 15 ГК РФ сумму ... руб. 99 коп., удержанную Сбербанком России в соответствии с действующим законодательством с суммы, поступившей на банковский счёт истца в Сбербанке России в качестве долга, взысканного с должника Мухитдинова Р.А. судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.11.2007г., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма в силу закона не может быть отнесена к убыткам, подлежащим взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании ст.395 ГК РФ суд считает возможным частично удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., за период с 27 ноября 2007 года, т.е. с момента вынесения решения Гагаринского районного суда г.Москвы о взыскании с Мухитдинова Р.А. в пользу Клименка Л.Г. денежных средств в общем ... руб. и до момента реального исполнения указанного судебного решения – 16 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 115).

При расчете размера процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из вышеуказанного периода просрочки, который составляет – 384 дня, суммы основного долга – ... руб. и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения настоящего судебного решения – 7,75 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. (... х 7,75% х ...).

На основании ст.88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в общем размере .... 24 коп. и возврат госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Клименка Леонида Ахмедовича к Мухитдинову Рашиду Ахмедовичу о признании условий договора-поручения ничтожным (недействительным), признании неисполнение адвокатом профессиональных обязанностей, явившихся следствием совершения действий (бездействий) адвоката, нарушающими требования закона, признании незаконным отказа адвоката от исполнения договора-поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании сделать опровержение ложных сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации за потерю времени, судебных расходов – удовлетворить частично:

- Взыскать с Мухитдинова Рашида Ахмедовича в пользу Клименка Леонида Генриховича денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2007 года по 16 декабря 2008 года в размере ... рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей и почтовых расходов в размере ... рубля 24 копейки,

- в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья М.А. Цывкина