Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» о признании гражданско-правового договора трудовым и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в конце февраля 2019 года кадровое агентство «Артемида» направило его для трудоустройства в компанию ООО «УГМК-Телеком» - Приморский участок на должность мастера СМР. 01.03.2019 истец заключил с ответчиком гражданско-правовой договор № 5/ФЛ-ПРК/01-03-2019-5, предметом которого являлось оказание услуг. По условиям договора истец должен был выполнять работу и осуществлять услуги, предусмотренные положением № 1. Срок действия договора установлен с 01.03.2019 по 30.06.2019. При этом, истец полагает, что названным договором фактически регулируются трудовые отношения между ним и ответчиком. С даты оформления договора истец лично выполнял работу сотрудника ООО «УГМК-Телеком» в должности мастера СМР, о чем свидетельствуют удостоверение группы допуска по электробезопасности, письмо о командировании специалистов организации, наряд-допуск для работ в электроустановках. Указанная трудовая функция предусмотрена штатным расписанием ООО «УГМК-Телеком». Работая по условиям договора от 01.03.2019, истцу был установлен режим рабочего времени – начало рабочего дня в 08:00 часов, окончание рабочего дня в 17:00 часов. Также ему было выделено время для отдыха и питания – с 12:00 до 13:00 часов. Ответчик ведет табель учета рабочего времени, фактически отработанного истцом, который является основанием для выплаты вознаграждения. В своей работе ФИО1 подчинялся непосредственному руководителю – начальнику Приморского участка ООО «УГМК-Телеком» ФИО7 и руководителю проекта ФИО4 В период работы в организации истца направляли на проверку знаний нормативных документов (удостоверение № 16 ООО «УГМК-Телеком» Приморский участок от 04.03.2019). За выполнение своей работы истец получал заработную плату на банковскую карту в одно и то же время, при этом, оплата не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. Начисление заработной платы производилось до 21 числа, а в апреле 2019 года – 19.04.2019, поскольку 21 число приходилось на выходной день. Также истцу была выдана специальная одежда и инструмент, о чем в журнале кладовщика организации ООО «УГМК-Телеком» имеются соответствующие записи. Истец также расписывался в журналах по технике безопасности и первичного инструктажа, как штатный сотрудник организации. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ООО «УГМК-Телеком». При осуществлении попытки выяснить причину отказа в оформлении с ним трудовых отношений ему было выдано уведомление о расторжении договора без причин и объяснений. Такие действия ответчика наносят истцу нравственные страдания. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор от 01.03.2019 5/ФЛ-ПРК/01-03-2019-5 трудовым, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор с 01.03.2019, признать уведомление о расторжении договора незаконным, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика произвести пенсионные и страховые взносы, обязать трудовую инспекцию провести проверку ООО «УГМК-Телеком» на предмет нарушения трудового законодательства РФ.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать договор от 01.03.2019 5/ФЛ-ПРК/01-03-2019-5 трудовым, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 465 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылался на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что обратился в кадровое агентство «Артемида», там ему сообщили, что у них имеется договор с ООО «УГМК-Телеком», а на сайте «Фарпост» было размещено объявление об имеющихся вакансиях электриков и мастеров. В результате истец был принят на работу на должность мастера, ему была обещана заработная плата в размере 80 000 рублей ежемесячно. После того, как он отработал полтора месяца он спросил у своего начальника ФИО7, почему он работает на основании договора гражданско-правового характера, в то время, как занимает должность мастера в ООО «УГМК-Телеком» и соблюдает трудовой распорядок. Ответа он не получил, а впоследствие ему было вручено уведомление о расторжении договора. Фактически он руководил бригадой, а также у него есть удостоверение о том, что он мастер, административно-технический персонал. Ссылался на протокол переписки посредством Интернет-платформы «WhatsАpp», в котором содержится подтверждение наличия между сторонами именно трудовых отношений, исходя из характера общения. До офиса истец доезжал на автобусе ООО «УГМК-Телеком» к 08:00, там он переодевался, мог поесть, получить задание, зайти к начальнику на планерку, после этого автобус ответчика довозил его на объект. При этом, характер его деятельности и взаимоотношения с начальством ничем не отличались от тех, которые сложились между иными работниками, с которыми был заключен трудовой договор, и ООО «УГМК-Телеком». Истец также пояснил, что при подписании договора не знакомился с ним, подписал вслепую, не ожидая подвоха, полагал, что вступает с ответчиком в трудовые отношения. При этом, трудовую книжку у него не требовали. Относительно оплаты работ полагал, что получал денежные средства в меньшем размере, чем было предусмотрено договоренностью между сторонами. Причина расторжения договора истцу неизвестна. Истец осознавал, что осуществляет деятельность по гражданско-правовому договору, однако, не мог прекратить исполнять свои обязанности. Он подписывал акты выполненных работ и получал расчет, не находил оснований для того, чтобы отказываться от дохода.

Представитель ответчика ООО «УГМК-Телеком» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что договор на оказание услуг от 01.03.2019 № 5/ФЛ-ПРК/01-03-2019-5 является гражданско-правовым в силу его содержания, а фактически сложившиеся из него взаимоотношения не имеют признаков трудовых отношений. Приложением № 1 к договору определен конкретный перечень работ и характер услуг, подлежащих выполнению по заданию организации-заказчика. Данный перечень не содержит в себе видов работ или услуг, относящихся к должностным обязанностям работника. Договором четко установлены сроки начала и окончания работы (оказания услуги). Вопреки доводам истца, он не подчинялся правилам трудового распорядка, его рабочее время не нормировалось, табель учета рабочего времени не велся. Заказчиком строительства является АО «Восточный порт», а работы, выполняемые истцом, требуют определенных допусков по группам электробезопасности. Обеспечить определенные условия, необходимые для выполнения такого рода работ может только заказчик – АО «Восточный порт» в соответствии с правилами внутриобъектового режима и порядка. То есть, работы производятся на объекте подрядчиками без привязки к рабочему времени, а выполняются в соответствии с определенной заказчиком технологической последовательностью и допусками к фронту работ, строительной площадке, производственной необходимостью. Данные условия на объекте определяет не ООО «УГМК-Телеком», а основной заказчик АО «Восточный порт». ФИО1 находился на объекте 03.03.2019, 10.03.2019, 16.03.2019, 13.04.2019, 20.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019, а указанные дни по производственному календарю являются выходными, что не соотносится с рабочим временем как характеристикой трудовой дисциплины. Работы производились истцом при наличии условий производства работ и вне зависимости от рабочего времени, а в соответствии с производственной необходимостью на основании заявок ООО «УГМК-Телеком». Стоимость выполнения работ и оказания услуг стороны согласовали в приложении № 1 к договору. Стоимость работ и услуг является твердой и изменению не подлежит. Стоимость оказанных услуг и выполненных работ по каждому отчетному периоду рассчитывается на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и услуг. Таким образом, предусмотрен порядок определения точной суммы вознаграждения исходя из выполненного объема работы в отчетный период. При этом, в ходе исполнения договора велся учет работ. Промежуточный результат оказания услуги определялся в двустороннем акте, исходя из установленной договором формы учета. Расчеты произведены исходя из результатов, отраженных в акте. Выполненные работы имеют разовый характер, ограничиваются определенным объемом и не пересекаются с трудовыми функциями и обязанностями по должности, указанной истцом в иске. Доводы истца, касающиеся проверки нормативных знаний, выдачи специальной одежды и инструмента, а также прохождения техники безопасности, охраны труда и первичного инструктажа, отраженные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не являются в настоящем случае признаками трудовых отношений. ФИО1 был ознакомлен с требованиями и положениями, которые в силу закона разработаны для объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный», и следовать им должны все подрядчики и иные лица, находящиеся на объекте. Такие нормативные и технические документы не имеют никакого отношения к организации трудового распорядка, трудовой дисциплине, локальным нормативным актам ООО «УГМК-Телеком». В соответствии с требованиями законодательства истец получал необходимые аттестации и допуски на технически сложный и особо опасный объект строительства. Довод истца о том, что он в своей работе подчинялся сотрудникам ООО «УГМК-Телеком» также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку в данном случае ФИО1 сохранял самостоятельность, сам выбирал способы и время исполнения задания, определял приемы и способы выполнения заказа. Кроме прочего, ООО «УГМК-Телеком» в качестве налогового агента произвело все необходимые расчеты с ИФНС по НДФЛ в соответствии с действующим законодательством РФ. Дополнительно пояснила, что по законодательству есть 2 порядка получения группы электробезопасности - в службе Ростехнадзора или комиссионной приемкой из лиц, которые уже аттестованы Ростехнадзором, проводится аттестация лиц для допуска на объект. Без приказа о проведении аттестации, без удостоверения лицо не вправе попасть на объект. Так как ООО «УГМК-Телеком» привлек истца, а он не имел соответствующей группы электробезопасности, он не мог попасть на объект, но договор с ним имелся, поэтому ответчик оказал содействие в выполнении работ. Административно-технический персонал это не персонал ООО «УГМК-Телеком», это персонал объекта АО «Восточный порт». Инструктаж, за который расписывался истец, был проведен ФИО5, а он является сотрудником АО «Восточный порт».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он работает в ООО «УГМК-Телеком» по гражданско-правовому договору с 27.08.2018. ФИО1 прибыл на объект в начале 2019 года, его назначили мастером проведения работ, с ним также был заключен гражданско-правовой договор. Свидетеля устраивает осуществление деятельности на сложившихся взаимоотношениях с ответчиком, после окончания действия договора, как правило, его привлекают к дальнейшему сотрудничеству. Его работа по существу не отличается от той, которую осуществляют лица, имеющие трудовые отношения с организацией. Работу распределяет начальник участка ФИО7 Рабочий день для всех начинается в 08:00, явка обязательна. Если имеется трудовой договор и работнику необходимо отлучиться, он должен написать служебную записку, но если деятельность осуществляется по гражданско-правовому договору, достаточно позвонить и сообщить о своем отсутствии, больничный лист при этом не оплачивается. Функции ФИО1 заключались в том, что он распределял рабочую силу по объекту, который ему вверил начальник участка, определял, что нужно выполнить и осуществлял деятельность наряду с иными членами бригады. Для работы свидетелю также выдавалась специальная одежда, инвентарь, он получал допуск на работу, электромонтажные допуски, велся строгий инструктаж. Свидетель полагал, что для работников гражданско-правовой договор удобнее, с официальным трудоустройством возникает много проблем. ФИО1 приезжал на базу на своем автомобиле в 08:00, иногда приезжал сразу на объект, прерывался на обед в 13:00 часов, бывало, задерживался на объекте до 20:00. Разницы по оплате у штатных сотрудников и у лиц, работающих по гражданско-правовому договору, не имеется, ежемесячно подписываются акты выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «УГМК-Телеком» по гражданско-правовому договору с конца августа 2018 года. Каждый договор заключается на три месяца. Свидетель пояснил, что его устраивает работа на таких условиях, поскольку он может позволить себе самостоятельно распоряжаться своим рабочим временем. ФИО1 работал вместе со свидетелем по гражданско-правовому договору в течение примерно трех-четырех месяцев. Истец работал мастером, у него была бригада, которая в основном тянула провода. Фронт работы, который необходимо выполнить определял начальник участка. ФИО1 определял задачи для своей бригады, а также работал вместе с ними. ООО «УГМК-Телеком» обеспечивает своих работников специальной одеждой, проводит инструктаж по технике безопасности. Рабочий день у всех с 08:00 часов до 17:00 часов, с 12:00 часов до 13:00 часов обед, с понедельника по пятницу рабочая неделя. Когда было необходимо работать в выходные, а также задерживаться до 20:00 ответчик доплачивал. Денежные средства за работу свидетель получает в определенный день ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ. Свидетель также пояснил, что из дома до места работы их довозит рабочий микроавтобус, развозит всех по объектам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 между ООО «УГМК-Телеком» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 5/ФЛ-ПРК/01-03-2019-5, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные приложением № 1, а заказчик обязался принять оказанные услуги, выполненные работы (результаты работ) и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель привлекается заказчиком для выполнения работ, оказания услуг по проектам заказчика. Стороны определили и согласовали, что на момент заключения настоящего договора перечень проектов заказчика является открытым на основании чего стороны пришли к соглашению, что определение проекта, его название, характеристики и место оказания услуг, выполнения работ не являются существенными условиями договора, и исполнитель обязан оказывать любую услугу или работу, предусмотренную приложением № 1, в отношении любого из проектов по заданию заказчика в том объеме, в каком у заказчика имеется потребность в услугах и работах. Задание на выполнение работ, оказание услуг предоставляется заказчиком в виде заявки устно, по телефону, посредством передачи информации на бумажном носителе, либо иным способом.

Согласно п. 1.4 договора общий срок оказания услуг, выполнения работ с 01.03.2019 по 30.06.2019. В рамках общего срока стороны выделяют отчетные периоды, в течение которых исполнитель оказывал услуги, выполнял работы. Срок оказания услуг в каждом отчетном периоде: с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019. Прием оказанных услуг, выполненных работ и их оплата осуществляется по итогам каждого отчетного периода.

В соответствии с п. 4.4 общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг в период действия договора не может превышать 218 390 рублей 79 копеек. При этом стороны согласовали, что общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг в отчетные периоды с 01.03.2019 по 31.03.2019 не может превышать 45 977 рублей 01 копейку, с 01.04.2019 по 30.04.2019 не может превышать 57 471 рубль 26 копеек, с 01.05.2019 по 31.05.2019 не может превышать 57 471 рубль 26 копеек, с 101.06.2019 по 30.06.2019 не может превышать 57 471 рубль 26 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 к названному договору стороны согласовали, что общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг в каждом отчетном периоде с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 101.06.2019 по 30.06.2019 не может превышать 97 701 рубль 15 копеек.

Заказчик производит оплату услуг исполнителю на основании акта сдачи-приемки услуг не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (п. 4.6 договора).

Заказчик в качестве налогового агента обязан произвести необходимые расчеты с ИФНС по НДФЛ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приложением № 1 к указанному договору является ведомость договорной стоимости, в которой прописан перечень видов работ, услуг, указана единица измерения и цена каждого вида работы. Приложением № 2 к договору стороны согласовали форму акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Судом установлено, что стороны исполняли предусмотренные договором обязательства с момента его заключения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию одной из сторон в течение пяти календарных дней со дня получения стороной такого требования.

17.05.2019 ФИО1 начальником Приморского участка ООО «УГМК-Телеком» было вручено уведомление о расторжении договора с 24.05.2019, с указанием на то, что расчет с истцом будет произведен в срок до 20.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что фактически между ним и ООО «УГМК-Телеком» на основании вышеназванного гражданско-правового договора сложились трудовые отношения, однако, ответчик отказался оформить их надлежащим образом и расторг с ним договор об оказании услуг (выполнении работ) без объяснения причин.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг (выполнении работ) от 01.03.2019 № 5/ФЛ-ПРК/01-03-2019-5 не соответствует признакам трудового договора, а представленные в дело документы не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, установления ему режима рабочего времени, наличия обусловленного места работы, организации ответчиком деятельности истца, а следовательно трудовых правоотношений. Напротив, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец осуществлял деятельность, в том числе и в выходные дни, а также в нерабочее время в будние дни, то есть его деятельность была направлена на выполнение задачи, которая была обусловлена заказчиком на основании договора об оказании услуг (выполнении работ). При этом, пояснениями свидетелей установлено, что лица, взаимодействующие с ООО «УГМК-Телеком» на основании договоров гражданско-правового характера, вправе самостоятельно распоряжаться своим временем с учетом наличия поставленных задач.

При этом, судом установлено, что при заключении договора гражданско-правового характера истец не обращался с заявлением о приеме на работу, трудовой договор между сторонами не заключался. Оснований полагать, что истец был введен в заблуждение недобросовестными действиями ответчика у суда не имеется, поскольку при подписании договора у него не было затребовано трудовой книжки, соответственно, никаких записей туда не вносилось, о чем он был осведомлен. Однако, он продолжил осуществлять деятельность в рамках сложившихся с ответчиком гражданско-правовых взаимоотношений, получая оплату за выполненную работу на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, и не предпринимая попыток для трудоустройства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено, при том, что обязанность доказать наличие факта трудовых отношений законом возложена на истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что согласно уведомлению ООО «УГМК-Телеком» от 15.03.2019 № 5-286, направленному руководству АО «Восточный порт» и АО «Инженерно-строительный центр УГМК», для работ в действующих электроустановках в соответствии с договором подряда от 25.08.2017 № 203/17 командирован персонал ООО «УГМК-Телеком», в том числе ФИО1 При этом, приказом ООО «УГМК-Телеком» ФИО1 было предоставлено право быть назначенным производителем работ по нарядам и распоряжениям в ЭУ до и выше 1 000 В. Истец полагает, что названными документами подтверждается наличие между ним и ответчиком именно трудовых взаимоотношений по причине того, как он был поименован в уведомлении и приказе. Между тем, суд находит доводы истца необоснованными, поскольку допуск ФИО1 на объект, на котором необходимо выполнить работу, осуществляется заказчиком, так как объект является строительной площадкой. Заказчиком строительства «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный» является АО «Восточный порт». Ответчик, являясь заказчиком непосредственно для истца и подрядчиком для АО «Восточный порт», издавая документы, на которые ссылается истец, выполняет требования основного заказчика с учетом характера и особенностей объекта. Поименование истца таким определением, как административно-технический персонал в документах, предназначенных для основного заказчика и допуска истца на объект, не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений. Более того, данные документы имеют место для формирования взаимоотношений между АО «Восточный порт» и ООО «УГМК-Телеком» и фактически не регулируют отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что он расписывался за целевой инструктаж, что свидетельствует о его трудовых взаимоотношениях с ответчиком, суд также находит несостоятельными, поскольку, работы, подлежащие выполнению истцом, относятся к работам, для которых требуются определенные допуски по группам электробезопасности, а объект, на котором он выполнял работы, относится к технически сложным и особо опасным объектам. То есть инструктаж относится к одному из обязательных требований допуска истца на объект. При этом, судом установлено, что инструктаж проводился сотрудником АО «Восточный порт», а не ООО «УГМК-Телеком».

Удостоверение № 16 также не может однозначно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку выдано в связи с необходимостью нахождения на режимном объекте. Его допуск в качестве административно-технического персонала позволяет судить о том, что ФИО1 получил возможность документально подтвердить, в качестве кого он находился на объекте, а не о том, что он является сотрудником ООО «УГМК-Телеком».

Справка ООО Кадровое агентство «Артемида» о том, что ФИО1 был направлен от кадрового агентства для трудоустройства в ООО «УГМК-Телеком» и был принят на работу на должность мастера строительно-монтажных работ не может быть принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку ответчик отрицает наличие с кадровым агентством договорных взаимоотношений. Учитывая характер работы кадровых агентств, суду не ясно, на основании чего организация пришла к выводу о том, что ФИО1 был принят ООО «УГМК-Телеком» на работу, поскольку никаких доказательств данному факту не представлено.

Давая оценку представленной в материалы дела выписки по банковскому счету истца, суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт его трудовых отношений с ответчиком. То обстоятельство что оплата выполненной истцом работы производилась в определенный день, определено условиями договора, с учетом подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, и не свидетельствует о том, что такие выплаты являлись заработной платой, поскольку не обладает характеристиками оплаты труда по трудовому законодательству РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих допуск истца к выполнению трудовых обязанностей по обусловленной трудовой функции с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установление размера заработной платы, графика работы, суд приходит к выводу о том, что соглашение о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, и трудовой договор между сторонами не заключался, а деятельность истца вытекала из договора гражданско-правового характера, в связи с чем оснований для удовлетворения как основных исковых требований, так и производных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» о признании гражданско-правового договора трудовым и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.09.2019