Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Зудилова А.А.

Овод В.М.

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что в соответствии с актом выездной проверки [ Номер ] ПДС от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и решением о возмещении расходов [ Номер ] ПДС от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенным ГУ НРО ФСС РФ (филиал [ Номер ]), ИП Зудилов А.А. обязан возместить ФСС РФ расходы, излишне понесенные в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме [ ... ] руб. Ответчик необоснованно получил пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме [ ... ] руб. Ответчик с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ежемесячно получал пособие в сумме [ ... ] руб., вместо положенных ей [ ... ] руб. Размер получаемого ответчиком пособия значительно превышал размер ее месячного заработка во время работы, в среднем [ ... ] руб., и пособия по уходу за ребенком, полученного непосредственно от работодателя, за период [ ДД.ММ.ГГГГ ] - [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. в размере [ ... ] руб. ежемесячно. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. стартовал пилотный проект по выплате пособий через ФСС РФ и ответчик в результате допущенной счетной ошибки стала получать сумму [ ... ] руб. в месяц. Данные обстоятельства были очевидны ответчику, но она не сообщила о данном несоответствии ни в ФСС, ни своему работодателю. Выплата пособия в необоснованном размере произошла в результате счетной ошибки бухгалтера (ИП [ Свидетель ].), которая оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] О том, что послужило неверному указанию сведений о заработке ответчика, указано в письме ИП [ Свидетель ]. Прошу суд взыскать с Овод В.М. в пользу ИП Зудилова А.А. неосновательное обогащение в размере [ ... ] руб., госпошлину [ ... ] руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Козлова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Овод В.М. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что в результате ошибки бухгалтера при подсчете причитающегося ей пособия произошла переплата денежных средств в ее пользу. Полагала, что она не должна возвращать указанные денежные средства. Ее вины, в переплате нет. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий. 1) Имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) Приобретение произведено за счет средств другого лица; 3) Отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.1. ст. 11.1. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" 1. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с п.1 ст. 11.2.вышеуказанного Закона Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ N 255 от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Установлено, что между ИП Зудиловым А.А. и Жафяровой (после регистрации брака - Овод В.М.) был заключен трудовой договор [ ... ]

Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет застрахованному лицу Овод В.М. страхователем ИП Зудиловым А.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в филиал [ Номер ] ГУ НРО ФСС был предоставлен электронный реестр от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, с указанием данных ответчика, в том числе сведений о сумме заработка за расчетный период [ ... ]

Из материалов дела видно, что ответчику на расчетный счет территориальным органом Фонда социального страхования РФ была перечислена сумма пособия в размере [ ... ] рублей. Однако фактически Овод В.М. следовало выплатить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет сумму в размере [ ... ] рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Актом выездной проверки [ ... ]

Согласно Акта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], выявлены расходы, излишне понесенные страховщиком на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ответчику Овод В.М., в связи с недостоверностью сведений предоставленными истцом ИП Зудиловым А.А. [ ... ]

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель [ Свидетель ], которая пояснила, что оказывает ИП Зудилову бухгалтерские услуги, на основании договора. Была осуществлена проверка ФСС в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ИП Зудилов. По ее результатам была выявлена очень серьезная счетная ошибка, допущенная ею ([ Свидетель ]), а именно: начисление пособий гражданке Овод В.М. по уходу за ребенком. Пособия начислялись с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Размер пособия определяется по результатам работы работника исходя из работы за один год, предшествующий наступлению отпуска. Пособие выплачивал ИП Зудилов из средств ФСС. Пособие рассчитывала бухгалтер и оно было рассчитано без ошибок и составляло - [ ... ] р. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] был введен пилотный проект, ФСС начислял и выплачивал пособия самостоятельно на основании сведений, готовящихся бухгалтерией работодателя. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она сведения готовила сама, считала и готовила справки в ручную, и по работнику Овод В.М. допустила ошибку. Счетная ошибка в отношении Овод В.М. выразилась в том, что она неверно произвела операцию сложения и пособие получилось в размере [ ... ] рубля, то есть максимальная сумма пособия, которая явно не полагалась ответчику. Сумма не менялась и сумма переплаты составила [ ... ] руб. Овод В.М. отказалась возмещать денежные средства. В связи с чем, ИП Зудилов понес убытки.

Установлено, что ИП Зудилову Государственным учреждением ФСС было предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме [ ... ] рублей на расчетный счет страховщика. Данные обстоятельства подтверждаются Решением о возмещении расходов [ ... ]

Установлено, что истцом в полном объеме возмещены расходы в сумме [ ... ] рубля, что подтверждается платежными поручениями [ ... ]

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что пособие было начислено не правильно, не соответствовало размеру ее заработной платы, но указала, что ее вины в этом нет, а ошибка, на которую ссылается бухгалтер явно не является счетной.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из вышеприведенных положений Закона следует, что основанием для возврата денежных средств с ответчика могут являться два обязательных условия: недобросовестность со стороны Овод В.М. и наличие счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как установлено выше, из Акта выездной проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения страхового обеспечения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] следует, что истцом в филиал [ Номер ] ГУ НРО ФСС РФ предоставлены недостоверные сведения на застрахованное лицо- Овод В.М., а именно: был предоставлен электронный реестр от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, содержащий следующие сведения: сумма заработка за расчетный период [ ... ] рублей за 156 календарных дней [ ... ]

Обязанность доказывания наличия счетной ошибки Законом возлагается на работодателя. Вместе с тем доводы свидетеля [ Свидетель ] о том, что ею была допущена именно счетная ошибка объективно не подтверждаются, в том числе представленными реестрами [ ... ]

Суд полагает, что при расчете пособия бухгалтером [ Свидетель ] произведен неверный расчет суммы среднего заработка, вследствие чего допущено увеличение размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, размер выплаченной истцу суммы пособия определен ответчиком с нарушением норм материального права, а не в связи со счетной ошибкой, которой является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.).

Ссылка стороны истца на недобросовестность Овод В.М. при получении пособия по уходу за ребенком в большей сумме, чем ей полагалось, также признается судом несостоятельной, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ответчик предоставила истцу какие-либо документы с заведомо неверными сведениями, скрыла данные, влияющие на получение пособия и его размер. Кроме того, на ответчика законодательством не возложена обязанность расчета пособия по беременности и родам, полагающегося ей, данный расчет обязан производить именно работодатель, в связи с чем, довод о том, что недобросовестность ответчика состоит в обладании информацией о реальном размере пособия и не уведомлении об этом работодателя, основан на неверном толковании норм материального права.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Зудилова А.А. о взыскании с Овод В.М. неосновательного обогащения в размере [ ... ] рубля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП Зудилова А.А. к Овод В.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Дуцева