Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером <данные изъяты> ПТС серия НТ №, заключенный между ФИО6, действующим по доверенности истца, и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований представитель истца сослалась на положения статей 166, 167, 460 ГК РФ и указала, что <дата> между истцом и ЗАО «ЮниКредит ФИО5» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в размере 602461,06 руб. на срок до <дата> на приобретение указанного в исковых требованиях автомобиля модели <данные изъяты> и в тот же день был заключен договор залога этого автомобиля в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору. Истцом <дата> была оформлена доверенность на пользование данным автомобилем на своего супруга ФИО9 и на основании этой доверенности ФИО9<дата> заключил с ответчиком ФИО2 без согласия истца договор купли-продажи данного автомобиля, продав автомобиль за 645 000 рублей. При этом ФИО9 знал, что автомобиль находится в залоге. В договоре гарантий о залоге и обременений не указано. О продаже автомобиля истец не была поставлена в известность и узнала об этом только после смерти ФИО9 (умер <дата>). Вырученные от продажи автомобиля деньги ФИО9 в банк для погашения ФИО5 не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, не поставив истца в известность. Договор о залоге сохранил силу, несмотря на отчуждение автомобиля ФИО9 Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а покупатель, согласно разъяснениям в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По мнению истца, покупатель ФИО2 для обеспечения разумных мер выявления правомочий продавца на отчуждение автомобиля мог обратиться к интернет-сервисам, которые позволяют по идентификационному номеру проверить залоговую историю автомобиля. Также ФИО2 мог связаться с истцом, так как в договоре купли-продажи указано, что именно она оформляла доверенность на имя ФИО9, но ни одно из указанных действий ответчиком не было совершено, поэтому истец считает, что ответчик добровольно взял на себя риск приобретения автомобиля, т.е. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, действия ФИО9 и ФИО2 привели к тому, что истец ФИО1 не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, поскольку автомобиль выбыл из ее владения вопреки ее воли. По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО9 и ФИО2, является недействительным в силу того, что данное транспортное средство находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит ФИО5», и данная сделка не могла состояться, так как банк не был уведомлен о совершаемой с заложенным имуществом сделке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, которому ФИО2 продал спорный автомобиль <дата>.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд признать недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ФИО6, действовавшим по доверенности ФИО1, и ФИО2, и между ФИО2 и ФИО3, и истребовать у ФИО3 этот автомобиль. В обоснование требований к ФИО3 представитель истца указывает, что указанный в исковых требованиях автомобиль находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит ФИО5» до момента полной оплаты по кредитному договору, уведомление о возникновении залога движимого имущества оформлено согласно существующим требованиям законодательства. Истец считает, что поскольку ЗАО «ЮниКредит ФИО5» не подписывало и не заключало каких-либо договоров с ответчиками, то договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО9 (действующим по доверенности от ФИО1) и ФИО2 является ничтожным, все последующие сделки, которые мог бы заключить ФИО2 в отношении спорного автомобиля являются также ничтожными.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца адвокат Сахарова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что ФИО9 не вправе был отчуждать спорный автомобиль, и высказала мнение, что правомерность требований истца подтверждена судебной практикой. Пояснила, что истица выдала ФИО9 общую доверенность, но только для того, чтобы он поставил автомобиль на учет в ГИБДД и мог совершать с ним иные действия, не связанные с отчуждением. Считает, что ссылки ответчиков на то, что ни ФИО2, ни ФИО3 не знали о залоге, юридического значения не имеют, так как автомобиль находился в залоге и не было согласия залогодержателя на отчуждение этого автомобиля. Относительно регистрации уведомления о залоге просит учесть, что это обязанность банка, а не истца. Кредит не погашен, срок кредитного договора до 2018 года, залог не прекращен, ответчики при приобретении автомобиля не предприняли мер, чтобы убедиться в отсутствии залога. При отчуждении автомобиль находился у лица, не являющегося его владельцем. Считает, что заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как ФИО9 умер в мае 2015 года, и только после этого истец ФИО1 узнала о нарушении права. В случае признания первого договора купли-продажи недействительным автоматически последний договор должен быть признан недействительным.

На вопросы участников процесса представитель истца пояснила, что сведениями о задолженности по кредитному договору она не располагает, обращалась с запросом в банк, но ответа не получила. Права истца ФИО1 нарушаются тем, что она не может использовать спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Михайлов С.А. исковые требования не признали. Пояснили, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 был уверен, что никаких обременений этого автомобиля нет, проверил в Интернете все сайты со сведениями об обременениях (ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты), никаких обременений не значилось, и сам продавец пояснил, что машина не обременена. В доверенности полномочия ФИО9 на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению отражены, автомобиль после покупки был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 без каких-либо препятствий. Считают, что все это свидетельствует о добросовестном приобретении. Продавая автомобиль ФИО3, ФИО2 также проверил все сайты со сведениями об обременениях и нигде этот автомобиль не числился в залоге. Банк взял на себя все риски, не сделав уведомление о залоге. Просят обратить внимание, что истица могла получить в банке документы, связанные с исполнением кредитного договора, и представить суду, но не сделала этого, а банк заинтересованности в рассмотрении данного делам не проявил, хотя неоднократно извещался о судебных заседаниях. ПТС был у продавца оригинальный. При выдаче ФИО1 доверенности своему супругу нотариус все разъяснял, поэтому неосновательны ссылки истца на то, что у ФИО9 не было права на отчуждение автомобиля.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Сычев М.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых дали пояснения в судебном заседании. Просят обратить внимание, что истцом не представлено сведений о наличии на данный момент обязательств по кредитному договору, а если таких обязательств нет, то отсутствует спор о праве, так как в силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Довод истицы о том, что она не знала о продаже транспортного средства, не заслуживает внимания, так как она выдала своему супругу доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль и с правом заключать договоры купли-продажи. Затем длительное время (в течение года) до смерти супруга автомобиль отсутствовал (был продан) и истица нечего не предпринимала. Супруг истицы распорядился их общим имуществом, а в силу п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Эта презумпция истцовой стороной в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнута. Все это указывает на то, что истица не могла не знать о продаже автомобиля и злоупотребляет своим правом, воспользовавшись в корыстных интересах фактом смерти своего мужа, и действует с целью причинить материальный вред ответчикам, нарушает стабильность гражданского оборота, что не допустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ. Из понятия залога (п.1 ст.334 ГК РФ) следует, что у истицы в данном случае отсутствует субъективное право, подлежащее защите, поскольку такое право принадлежит залогодержателю - ЗАО «ЮниКредит ФИО5». В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В данном случае ФИО3 купил транспортное средство у ФИО2, т.е. является вторым покупателем. Поскольку ФИО2 не знал о существовавшем залоге, ФИО3 не знал и не мог знать о том, что транспортное средство обременено залогом первоначальным собственником. В пункте 4 ст.339.1 ГК РФ говорится, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает правоотношения залогодателя с залогодержателем. В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г. «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)» даны следующие разъяснения: «В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения». Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО2 и ФИО3 25.08.2014г., следовательно, никто не имеет права ссылаться на существование залога в отношениях с третьими лицами при отсутствии соответствующей записи об учете залога. Согласно представленной в дело краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 09.04.2016г., спорный автомобиль в указанном реестре не значится, что исключает удовлетворение иска. Ссылки истицы на ничтожность сделок в связи с нарушением прав третьих лиц являются ошибочными. Истица обратилась в суд в своих интересах, поэтому не вправе ссылаться на нарушение каких-либо прав третьих лиц в целях достижения положительного для себя исхода спора, поэтому указанные в иске сделки являются не ничтожными, а оспоримыми. Для оспаривния этих сделок истицей пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, который начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Ответчик ФИО3 просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

3-е лицо - ЗАО «ЮниКредит ФИО5» своего представителя в судебное заседание повторно не направило, о месте и времени судебного разбирательство извещено, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии с требованием ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 <дата> был приобретен в ООО «<данные изъяты> c идентификационным номером <данные изъяты> с оплатой первоначально взноса в сумме 256 900 рублей за счет собственных средств, а в остальной части покупной стоимости (548 000 рублей) за счет кредитных средств ЗАО «ЮниКредит ФИО5», с обеспечением возврата кредита залогом этого автомобиля.

<дата> супруг истицы ФИО9, действуя на основании выданной истицей на три года нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2013г. с правом продажи спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за проданный автомобиль и с правом заключать договоры купли-продажи, залога, аренды этого автомобиля, продал этот автомобиль ответчику ФИО2

В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО9 и ФИО2, указывается, что ФИО9 действует на основании доверенности от 19.11.2013г. от имени собственника продаваемого автомобиля ФИО1

Установлено, что на момент продажи автомобиля выданная истцом своему супругу ФИО9 доверенность не была отменена.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное правомочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 доверенность на совершение сделок требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был продан на основании выраженного истицей в нотариально удостоверенной доверенности правомочия на продажу этого автомобиля, в силу закона (п.1 ст.182 ГК РФ) признается, что она продала этот автомобиль, поэтому ее ссылки на то, что она не знала о продаже автомобиля, неосновательны. Утверждая о том, что супруг не был уполномочен продавать автомобиль, истица по существу спорит сама с собой и юридического значения эти утверждения не имеют. При таких обстоятельствах неосновательны и утверждения о нарушении прав истицы тем, что она не может использовать спорный автомобиль. Не основаны на законе и утверждения представителя истицы о том, что при покупке автомобиля ФИО2 должен был выяснять у истицы действительно ли она намерена продавать автомобиль. Воля истицы на продажу автомобиля выражена в данном случае в установленном законом порядке (в доверенности).

В статье 173.1 Гражданского кодекса РФ установлено:

1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В данном случае истец ФИО1 является залогодателем, продавшим заложенный автомобиль, а не залогодержателем, от которого в силу закона и договора о залоге требовалось разрешение на продажу автомобиля, и который вправе подать иск о признании сделки недействительной вследствие отсутствия такого согласия, поэтому обоснованными являются доводы со стороны ответчиков о том, что истица не вправе оспаривать рассматриваемые сделки со ссылками на отсутствие согласия залогодержателя на продажу автомобиля.

Кроме того, в данном случае не доказано, что покупатель ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия залогодержателя, поэтому в силу п.2 ст.173.1 заключенная между ним и ФИО9, действовавшим по доверенности ФИО1, сделка купли-продажи автомобиля не может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия залогодержателя на момент совершения сделки.

Следует отметить, что права залогодержателя относительно отчуждения без его согласия предмета залога по заключенным до <дата> сделкам защищались не путем признания этих сделок недействительными, а иным способом – сохранением залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (статья 353 Гражданского кодекса РФ в действовавшей до <дата> редакции).

Таким образом, ссылки представителя истца на ничтожность рассматриваемых сделок неосновательны.

Представитель ответчика ФИО3 правильно указывает, что на правоотношения между ФИО3 и залогодержателем ЗАО «ЮниКредит ФИО5» распространяются положения Гражданского кодекса РФ о залоге, вступившие в силу с 1 июля 2014 года, поскольку рассматриваемая сделка купли-продажи заложенного истицей автомобиля была совершена между ФИО2 и ФИО3 <дата>. Соответствующие разъяснения даны в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)», поэтому ссылки представителя истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание.

В пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, регламентирующей государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

В данном случае ФИО3 приобретал автомобиль у ФИО2, не являющегося залогодателем, и, как уже отмечено, не знавшего о залоге этого автомобиля, и уведомление о залоге этого автомобиля залогодержатель не регистрировал в установленном порядке, что подтверждается краткой выпиской уведомлений о залоге в отношении залогодателя ФИО1 (истицы), за которой в залоге числится только автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнения, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог этого автомобиля прекратился в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому не могут быть удовлетворены. Следует отметить, что доводы представителя истца не учитывают относящиеся к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 сентября 2013 года и с 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> c идентификационным номером <данные изъяты>, заключенных между ФИО9, действовавшим по доверенности ФИО1, и ФИО2, и между ФИО2 и ФИО3, и об истребовании этого автомобиля у ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2016 года.

Федеральный судья: Ядыкин Ю.Н.