Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Юрченко И.В., представителя истца Малахова М.Р., ответчика Лейченко С.А., представителя ответчика Бралкиной С.Ю., третье го лица Никоновой В.Н., представителя третьего лица Чумакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко И. В. к Лейченко С. А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Лейченко С. А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> помещение №, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ. данное помещение было предоставлено в пользование Лейченко С.А., которое ответчиком занималось в период с ДД.ММ.ГГГГ., использовалось для функционирования салона красоты «<...> Между истцом и ответчиком имело место соглашение о предоставление в пользование нежилого помещения, не соблюдение сторонами письменной формы сделки, не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование, поскольку в силу положений п.3 ст. 423 ГК РФ возмездность договора предполагается. Использование ответчиком помещения в своих целях без оплаты арендной платы, свидетельствует о неосновательности сбережения денежных средств. Согласно отчету об оценке № размер арендной платы за пользование помещением составляет 37840 рублей в месяц, размер платы за <...> долю указанного помещения составляет 18900 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве платы за пользование (арендной платы) ответчиком подлежит оплата в размере 412760 рублей. О неосновательности сбережения ответчик должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. в день получения претензии, которая оставлена без удовлетворения. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 808 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ответчика 412760 рублей за пользование нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 808 рублей 56 копеек.

Определением от 23.09.2021г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Никонова В.Н.

Определением от 23.11.2021г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Юрченко Д.А.

Определением от 28.12.2021г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 393942 рубля 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11575 рублей 42 копейки. Согласно доводам по уточненным требованиям, ответчик предложил истцу сдать помещение в наем для организации салона красоты. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик несет все расходы по организации работы в салоне красоты, впоследствии. После того как салон будет работать со стабильной прибылью, ответчик будет выплачивать истцу плату за пользование помещением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. разговора о приобретении ответчиком долей помещения, не было. Ответчик приобрел все необходимое оборудование и салон стал функционировать с ДД.ММ.ГГГГ. Истец контролировал использование имущества и оказывал содействие в подборе персонала. Никакой части прибыли истец не получала. Впоследствии мастера знакомили истца с записями в тетради, из которых следовало, что прибыли фактически нет и ответчик не может платить арендную плату. Денежные средства в собственность истца не передавались. Работа салона была приостановлена в связи с введением ограничительных мер по Ковид, после снятия ограничительных мер, ответчик продолжил свою деятельность. В связи со сложившейся ситуацией истец не требовал от ответчика внесения арендной платы, но по взаимной договоренности ответчик нес расходы на содержание и расходы по коммунальным платежам. Договоренностей о том, что пользование помещением со стороны ответчика будет носить безвозмездный характер, между истцом и ответчиком не было. Между истцом и ответчиком сложились арендные правоотношения по временному пользованию имуществом за плату, при этом доходы от использования арендованного имущества обращались в собственность ответчика. Ответчик нес расходы по содержанию занимаемого помещения. Юрченко своих средств в деятельность салона не вкладывала.

Истец Юрченко И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения и уточненные исковые требования. Просила взыскать с ответчика за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 393942 рубля 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11575 рублей 42 копейки, продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца Малахов М.Р. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения и уточненные исковые требования. Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрена презумпция возмездности сделки. Доказательств того, что сделка была безвозмездной не представлено. Ответчик заказал оборудование и материалов, сделал за свой счет неотделимые улучшения, с ДД.ММ.ГГГГ. заработал салон красоты. Ответчик нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, услуги охраны, организовал работу мастеров. Истец не получал прибыль от деятельности салона. Представленные ответчиком копии конвертов не доказывают, что отраженная в них сумма передавалась истцу, там нет указания, что истец из получила. Между сторонами были арендные правоотношения, истец хотела, чтобы принадлежащее ей помещении использовалось. Никонова не возражала против этого, своим поведением давала это понять Лейченко. Расчет требований произведен исходя из ? доли в праве собственности на помещение.

Ответчик Лейченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что познакомилась с истцом, которая хотела открыть салон красоты, имела в собственности помещение. Она, со своей стороны, также хотела заниматься деятельностью в данной сфере. Они решили объединиться и совместно заняться предпринимательской деятельностью, организовать салон красоты. Истец работала на гос.службе, поэтому она зарегистрировалась как ИП. Они решили совместно закупить необходимое оборудование и материалы для начала работы, но Юрченко сказала, что денег у нее сейчас на это нет, она вернет половину их стоимости ей после того, как салон заработает и она получит необходимую прибыль. Лейченко на свои денежные средства приобрела оборудование и материалы, сделала ремонт, подключила Интернет, оплачивала услуги охраны по договору с ЧОП «Сапсан». До настоящего времени Юрченко ей половину за данные расходы не вернула. Салон начал работать в ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко подбирала персонал, принимала на работу мастеров, вела бухгалтерскую отчетность, а она, в свою очередь, выполняла роль администратора, постоянно находилась в салоне, а также, в случае отсутствия мастеров, выполняла работу мастера. Прибыль от деятельности салона договорились делить пополам. Всю прибыль от деятельности салона, за период с ДД.ММ.ГГГГ., она два раза в месяц привозила к Юрченко на работу на Станцию юных натуралистов и отдавала ей на хранение, также дважды прибыль переводилась дочери Юрченко на карту, и ее дочь забирала из кассы денежные средства за работу салона. Прибыль они между собой не распределяли, копили, так как она хотела, чтобы прибыль накопилась и Юрченко смогла отдать ей долг за оборудование и материалы. Она, в свою очередь, со своей части прибыли хотела выкупить долю в праве собственности на помещение у Никоновой – второго собственника, который знал о договоренностях между ней и Юрченко, не возражала против их деятельности в салоне. С прибыли платилась заработная плата мастерам, оплачивались коммунальные услуги в <...> и частично в <...> приобретались необходимые для работы материалы, все записывалось. ДД.ММ.ГГГГ. она ушла в декретный отпуск, пару месяцев в салоне ее не было, в этот период Юрченко одна контролировала деятельность в салоне, забирала прибыль, затем в период Ковида, ДД.ММ.ГГГГ. салон не работал. Никаких договоренностей о том, что придется платить за пользование помещением, не было. С ДД.ММ.ГГГГ. она оплачивала коммунальные услуги из своих личных денежных средств. Истец предложила выкупить у нее ее долю в праве собственности на помещение, сначала за 1,3 млн., затем за 1,5 млн. рублей. После получения отказа, закрыла салон с находящемся в нем оборудованием и сменила замки. После этого она обратилась к Никоновой, которая вскрыла замки в помещении, и она вывезла из него приобретенное оборудование.

Представитель ответчика Бралкина С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на иск ( т.1 л.д.53-57). Суду пояснила, что письменный договор между сторонами по аренде помещения не заключался, в Росреестре не регистрировался. В <...>. Юрченко обратилась к Лейченко с предложением совместно открыть салон красоты. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о совместном ведении бизнеса, совместной работе, о делении расходов и прибыли пополам. Разговора об оплате за пользование помещением не было. Истец и ответчик совместно организовали работу салона красоты. Ответчик исполнила все договоренности, приобрела оборудование и материалы, половину за которые – 273000 рублей, ей обещала вернуть Юрченко, о чем написала расписку, но не вернула. Ответчик передавала истцу в конвертах прибыль от деятельности салона, дочь истца также получала деньги, было получено 17669 рублей 25 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ. Лейченко ушла в декрет, в период с ДД.ММ.ГГГГ. мастера в салоне работали под руководством Юрченко, истец получил при быль в размере 54639 рублей, что подтверждено подписями в тетради, на банковскую карту дочери истца было переведено 3180 и 1590 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ. в тетради имеются записи о заработанных суммах – 7845 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик понесла расходы в размере 563261 рубль, в том числе за приобретение оборудования и материалов, оплату коммунальных услуг, услуг по охране и за Интернет, по оплате налогов. Истец сменила замки в помещении, из помещения пропала серая папка в которой были подлинники документов

Третье лицо Никонова В. Н. суду пояснила, что является собственником <...> доли нежилого помещения, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Юрченко, хотели организовать салон красоты. ДД.ММ.ГГГГ. у нее погиб супруг, заниматься бизнесом она не смогла, хотели продать помещение. Затем Юрченко сказала, что нашла себе компаньона для занятия бизнесом – Лейченко, которая купит оборудование, а после того, как салон начнет приносить прибыль, прибыль они будут делить пополам, она отдаст Лейченко долг за оборудование и Лейченко выкупит у Никоновой долю в праве собственности на помещение. Она была с этим согласна, в их деятельность не лезла, главное для нее было, чтобы оплачивались коммунальные платежи за помещение, не было задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила Лейченко, рассказала, что Юрченко сменила в помещении замки. Она позвонила Юрченко, попросила ключи от помещения передать, она не передала, обратилась с заявлением в полицию. Лейченко обратилась с просьбой помочь вывезти из помещения оборудование. Она обратилась в службу по вскрытию замков, замки вскрыли, Лейченко вывезла оборудование.

Представитель третьего лица Чумаков И.В. суду пояснил, что Никонова В.Н. является собственником <...> доли нежилого помещения. Юрченко и Лейченко были партнерами по бизнесу, организовали в помещении салон красоты, договорились о покупке необходимого оборудования пополам, но свою часть Юрченко пообещала вернуть Лейченко позднее, договорились делить доходы от деятельности салона пополам. Изначально речи об арендных платежах не было, речь о них зашла впервые в разговоре между Лейченко и ЮрченкоДД.ММ.ГГГГг. Никонова В.Н. участия в договоренностях между истцом и ответчиком не принимала, в силу стечения личных обстоятельств, хотела чтобы на нее только не возлагали обязанность по оплате коммунальных услуг за помещение.

Третье лицо Юрченко Д.А. в судебное заседание не явилась в связи с проживанием в другом городе, направила в суд письменные пояснения, согласно которым, Лейченко С.А. дважды переводила ей денежные средства за выполненную работу по оформлению двух страниц в социальных сетях; от Валентины Ивановны получила деньги, которые давала взаймы.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Д.Д.И.

Свидетель Д.Д.И. суду показала, что работала в салоне красоты у истца и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. до середины ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила Юрченко, сказала, что осенью открывается новый салон красоты, пригласила на собеседование. В ДД.ММ.ГГГГ. вновь позвонила, она пришла в салон, где были Юрченко и Лейченко, Юрченко сказала, что она является директором салона, но бизнес у них на двоих, их надо воспринимать как двух работодателей. Они обговорили какое оборудование необходимо для работы. Трудовой договор не оформлялся. Салон открылся с ДД.ММ.ГГГГ. В салоне за стойкой администратора постоянно находилась Лейченко. Юрченко приезжала посмотреть, как идет работа, дать указания по работе, забрать деньги и сделать маникюр. Заработная плата была <...>% от выручки, записывалось сколько заработали, деньги платились клиентами в кассу, заработную плату получали <...> раза в месяц. Заработную плату выдавала Лейченко, один раз – Юрченко.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Какие-либо письменные договоры между истцом и ответчиком отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств заключения между сторонами договора аренды помещения, а также в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, заявленные истцом ко взысканию денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Юрченко И.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью <...> кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 21-22), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Никонова В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 33-37).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между Юрченко И.В. и Лейченко С.А. была достигнута устная договоренность о совместном ведении предпринимательской деятельности в виде оказания косметологических услуг, с ДД.ММ.ГГГГ начал деятельность салон красоты - <...>, расположенный по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика, третьего лица Никоновой В.Н., показаниями свидетеля Д.Д.И.

Также факт совместной деятельности Юрченко И.В. и Лейченко С.А. подтверждается записью разговора между Юрченко И.В. и Лейченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Юрченко И.В. указала, что данное «детище» они поднимали вместе с Лейченко с нуля (т.1 л.д. 194, 200). В судебном заседании Юрченко И.В. подтвердила и не оспаривала факт того, что на исследованной в судебном заседании записи, действительно записан разговор между ней и Лейченко С.А., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. в помещении салона красоты.

Лейченко С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-66).

Как Юрченко И.В., так и Лейченко С.А. совместно принимали участие в деятельности салона красоты, совместно проводили организационные мероприятия по его открытию, осуществляли подборку персонала для работы в салоне, что подтверждено показаниями свидетеля Д.Д.И., не доверять которым у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено и представленными суду доказательствами не подтверждено.

Лейченко С.А. приобрела для салона специальную мебель (договор №ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 88000 рублей, т.1 л.д. 75-79; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6300 рублей, т.1 л.д. 84-88, 93-96), оборудование и расходные материалы (т.1 л.д. 82-83, 97-118, 120-121), вывеску (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 73-74, стоимостью 49000 рублей), материалы для ремонта помещения (т.1 л.д. 68), заключила с ООО «<...>» договор на оказание услуг интернет от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 216-220)..

Объяснения Юрченко И.В. носят противоречивый и непоследовательный характер. При опросе ее в ходе проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Лейченко С.А. к ответственности, Юрченко пояснила, что весь ремонт и оборудование оплачивала самостоятельно. В ходе разговора с Лейченко С.А.ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко указала, что оборудование было куплено на общие денежные средства. В письменных дополнениях к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко И.В. указала, что все расходы по организации работы в салоне красоты несла Лейченко С.А., приобрела все необходимое оборудование.

Согласно договору на оказание услуг по охране имущества ООО «ЧОП «Сапсан» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Юрченко И.В., оказывались услуги круглосуточного автоматического контроля с помощью пульта центрального наблюдения за состоянием охранной сигнализации, а также по охране имущества и иных ценностей, находящихся на объекте – нежилое помещение по <адрес>. Согласно приложению к договору, ответственными лицами являются: Юрченко И.В., Лейченко С.А., Л.А.В. (т.1 л.д. 211-215).

Из представленных доказательств следует, что Лейченко С.А. выполняла функции администратора салона, непосредственно руководила деятельностью мастеров в салоне. Юрченко И.В. выполняла функции бухгалтера в салоне, с ДД.ММ.ГГГГ., после ухода Лейченко С.А. в отпуск по беременности и родам (Л.М.А. родился ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 134), также осуществляла непосредственное руководство деятельностью мастеров, руководила работой салона, выдавала заработную плату мастерам. Данные факты подтверждаются перепиской в группе <...> (т.1 л.д. 67-72, 147-149), показаниями свидетеля Д.Д.И.

Лейченко С.А. и Юрченко И.В. вели учет совместных расходов и доходов от деятельности салона, отражали в нем расходы каждой и задолженность по расходам (т.1 л.д. 119), что подтверждали своими подписями. Также велся учет доходов от деятельности салона, количество выполненных работ и их стоимость отражались в соответствующих таблицах в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-131, 144), с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143), а в период с ДД.ММ.ГГГГ. в учетной тетради (т.1 л.д. 135-141). Также отражались расходы на приобретение расходных материалов, выплату заработной платы мастерам, оплату коммунальных платежей, отражался остаток в кассе, что подтверждалось подписями Лейченко С.А. и Юрченко И.В. (т.1 л.д. 75), факт принадлежности данных подписей им, в судебном заседании не оспаривался.

Из записи разговора между Лейченко С.А. и Юрченко И.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Юрченко И.В. требовала от Лейченко С.А. денежные средства за аренду помещения, 20 тысяч рублей в месяц. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Союзом «<...> (т.1 л.д. 222-251, т.2 л.д. 1-38) арендная плата за пользование нежилым помещением по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м. составляет 37840 рублей, за пользование площадью <...> кв.м. – 18960 рублей в месяц.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в отчете суд не усматривает. При составлении отчета какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости арендной платы, не допущены. Оценка проведена на дату осмотра объекта оценки 25.06.2021г. Представленный отчет содержит описание оцениваемого объекта, обоснование полученных результатов, ограничительные условий и допущения, описание исследований рынка коммерческих помещений в Ленинском районе города Нижний Тагил. При оценке стоимости арендной платы использован сравнительный подход, использовались объекты-аналоги, взятые из того же района города, со сходными характеристиками. Выводы содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривал выводы в части определения размера арендной платы за пользование нежилым помещение. Контррасчет размера платы за пользование помещением суду не представлен.

С учетом изложенного, при определении стоимости платы за пользование помещением, суд исходит из стоимости арендной платы, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что Юрченко И.В. владеет на праве собственности <...> долей помещения, размер платы, за пользование помещением, согласно ее доле, составляет 18920 рублей в месяц (37840/2=18920). Суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывает, что истцом произведен расчет платы исходя из размера 18900 рублей 00 копеек в месяц.

Судом произведен расчет платы за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из представленных суду материалов по учету выполненных в салоне работ (т.1 л.д. 125-131) следует, что салон начал свою работу ДД.ММ.ГГГГ., данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного нотариусом П.Е.П., (т.1 л.д. 14-18) был выполнен осмотр страницы в сети <...>» (адрес интернет-сайта: <...> На странице размещена информация о салоне красоты, указаны контактные данные и перечень услуг (ламинирование ресниц и бровей, шугаринг, окрашивание бровей, маникюр, педикюр, вечерние прически, плетение кос. Салон – <...>, расположен по адресу <адрес>, контактная информация – мобильный телефон номер № На странице имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. о предложениях, в честь открытия салона. Последнее сообщение на странице опубликовано ДД.ММ.ГГГГ., содержит информацию об услуге по маникюру.

ДД.ММ.ГГГГ. между Юрченко И.В. и Лейченко С.А. состоялся разговор в помещении салона красоты, на момент данного разговора оборудование для деятельности салона красоты находилось в помещении, вывезено из помещения не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко И.В. обратилась с заявлением в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» о привлечении к ответственности Лейченко С.А., осуществляющей в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ предоставление косметологических услуг без выплат за аренду помещения. По указанному заявлению была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам которой УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» В.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 19-20).

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанное постановление было отменено по жалобе Лейченко С.А. и материал направлен для дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленной ответчиком копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении жалобы (т.1 л.д. 188-189) следует, что было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. не УУП В.В.В. по заявлению Юрченко И.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), а постановление, вынесенное УУП А.К.Р. по заявлению Лейченко С.А. (КУСП №).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ., жалоба от Лейченко С.А. по поводу несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» под № от ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру не поступала (т.2 л.д. 54).

В ходе проверки (КУСП № от 28.06.2021г.) Юрченко И.В. пояснила, что весной 2019г. Юрченко И.В. нашла себе нового компаньона Лейченко С.А., которая согласилась, что работает на себя, всю выручку забирает себе, чтобы выкупить долю в помещении, принадлежащую Никоновой В.Н.Лейченко открыла ИП на свое имя, начала работать, оказывать косметологические услуги. Весь ремонт и оборудование оплачивала Юрченко И.В. В мае 2921г. предложила Лейченко купить долю в помещении, она согласилась. На предложение оплачивать 20000 рублей в месяц Лейченко С.А. отказалась. 26.06.2018г. в период с 17:00 до 18:00 Юрченко пришла в помещение, чтобы сменить замок, сменила его. ДД.ММ.ГГГГ. вновь пришла в помещении и обнаружила, что замок на двери поменян, в помещении отсутствует мебель и оборудование.

Опрошенная в ходе данной проверки Лейченко С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, около <...> она с Никоновой В.Н. приехала в помещение по адресу <адрес>, чтобы забрать принадлежащее ей имущество, помещение было предоставлено ей в аренду. Помещение было закрыто на замок, ключи находились у Юрченко И.В.Никонова вызвала службу по вскрытию замков, замки вскрыли, она вывезла свое имущество. Также в материале проверки имеется объяснение Лейченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просила привлечь к ответственности Юрченко И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ. похитила из помещения по <адрес> папку с документами. В помещение попасть она не может, так как Юрченко сменила замки, в помещении находится ее оборудование. Она является арендатором <...> данного помещения, для хранения инвентаря.

Опрошенная в ходе данной проверки Никонова В.Н. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., около <...> она совместно с Лейченко С.А. приехала в помещение, замки на входной двери были поменяны Юрченко, ключей она не передавала, служба вскрытия замков вскрыла помещение, Лейченко вывезла свое имущество.

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лейченко С.А. не смогла попасть в помещение, поскольку замки на входной двери были сменены Юрченко И.В., ключи у нее отсутствовали. После вскрытия замков, ДД.ММ.ГГГГ. Лейченко С.А. выезда из помещения оборудование и мебель.

Судом произведен расчет платы за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до указанной даты в помещении находилось оборудование, замки на входной двери были сменены Юрченко И.В.ДД.ММ.ГГГГ., доступ Лейченко С.А. с этой даты в помещение был ограничен.

Размер платы за пользование помещением в указанный период составляет 393034 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ – 18290,32 (18900/31х30) + с ДД.ММ.ГГГГ. – 359100 рублей (18900х19 месяцев) + с ДД.ММ.ГГГГ. – 15750 рублей (18900/30х25).

Поскольку стороны договорились о несении расходов по организации работы и деятельности салона красоты и о распределении прибыли в равных долях, суд приходит к выводу о том, что расходы за пользование помещением, в котором осуществлялась деятельность, также должны быть возложены на стороны в равных долях.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрена презумпция возмездности сделки Доказательства того, что помещение предоставлялось в пользования на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.

Доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств за пользование помещением, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 196570 рублей 16 копеек (393034 рубля 32 копейки/2=196570 рублей 16 копеек).

По исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., с продолжением их взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГЮрченко И.В. обратилась к Лейченко С.А. с претензией, согласно которой просила в 5-дневный срок со дня получения претензии выплатить сумму за пользование частью нежилого помещения по <адрес> в размере 412760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 41). Претензия была получена Лейченко С.А. - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 43).

Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд учитывает, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, о чем ответчику стало известно из адресованной ему претензии. Срок, установленный в претензии для выплаты суммы, истек 04.08.2021г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов за период с 05.08.2021г. на день рассмотрения дела судом – 28.12.2021г. согласно расчету, произведенному судом, составляет 5565 рублей 89 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
Итого:	146	7,08%		5 565,89

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования на сумму 405517 рублей 66 копеек. Исковые требования удовлетворены судом частично на 49,85% от заявленных требований (202136,05х100/405517,66=49,85).

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7336 рублей 00 копеек, при заявленной сумме исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий оплате составлял 7255 рублей 17 копеек.

С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3616 рублей 70 копеек (7255,17х49,85%).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко И. В. к Лейченко С. А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лейченко С. А. в пользу Юрченко И. В. денежные средства в размере 196570 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5565 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей 70 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 196570 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 января 2022 года.

Председательствующий