Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, арендной платы, неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, арендной платы, неустойки. В обоснование требований указал, что 24 сентября 2018 года около 15 часов 00 минут ответчик у ... самоуправно завладел принадлежащим ему имуществом (радиостанция, два видеорегистратора, бортовое устройство системы «Платон»). Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьёй судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска, ответчик привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик имущество не вернул. Также между сторонами заключён договор аренды транспортного средства от 21 июня 2018 года, согласно которому грузовой самосвал <***>, ... года выпуска, передан в аренду ответчику. Договор заключён на срок с 21 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года. За пользование транспортным средством предусмотрена арендная плата в размере 5 000 рублей в месяц, которая выплачивается до 20 числа текущего месяца. Однако ответчик платежи по договору не производит. Договором аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты аренды в размере 0,5 процентов от суммы долга. В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с утратой имущества. Потому просил взыскать с ответчика 6 550 рублей в счёт возмещения стоимости двух видеорегистраторов, 6 822 рубля 98 копеек в счёт возмещения стоимости бортового устройства системы «Платон», 3 300 рублей в счёт возмещения стоимости рации, 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению справки, 31 666 рублей 66 копеек в счёт арендной платы, 4 850 рублей в счёт неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2019 года к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что работал у ФИО1 водителем самосвала в период с 21 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года. Все грузы на автомобиле он перевозил по указанию ФИО1 Фактически между ними был заключён трудовой договор в устной форме с условием об оплате работы на линии – 200 рублей в час (во время ремонта – 100 рублей в час). Денежные средства ФИО1 переводил ему на банковскую карту. Однако заработная плата выплачена не в полном объёме. Потому ФИО2 просил признать отношения между ним и ФИО1 трудовыми, взыскать с ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили требования первоначального иска удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Считали, что факт трудовых отношений истцом по встречному иску не доказан.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что договор аренды был подписан лишь для вида с той целью, чтобы предъявлять этот договор сотрудникам ГИБДД. Фактически в аренду автомобиль ему не передавался. Принадлежащее ФИО1 имущество (радиостанция, два видеорегистратора, бортовое устройство системы «Платон») действительно находится у него, он его удерживает до того момента, пока ему не будет выплачена заработная плата.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дела Ломоносовского районного суда города Архангельска <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть первая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено им 24 сентября 2018 года около 15 часов 00 минут у .... В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 самоуправно завладел имуществом (радиостанция, два видеорегистратора, бортовое устройство системы «Платон»), принадлежащим ФИО1

ФИО2 в обоснование встречных исковых требований о признании отношений между ним и ФИО1 трудовыми ссылается на имеющиеся в материалах гражданского дела Ломоносовского районного суда города Архангельска <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба письменные доказательства: письменные объяснения ФИО1, которые им даны 27 сентября 2018 года дознавателю отделения по обслуживанию Октябрьского округа отдела дознания УМВД России по городу Архангельску, история операций по дебетовой карте, графики работы за июль и за август.

27 сентября 2018 года ФИО1 в своих объяснениях дознавателю отделения по обслуживанию Октябрьского округа отдела дознания УМВД России по городу Архангельску указывал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Для указанных целей у него имеется в собственности грузовой самосвал <***>. Для осуществления перевозок он нанимает сотрудников с опытом вождения, с которыми он заключает договор аренды транспортного средства, прописывая в нём обязанности и ответственность сторон, в том числе обязанность арендатора отвечать за сохранность имущества. Условия труда с водителями обговариваются устно. Перед тем, как принимать на работу водителей, он сообщает им, что в случае невозможности выполнять работу (поломка автомобиля) они обязаны быть на работе в мастерской. У водителей пятидневная рабочая неделя, оплачиваются все пять рабочих дней, даже если машина находится на ремонте. Также водителям сообщается о штрафных санкциях за невыход на работу и поломку имущества. 21 июня 2018 года он нанял на работу ФИО2, сообщил ему условия труда и подписал с ним двухсторонний договор. 15 августа 2018 года ФИО2 не вышел на работу, о причинах отсутствия на работе не сообщил. Около 15 часов он обнаружил ФИО2 в его доме в состоянии опьянения. В результате этого он оштрафовал ФИО2 на 7 500 рублей, то есть не доплатил ему заработную плату на эту сумму. 15 сентября 2018 года ФИО2 был ознакомлен с расчётным листком, и ему была выплачена заработная плата. ФИО2 высказал своё недовольство и на работу больше не выходил.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 следует, что причитающуюся ему заработную плату ФИО1 переводил на банковскую карту его супруги. Для подтверждения данного обстоятельства им в материалы гражданского дела Ломоносовского районного суда города Архангельска <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба представлена история операций по дебетовой карте. Согласно данному документу на банковскую карту супруги ответчика (истца по встречному иску) от ... поступали денежные средства 14 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 15 августа 2018 года, 15 сентября 2018 года.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства, которые ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в период с 21 июня 2018 года по 15 сентября 2018 года подтверждён.

При этом суд принимает во внимание, что в силу вышеприведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений, должен предоставить именно работодатель.

Истец (ответчик по встречному иску) не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Договор аренды грузового самосвала <***>, подписанный ФИО1 и ФИО2 21 июня 2018 года, фактически прикрывает трудовые отношения, сложившиеся между сторонами в период с 21 июня 2018 года по 15 сентября 2018 года, а потому к отношениям, возникшим из данного договора, подлежат применению нормы трудового законодательства.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств использования ФИО2 указанного транспортного средства не в интересах и не по поручению ФИО1, суду не представлено. По акту приёма-передачи транспортное средство от ФИО1ФИО2 не передавалось.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы и соответствующей суммы неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учёта каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем, частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьёй 148 этого же Кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведённых выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

В Архангельской области в соответствии со статьёй 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда был установлен с 01 июня 2011 года Соглашением Правительства Архангельской области, объединения (союзов) работодателей и объединения профсоюзных организаций Архангельской области с учётом социально-экономических условий и в целях сохранения минимальных гарантий по оплате труда работников организаций, осуществляющих деятельность на территории Архангельской области, в размере 5 675 рублей в месяц и более не устанавливался.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 года был установлен в сумме 11 163 рубля в месяц. То есть в Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже этого размера.

Поскольку ФИО2 осуществлял трудовую функцию в г. Архангельске, на основании статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации в состав его заработной платы должны включаться выплаты районного коэффициента (20 %) и надбавки за стаж работы в тяжёлых климатических условиях (50 %).

Исходя из того, что конкретный размер ежемесячной заработной платы, который был установлен ФИО2, письменными доказательствами не подтверждается, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, при условии отработки нормы рабочего времени заработная плата истца должна составлять не менее 18 977 рублей 10 копеек в месяц.

Согласно составленному ФИО2 расчёту задолженности по заработной плате работодателем не выплачена ему заработная плата за июнь 2018 года в размере 1 000 рублей, за август 2018 года в размере 7 500 рублей, за сентябрь 2018 года в размере 16 500 рублей. Всего размер невыплаченной заработной платы составляет 25 000 рублей.

Поскольку контррасчёт размера невыплаченной заработной платы за спорный период истцом (ответчиком по встречному иску) не представлен, суд исходит из расчёта, составленного ответчиком (истцом по встречному иску), и считает необходимым его принять.

Таким образом, с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску) задолженность по заработной плате в размере 25 000 рублей.

Относительно требований первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, суд, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, приходит к выводу о необходимости применения положений трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб.

Согласно указанной правовой норме сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу вина ФИО2 в причинении вреда имуществу работодателя установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 ноября 2018 года по делу <№>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части четвёртой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт виновного противоправного поведения ФИО2, в результате которого реально уменьшилось имущество работодателя, установлен вступившим в законную силу постановлением судьи.

Из постановления мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 ноября 2018 года по делу <№> следует, что ФИО2 самоуправно завладел принадлежащими ФИО1 радиостанцией, двумя видеорегистраторами, бортовым устройством системы «Платон».

Как следует из представленных суду документов, 01 февраля 2019 года в связи с утратой бортового устройства <***> (серийный <№>), полученного ФИО1 по акту передачи от 12 марта 2018 года к договору безвозмездного пользования от 12 марта 2018 года, ФИО1 выплатил ссудодателю по указанному договору денежные средства в размере 6 822 рубля 98 копеек.

Согласно отчёту по счёту карты видеорегистраторы в количестве четырёх штук были приобретены ФИО1<Дата> по цене 13 100 рублей, то есть по цене 3 275 рублей за один видеорегистратор.

Справкой о стоимости оборудования от 22 февраля 2019 года, составленной индивидуальным предпринимателем Колб Р. Н., подтверждается, что рыночная стоимость автомобильной радиостанции MegaJet MJ-3031M, бывшей в употреблении в исправном состоянии составляет 3 300 рублей.

Следовательно, общий размер ущерба, причинённого ФИО2ФИО1, составляет 16 672 рубля 98 копеек.

На основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 16 672 рублей 98 копеек в счёт возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с работника компенсации морального вреда не имеется, так как трудовое законодательство предусматривает взыскание с работника лишь имущественного ущерба.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 февраля 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключён договор оказания юридических услуг <№>, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба с ФИО2 Согласно условиям договора исполнитель, среди прочего, обязан: проконсультировать клиента по взысканию ущерба, осуществить сбор документов для составления искового заявления, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 указанного договора определена стоимость услуг исполнителя – 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 этого же договора оказание услуг поручается юристу ФИО4

Платёжной квитанцией от 26 февраля 2019 года на сумму 15 000 рублей подтверждается факт оплаты истцом (ответчиком по встречному иску) услуг индивидуального предпринимателя ФИО5

Исходя из характера спора по настоящему делу, с учетом объёма работы, выполненной представителем истца, отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными.

Согласно платёжной квитанции от 22 февраля 2019 года ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю <***> 1 000 рублей за составление справки о стоимости автомобильной радиостанции.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд полагает, что расходы на оплату услуг по изготовлению справки о стоимости утраченного имущества, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, являются для ФИО1 необходимыми расходами по смыслу статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, которая подлежит возмещению ФИО1 за счёт ФИО2, составляет 16 000 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска также понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при предъявлении встречного иска ФИО2 в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, арендной платы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16 672 рубля 98 копеек в счёт возмещения ущерба, 16 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек, 562 рубля 95 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 33 235 рублей 93 копейки (Тридцать три тысячи двести тридцать пять рублей 93 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, арендной платы в размере 31 666 рублей 66 копеек, неустойки в размере 4 850 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1 и ФИО2 в период с 21 июня 2018 года по 15 сентября 2018 года трудовыми.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей (Девятьсот пятьдесят рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов