Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком, и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № № (далее - Договор) с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО). Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенны между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по итному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их льзованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком й обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика, который при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные довором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 27.06.2014 г. путем выставления в Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер окенности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соотсветствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 590,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, состояющую из: сумма общего долга - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представив суду письменные возражения по иску, пояснил, что не согласен с расчетом задолженности по договору кредитной карты № 0037195773, поскольку не представляется возможным установить на какие именное суммы и в какой период начислялись процентные ставки <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в день при неоплате минимального платежа. Кроме того из представленного расчета не представляется возможным установить размер отдельно остатка кредита, начисленных процентов и начисленных услуг, комиссий Банка, платы за обслуживание кредитной карты, штрафов, смс Банка. Считает, что истец, включив в основной долг комиссии за обслуживание кредитной карты, штрафы, смс Банка, тем самым увеличил финансовые обязательства ответчика перед Банком. Представил суду свой контррасчет. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не удостоверенены нотариально, что влечет за собой незаконность искового заявления.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных ТКС Банка (АО «Тинькофф Банк») или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из текста представленного Заявления - Анкета следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка для Договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Во исполнение Договора истец предоставил ответчику возможность совершать расходно-приходные операции по кредитной карте № №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 20).

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора в виде офертно-акцептного соглашения были соблюдены, свои обязательства по данному Договору истец исполнил.

Судом установлено, что ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита, в рамках Договора на сумму кредита были начислены проценты и неустойка, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п.п.7,4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный Договором срок.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушались сроки возврата кредита, установленные Договором, и обязательства по Договору. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует расчет задолженности по Договору кредитной линии, представленная суду (л.д. 10, 18-19).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № №, где: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Расчет суммы задолженности ФИО1 перед истцом по Договору № №, произведён в соответствии с условиями договора, проверен судом, является верным.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет задолженности по договору кредитной карты № №, подлежит судом отклонению, поскольку он выполнен лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в нем отсутствует период после ДД.ММ.ГГГГ и по день выставления истцом Заключительного счета, следовательно, является неполным, не отражает периоды просрочки по уплате минимального платежа, а также в нем отсутствуют суммы штрафных санкций, согласно Тарифов Банка по кредитным картам Банка (тарифный план ТП 7.6 RUR). В представленном виде контрарасчет ответчика в целом указывает на суммы идентичные тем суммам, которые приведены в расчете истца, что не отрицает и сам ответчик. Довод ответчика о том, что в период после ДД.ММ.ГГГГ истец неверно исчислял проценты, увеличив тем самым финансовые обязательства ответчика перед Банком, своего подтверждения в судебном заседении не нашел, так как ответчиком в нарушении ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании указанного довода.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца следующую сумму: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

При разрешение вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Тарифами Банка по кредитным картам Банка (тарифный план ТП 7.6 RUR) предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – <данные изъяты> рублей; второй раз – <данные изъяты>% задолженности плюс <данные изъяты> рублей; третий раз и более раз подряд – <данные изъяты>% задолженности плюс <данные изъяты> рублей. В результате неуплаты ответчиком в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, размер штрафных санкций составил <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление было сделано ответчиком в судебном заседении.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте № до <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не удостоверенены нотариально, что, по мнению ответчика, влечет за собой незаконность искового заявления, подлежит судом отклонению, как необоснованный.

В соответствии со статьями 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания указанной нормы права следует, что право на предъявление искового заявления, в котором выражается воля лица на обращение за судебной защитой нарушенного права, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.

К исковому заявлению, в случае его подписания и предъявления представителем прикладывается документ, удостоверяющий полномочия представителя истца (статья 132 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

В материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Акционерное общество «Тинькофф Банк» в лице Председателя Правления <данные изъяты> уполномочивает <данные изъяты> представлять интересы Банка во всех судах РФ на любой стадии, в том числе подписания искового заявления и предъявления его в суд, с правом заверять копии необходимых документов (л.д. 7). Данная доверенность заверена Председателем Правления Банка, который в соответствии с пп. "к" п. 17.5 Устава Акционерного общества «Тинькофф Банк» уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, в том числе доверенности с правом передоверия (л.д. 16). На данной копии доверенности имеется штамп «Копия верна», печать АО «Тинькофф Банк», подпись <данные изъяты>, и его должность. Дата – 03 июля указана на сшиве всех документов, приложенных к исковому заявлению, среди которых приложена и указанная доверенность на представителя истца: Акционерное общество «Тинькофф Банк» - <данные изъяты>.

Таким образом, копия доверенности заверена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: сумма общего долга – <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2015 года.