Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства по договору займа от 23.12.2016 в размере 4993863 руб., указывая в обоснование своих требований на то, что 01.06.2018 ответчик получил от него, истца денежные средства по договору займа в размере 70000 долларов США на срок 6 месяцев с момента заключения договора займа. Сумма займа была фактически передана ответчику 01.06.2018, что подтверждается п. 1.6. договора. Пунктами 1.4. и 1.5. договора стороны установили, что если по истечении 6 месяцев (на первый день четвертого месяца) истец не потребует возвратить сумму займа, то ответчик вправе использовать сумму займа еще 1 месяц. Однако он вправе досрочно потребовать (в устной или письменной форме) ее возврата в любое время до истечения этих 3 месяцев с уплатой процентов на дату возврата. При этом ответчик обязан возвратить сумму займа с уплатой процентов в течение 30 дней с момента поступления требования истца о возврате суммы. 18.03.2020 он предъявил ответчику требование о возврате суммы займа устно в ходе телефонных переговоров и переписки в мессенджере (устное требование допускается п. 1.4. договора). Указанное требование было направлено в адрес ответчика также и в письменном виде в форме требования о возврате суммы займа. На 18.03.2020 долг ответчика перед ним, истцом, составил 85092 доллара США: 70000 долларов - сумма основного долга и 15092 долларов - сумма процентов по договору. Ответчик от получения указанного письменного требования уклонился, поэтому заказное письмо возвращено обратно истцу 21.04.2020. Этот факт подтверждается конвертом, а также листом отслеживания почтовой корреспонденции. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре и согласованному сторонами, является надлежащим извещением. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о юридически значимом действии - требовании о возврате суммы займа. Указанным письменным требованием устанавливался 30-дневный срок для возврата суммы займа с процентами, что соответствует п. 1.5. договора. Таким образом, денежные средства по договору должны быть возвращены ему ответчиком в срок до 21.05.2020. Ответчик денежные средства не вернул, чем нарушил его права. Договором (п. 1.1.) стороны установили, что сумма займа с процентами возвращается в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа. Соответственно, если сумма займа не возвращена, то на дату подачи иска - 06.07.2020 курс доллара установлен ЦБ с 07.07.2020 в размере 71,3409 руб. за 1 доллар США. Таким образом, сумма основного долга (без учета процентов) составляет на дату написания искового заявления 4993863 руб. Доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства: договор займа от 01.06.2018, требование о возврате суммы займа от 18.03.2020, конверт с требованием о возврате суммы займа, не полученный ответчиком и вернувшийся ему, лист отслеживания почтовой корреспонденции. Он, истец, неоднократно созванивался с ответчиком, направлял CMC-сообщения, но ответчик от погашения задолженности по договору уклоняется, на звонки теперь уже не отвечает, на письменное требование о возврате суммы займа не прореагировал. Пунктом. 1.9. договора стороны также предусмотрели, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров не устанавливается. Таким образом, досудебный порядок в рамках данного дела является необязательным. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор займа от 01.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, за мнимостью сделки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему о взыскании долга по договору займа от 01.06.2018, процентов и судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование встречных исковых требований ответчик-истец указал, что он с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, поскольку заявленный к исполнению договор займа от 01.06.2018 является мнимым, поскольку денежные средства по договору не являются займом, а оспариваемый договор займа был подписан при тех обстоятельствах, что в 2018 году, между ним, Войной А.П. и ФИО2 было принято решение о ведении совместного бизнеса по организации деятельности полиграфического производства. Партнеры планировали выкупить на условиях лизинга, оборудование обанкротившегося производства, инвестировать средства в развитие и запустить производство. При этом ФИО2 прекрасно понимал, что инвестиции и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, являются предпринимательской деятельностью, и подвержены предпринимательским рискам. Он, ФИО3 уже на тот момент имел готовый бизнес-план, договоренности с поставщиками, заказчиками, и понимал, как организовать весь бизнес процесс. ФИО2 должен был инвестировать 70000 долларов, которые необходимы были для закупки оборудования, сырья и материалов, для запуска второй линии оборудования. Общая сумма инвестиций планировалась порядка 50 млн. руб. Была достигнута договорённость об организации ООО "ПРИНТКОР" в состав учредителей должен был войти ФИО2 В связи с какими-то личными обстоятельствами ФИО2 не мог войти в состав учредителей, партнеры договорились, что он войдет в состав учредителей позже, а до этого, в качестве гарантии выполнения этого обязательства, ФИО3 подпишет договор займа на сумму, которую ФИО2 инвестирует После вхождения в состав учредителей, он должен был вернуть договор займа. В подтверждение намерения было согласовано и составлено корпоративное соглашение, в котором указано, что ФИО2 является инвестором, и войдет в состав учредителей ООО "ПРИНТКОР". Данное соглашение было передано ФИО2, но он так и не вернул подписанное соглашение. Средства, которые передал ФИО2 были внесены на счет ООО "ПРИНТКОР" (ИНН <***> в качестве займа учредителя от ФИО3 В сентябре 2018 по результатам аудиторской проверки были выявлены хищения средств генеральным директором общества, было возбуждено уголовное дело. Возникли сложности с оборудованием предприятия, оказалось, что путем мошеннических действий на оборудование претендует сторонняя организация. После поступления данной информации ФИО2 решил не вступать в учредители Общества, и захотел получить от Война A.П. денежные средства, внесенные им в качестве инвестиций в совместный бизнес проект. Именно после этого, ФИО2 стал угрожать, что использует имеющийся у него договор займа для целей покрытия понесенныx им в связи с участием в проекте убытков, и к тому же потребует выплату процентов и компенсаций, и предъявит его лично к ФИО3 С ФИО2 неоднократно велись переговоры о перспективах предприятия, о различных возможностях по возврату инвестиций, обсуждалось, что в бизнесе существует инвестиционный риск. На момент когда велись переговоры, 3аречнев В.А. не отрицал, что часть инвестиций была возвращена, но почему-то, в предъявленном иске он забыл указать, что часть средств ему была возвращена. Фактически все выплаты были переданы ему на указанные карты или наличными денежными средствами в размере 40000 долларов и 130000 руб. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Истец-ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснил, что в иске имеется опечатка в части даты заключения договора: не 23.12.2016, а 01.06.2018. Ответчик-истец во встречном иске подтверждает факт получения им денежных средств, которые им были впоследствии внесены на счет его фирмы. Имеется отметка и в договоре, согласно которой составление акта приема-передачи денежных средств не требуется. Непосредственно сумма займа истцу-ответчику, ответчиком-истцом не возвращалась. По договору им выплачивались только проценты в размере 130000 руб. 40000 долларов США, о которых заявляет ответчик-истец, истцу-ответчику им не передавалось, доказательств этому не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат 130000 руб., равно как и то, что они возвращались именно в виде суммы основного долга, ответчиком-истцом также не представлено. Однако поскольку данные денежные средства передавались и в виде процентов, то истец-ответчик факт их получения признает. Вместе с тем, Он также полагает, что ответчиком-истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих мнимость сделки. в настоящее время требования о взыскании процентов по договору им к ответчику-истцу не предъявляются. Корпоративные споры подведомственны арбитражному суду. Представленный ответчиком-истцом корпоративный договор в виде копии ФИО2 не подписывался и неизвестно когда он был составлен.

Ответчик-истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, что подтвердила его представитель в судебном заседании. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца адвокат Филатич И.В., в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик-истец считает, что спорные денежные средства были инвестированы в совместный проект с целью получения прибыли с согласия ФИО2. Доказательств, подтверждающих передачу истцу-ответчику в возврат задолженности 40000 долларов США и 130000 руб., у неё не имеется, равно как и доказательств того, что 130000 руб. были возвращены именно в качестве основной суммы задолженности, а не процентов по договору. Когда они передавались ей также неизвестно, но по договору они могли возвращаться как одним платежом, так и частями. Ответчиком-истцом представлен корпоративный договор, подписанный одной стороной, но со слов её доверителя имеется второй договор, подписанный обеими сторонами. Однако он не может быть предоставлен суду в связи с тем, что находится на предприятии, имущество которого арестовано, но может быть предоставлен в дальнейшем. Как она поняла со слов ФИО3 между ним и ФИО2 были определенные договоренности исходя из дружеских отношений. Ответчик-истец считает, что договор является мнимым, так как эти денежные средства не были потрачены на себя, а были вложены в общее дело. Истцом-ответчиком не представлено доказательств того, что признанные им в получении денежные средства в размере 130000 руб. были ему переданы непосредственно в виде процентов, а не основной суммы долга по договору.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем, ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании, из представленного истцом-ответчиком в подлиннике договора займа (л.д. 42), следует, что 01.06.2018 между ФИО2, займодавцем, и ФИО3, заемщиком был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 70000 долларов США на срок 6 месяцев с момента заключения договора, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Если по истечении 6 месяцев (на первый день седьмого месяца) займодавец не потребует возвратить сумму займа, то заемщик вправе использовать сумму займа еще 1 месяц. Однако займодавец вправе досрочно потребовать (в устной или письменной форме) её возврата в любое время до истечения этого 1 месяца с уплатой процентов на дату возврата. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. При этом заемщик обязан возвратить сумму займа с уплатой процентов в течение 30 дней с момента поступления требования займодавца о возврате суммы. Заемщик вправе досрочно вернуть сумму займа, которая с процентами возвращается в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа. По договору процент за пользование денежными средствами (займом) устанавливаются в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются в конце срока займа вместе с возвращаемой суммой займа (из расчета по месяцам и дням, до дня фактического возврата суммы займа) (п.1.2. договора). Сумма займа считается переданной в момент заключения настоящего договора. Составление акта приема-передачи денежных средств не требуется. В случае просрочки возврата денежных средств на сумму займа начисляются проценты, согласно п.1.2 договора. При этом проценты на проценты не начисляются. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров не устанавливается. Данный договор подписан обеими сторонами. Таким образом, факт получения заемщиком ФИО3 суммы займа подтверждается как подписанным им договором, так как и признан им во встречном иске.

Из представленного истцом-ответчиком в подлиннике требования от 18.03.2020 и почтового конверта следует, что им требование о возврате суммы долга в размере 70000 долларов США и процентов за пользование суммой займа – 15092 долларов США в срок 30 дней с момента получения настоящего требования либо заключения нового соглашения по указанным обстоятельствам сделки с предоставлением обеспечения, ответчику-истцу было направлено 18.03.2020 по адресу, указанному заемщиком в договоре. 21.04.2020 оно было возвращено почтой в адрес займодавца с отметкой об истечении срока хранения и было получено отправителем 08.05.2020.

Повторно требование было направлено истцом ответчику согласно кассовому чеку и описи вложения 24.12.2020 по месту его регистрации.

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, направленное истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца требование считается доставленным 21.04.2020, в связи с чем, обязанность по возврату долга по договору займа от 01.06.2018 возникла у ответчика по истечение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования – 22 мая 2020 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, поскольку долг ответчиком-истцом истцу-ответчику не уплачен по настоящее время, доказательств обратного им суду не представлено, истцом-ответчиком признан лишь факт получения им от ответчика-истца денежной суммы в размере 130000 руб. в виде процентов за пользование денежными средствами, что не противоречит условиям договора займа, соглашение о курсе доллара США и иной дате его определения на момент возврата долга сторонами не определялся, вместе с тем, истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании суммы долга, исходя из курса доллара США по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления – на 06.07.2020 - 71,3409 руб., что не ухудшает положение ответчика-истца в связи с тем, что на день вынесения решения курс доллара США составляет 76,1535 руб., суд полагает обоснованными требования истца-ответчика в части взыскания с ответчика-истца в его пользу суммы долга, исходя из курса валюты на дату составления иска: доллар США – 71,3409 руб., в связи с чем сумма долга в размере 70000 долларов США,, подлежащая взысканию с ответчика-истца, им определена правильно, ответчиком-истцом не оспорена, и составляет: 4993863 руб. (70000 долларов США х 71,3409 руб.) Соответственно исковые требования о взыскании суммы долга в размере 4993863 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании процентов в настоящее время истцом-ответчиком не заявлены.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании данного договора займа, заключенного между сторонами, недействительным по основаниям его мнимости.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчиком-истцом доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа от 01.06.2018, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтвержден факт получения им от ФИО2 суммы займа в размере 70000 долларов США, в также сторонами признан факт возврата ФИО3 по данному договору ФИО2 суммы в размере 130000 руб., при отсутствии иных доказательств, в виде процентов по договору. Представленные ответчиком-истцом в обоснование своих встречных исковых требований по электронной почте: копия корпоративного договора ..... от 15.06.2018, не подписанного ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРИНТКОР», согласно которой ФИО3 является единственным его учредителем, а также является его генеральным директором, копии справки о займах учредителей от 24.12.2020, не подписанной генеральным директором ФИО3, в которой сведения о данном договоре займа от 01.06.2018 не содержатся, копии письменной информации аудитора не могут быть приняты судом во внимание, так как представлены в ненадлежащем виде, не подписаны и их содержание не свидетельствует о том, что вышеуказанный договор займа от 01.06.2018 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Наступление по нему соответствующих правовых последствий в полной мере подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4993863 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 01.04.2021.