Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2014 по иску ГУ -Главного Управления ПФР №2 по г. Москве и Московской области к Артамоновой Э.ре И.не о взыскании незаконно полученного дополнительного материального обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ-Главное Управление ПФР №2 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд, уточнив исковые требования: Взыскать с ФИО2, незаконно полученное Дополнительное материальное обеспечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в октябре 2004г. согласно Соглашению о порядке передачи пенсионных дел от органов социальной зашиты, в соответствии с графиком передачи пенсионных дел, из УСЗН «Солнцево» в пенсионный отдел «Солнцевский» Управления № 4 ГУ - Главного управления ПФР №2 по г.Москве и Московской области поступило пенсионное дело ФИО2 Выплата пенсий осуществлялась по полученной выплатной базе без правовой оценки правильности исчисления установленных выплат.

14.10.2002г. Распоряжением УСЗН «Солнцево» ФИО2 было установлено Дополнительное материальное обеспечение. Дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы. В рамках контроля правильности осуществления выплаты ДМО было установлено, что в период с 01.01.2002г. по 31.12.2005г. имело место выполнение оплачиваемой работы. О факте выполнения оплачиваемой работы ФИО2 в пенсионный отдел не сообщила, в результате чего образовалась переплата ДМО в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время сумма долга в добровольном порядке не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила, ходатайств по делу не заявляла. Как следует из материалов дела, ответчик не явилась в суд 28 февраля, 17 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности.

Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что пенсионное дело ФИО2 поступило в ГУ - Главное управление ПФР №2 по г.Москве и Московской области. Из копии пенсионного дела представленной в материалах гражданского дела усматривается, ФИО2 является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 14.10.2002г. Распоряжением УСЗН «Солнцево» ФИО2 было установлено Дополнительное материальное обеспечение, поскольку она является лауреатом премии Совета Министров СССР.

Согласно ст.3 Федеральною закона от 04.03.2002г. ЖП-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ» выплата дополнительного материального обеспечения производится одновременно с выплатой соответствующей пенсии.

Дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Как следует из доводов искового заявления, в ходе проверки правильности осуществления выплаты ДМО было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла оплачиваемую работу, что подтверждается копией выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 22-24). При этом ФИО2 обязалась сообщать в пенсионный отдел о наступлении обязательств, влекущих за собой прекращение выплаты ДМО, в т.ч. о выполнении ею в оплачиваемой работы.

Однако, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, одновременно получая за счет средств Пенсионного фонда дополнительное материальное обеспечение. Размер неправомерно полученных ответчиком средств составил <данные изъяты>

Федеральный закон РФ от 04.03.2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые услуги перед Российской Федерацией" определяет условия и порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, установленного к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предусмотренная им выплата фактически выступает в качестве способа повышенного уровня пенсионного обеспечения указанных в этом Федеральном законе граждан.

Пунктом 5 ст. 3 названного закона установлено, что дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставлены гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что ФИО3 не поставила ПФР в известность о своем трудоустройстве и выполнении оплачиваемой работы.

При этом, ответчик в момент обращения за назначением указанной выплаты, обязалась известить пенсионный орган о поступлении на работу (наступление обстоятельства, влекущего за собой прекращение назначенной выплаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрела имущество за счет истца, подлежащее возврату в полном размере – 87 236,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Артамоновой Э.ры И.ны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу ГУ-Главного Управления ПФР №2 по <адрес> и <адрес> 87 236 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать шесть), 04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.