Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭТИ ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ЭТИ ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в рамках договора подряда от 14.06.2013 г., заключенного между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ЭТИ Групп», он, как физическое лицо, являлся субподрядчиком ООО «ЭТИ Групп», именовался по документам, как «А», силами которого были выполнены работы по установке, проверке и сдаче узлов учета электроэнергии (далее -УУЭ) в Калининском р-не Санкт-Петербурга в общем количестве 665 Узлов Учета.

Сотрудник «А», а именно ФИО1, прошел инструктаж в ПАО «Ленэнерго» и ему было выдано удостоверение о том, что он, как сотрудник ООО «ЭТИ Групп», обладает необходимыми техническими знаниями и навыками для проведения работ по установке УУЭ и был допущен к работам в качестве начальника участка.

Также, распоряжением филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» от 19.05.2014 г. по предложенному списку сотрудников ООО ЭТИ Групп» он был допущен к работам в качестве руководителя-производителя работ в электроустановках.

Для выполнения объема работ по монтажу УУЭ, руководителем ООО «ЭТИ Групп» ему выдавались доверенности на получение материалов и комплектующих, и которые, согласно прилагаемым товарным накладным, он получал на складе ответчика.

Так, по товарным накладным №133 от 16.05.2014; №219 от 23.06.2014; №199 от 11.06.2014; №278 от 14.07.2014; №272 от 11.07.2014; №255 от 07.07.2014; №502 от 18.09.2014; №490 от 15.09.2014; №569 от 15.10.2014; №699 от 27.11.2014; №617 от 05.11.2014; №692 от 26.11.2014; №150 от 23.05.2014; №232 от 26.06.2014; №197 от 10.06.2014; №183 от 04.06.2014; №180 от 03.06.2014; №171 от 30.06.2014; №330 от 01.08.2014; №377 от 14.08.2014; №394 от 20.08.2014; №349 от 07.08.2014; №256 от 07.07.2014; №127 от15.05.2014; №510 от 22.09.2014; №272 от 11.07.2014 он получил комплектующих складе ответчика на сумму 7 065832.59 рублей.

Филиалом ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» ему выдана справка, подтверждающая, что ФИО1, в рамках договора от 14.06.2013 г., выполнил работы по проектированию, а также установке узлов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» и собственников многоквартирных жилых домов в Калининском районе Санкт-Петербурга в качестве субподрядчика ООО «ЭТИ Групп» в объеме 665 точек учета (согласно прилагаемого перечня).

Установленные узлы учета электрической энергии приняты филиалом ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» и введены в эксплуатацию.

Филиалом ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» ему предоставлены заверенные копии актов технической готовности электромонтажных работ по установке УУЭ на границе балансовой принадлежности сетей филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» и собственников многоквартирных жилых домов в Калининском районе Санкт-Петербурга, которые я выполнил в качестве субподрядчика ООО «ЭТИ Групп», в том числе:

-акт технической готовности электромонтажных работ от 04.08.2014 на 104 т.у. на 8 листах;

- акт технической готовности электромонтажных работ от 04.08.2014 на 132 т.у. на 8 листах;

- акт технической готовности электромонтажных работ от 04.08.2014 на 74 т.у. на 8 листах;

- акт технической готовности электромонтажных работ от 04.09.2014 на 64 т.у. на 7 листах;

- акт технической готовности электромонтажных работ от 25.11.2014 на 150 т.у. на 9 листах;

- акт технической готовности электромонтажных работ от 29.12.2014 на 106 т.у. на 8 листах;

-акт технической готовности электромонтажных работ от 14.01.2015 на 35 т.у. на 7 листах.

Итого: смонтировано и сдано 665 УУЭ.

Правоотношения сторон были длящиеся, результаты работ сдавались поэтапно, и договоренности действовали до полного исполнения обязательств Сторонами.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно договоренности, была установлена Цена: которая составила за одну точку учета-17 149 рублей, в том числе НДС 18% 2 615,95 рублей.

Исходя из расчета: стоимость установки 1 узла учета равна 17 149 рублей х на 665 узлов учета =11 404 085 рублей, минус стоимость оборудования 5 642 297 рублей = 5 761 787 рублей, Итого: сумма ко взысканию 5 761 787 рублей.

Таким образом, им, как субподрядчиком ООО «ЭТИ Групп», выполнены и сданы работы на сумму 5 761 787 рублей, а Ответчиком работы не оплачены.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор на выполнение указанных работ между ним и ответчиком был составлен, однако, под любыми предлогами его подписание откладывалось.

Полагает, что по сути возникших правоотношений между сторонами имеет место фактическое заключение договора и фактическое выполнение объема работ, что подтверждается выданным ему ответчиком удостоверением о допуске к работам. Существенные условия, такие какобъем работ, срок выполнения, цена, акты выполненных и сданных работ имеются.

В связи с неоплатой выполненных работ он неоднократно обращался к руководителю ООО «ЭТИ Групп» с претензиями, однако, все они оставлены без удовлетворения, ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком нет и никогда не было договорных отношений и что он не выставлял Обществу никаких закрывающих документов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Для защиты своих нарушенных прав я обращался в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело по факту противоправных действий со стороны руководства ООО «ЭТИ Групп», однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку опросить и истребовать документы у руководителя ООО «ЭТИ Групп» не представилось возможным и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского правового судопроизводства.

Противоправными действиями ответчика, выразившимися в длительной неуплате денежных средств, ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО ЭТИ Групп» денежные средства в размере 5 761 787 рублей за выполненные и неоплаченные работы по установке, проверке и сдаче узлов учета электроэнергии в Калининском районе Санкт- Петербурга в общем количестве 665 Узлов Учета, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37009 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает.

3-е лицо- ПАО «Ленэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела, представленных сторонами объяснений усматривается, что письменного договора подряда между сторонами не заключалось.

В обоснование требований истец ссылается на письмо ответчика в адрес филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» с просьбой о допуске в качестве командированного персонала сотрудников ООО «ЭТИ Групп» на электроустановки «Кабельной сети» для выполнения инженерно-технических мероприятий от 30.04.2014 года, из которого усматривается, что в качестве одного из командированных сотрудников, которые могут быть назначены ответственными за безопасное проведение работ указан истец, как начальник участка. При этом из данного письма также следует, что сроки начала и окончания работ установлены с 15.05.2014 по30.07.2014 года.

Согласно письму филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» о 31.10.2017 года указанное юридическое лицо подтвердило факт того, что истец в рамках договора подряда от 14.06.2013 года выполнил работы по проектированию, а также установке узлов учета электрической энергии в качестве субподрядчика ООО «ЭТИ Групп».

Согласно представленному истцом перечню адресов, заверенному ПАО «Ленэнерго» по работам по конкретным адресам в рамках договора подрядчиком указан «А.».

Из представленных к договору от 14.06.2013 актов технической готовности электромонтажных работ следует, что ответчик являлся генеральным подрядчиком и выполнил соответствующие работы по договору.

Постановлением от 01.09.2017 года по в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.

Письмом от 04.08.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии ссылаясь на то, что закрывающие документы по каким либо договорным отношениям не представлялись обществу.

Из объяснений 3-его лица следует, что работники ответчика проходили инструктаж и были допущены к выполнению работ по установке узлов учета, в том числе и истец, которому было предоставлено право быть руководителем- производителем работ в электроустановках со стороны ответчика.

Вместе с тем, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить полный перечень работ, их стоимость, сроки выполнения работ, в связи с чем полагает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, что является основанием для признания договора незаключенным.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии соглашения о выполнении работ, между сторонами состоялось соглашение о приемке работ, которое должно быть оформлено соответствующим актом.

Заявляя при расчете размера подлежащих взысканию денежных средств о том, что стоимость установки 1 узла учета равна 17 149 рублей и составляет за 665 узлов учета =11 404 085 рублей- минус стоимость оборудования 5 642 297 рублей = 5 761 787 рублей, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что стоимость указанных работ была определена именно в размере 17 149 рублей за один узел учета, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса аналогична цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Сам по себе факт наличия у истца соответствующего удостоверения не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по оплате перед истцом в отсутствие доказательств заключения договора, а также доказательств достижения соглашения относительно объема и стоимости работ, а также доказательств, свидетельствующих о передаче выполненных работ от истца ответчику.

Таким образом, учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце, - которым не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда именно на указанных им условиях, а также того, что фактически им выполнен весь объем работ, подлежащий оплате в указанной им сумме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца положений о пропуске срока на обращение в суд, который ответчик исчисляет с 17.07.2014 года, так как на указанный срок истец ссылался в претензии упоминая о том, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг со сроком исполнения до 17.07.2014 года.

В ходе судебного разбирательства указанный договор также суду не представлен, факт его наличия ответчик отрицает.

Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал в конце 2015 года, когда ответчик передал выполненные работы ПАО «Ленэнерго» и получил за них оплату.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Между тем, согласно представленному истцом перечню установленных узлов учета работы выполнялись в срок с 17.06.2014 года по 12.12.2014 года.

Согласно отметке на исковом заявлении в суд истец обратился 22.11.2017 года.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку акты приемки выполненных работ на день рассмотрения спора сторонами не подписаны, а доказательств достижения соглашения по существенному условию договора подряда, к которому относятся сроки выполнения работ суду также не представлено, соответственно суд полагает возможным согласится с доводами ответчика о том, что единственным упоминанием о сроке является претензия истца, направленная в адрес ответчика в которой истец указал о том, что ответчик был обязан оплатить работы в срок до 17.07.2014 года. Следовательно, истцу не позднее указанной даты- 17.07.2014 года, которую он указал самостоятельно в досудебной претензии должно было быть известно о нарушении своего права. При этом суд учитывает также письмо филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» от 31.10.2017, согласно которому ответчик по договору подряда обязан был выполнить работы в срок с 15.05.2014 по 30.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования заявлены истцом с пропуском срока на обращение в суд с иском, что является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку требования истца вытекают из нарушенного имущественного права, в связи с чем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: