Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая что в 2021 году истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 237100 руб. Денежные средства были перечислены путем банковского перевода по номеру телефона ответчика <***>. До даты обращения с настоящим иском в суд истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а также направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства (претензия от 30.03.2022 года). Денежные средства не возвращены, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 237100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15211 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5724 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленный ФИО1 иск основан на том, что при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 237100 руб. Денежные средства были перечислены путем банковского перевода по номеру телефона ответчика <***>.

По утверждению истца, произведенную истцом выплату в сумме 237 100 руб. ответчик не возместила, следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за ее счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных сумм в размере 237 100 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден сведениями финансово- кредитного учреждения и не оспаривался ответчиком.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик признала, что спорные денежные средства действительно поступили на ее банковскую карту.

Ответчик пояснила, денежные средства на ее карту перечислялись по просьбе ее сожителя, указанные денежные средства она по его просьбе перечислила рабочему, а часть отдала сожителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, признание ответчиком факта перечислений истцом ей на карту денежных средств, само по себе свидетельствует о выполнении условий удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

Кроме того, факт того, что ответчик свободно передала своему сожителю спорные денежные средства свидетельствует о том, что ответчик не только получила денежные средства от истца, но и распорядилась ими, передав их своему сожителю.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переданы во исполнение договора подряда между истцом и сожителем ответчика ФИО3, о чем истец знала, основаны на неверном толковании норм права.

Из буквального смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что для его применения необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательств, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик указывает, что спорные денежные средства были переданы истцом не ей, а ее сожителю Хану Е.В. во исполнение договора подряда, а какие- либо правоотношения с ответчиком у истца отсутствовали, поэтому денежные средства не подлежат взысканию с нее.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Однако у истца отсутствовало намерение одарить ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные денежные средства, как следует из пояснений стороны истца, переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных либо законных оснований, ответчику не предназначались, а фактически должны были быть направлены на оплату подрядных работ проводимых сожителем ответчика.

Как поясняет истец, ФИО3 попросил ее чтобы денежные средства были переведены на карту, номер которой он предоставил (карта ответчика), что истец и сделала.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что между ней и ответчиком ФИО2 отсутствуют какие-либо договоры, в рамках которых она (ФИО2) должен была передать спорные денежные средства ответчику. Ответчик достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представила. Напротив, по утверждению самой ФИО2, договорные отношения, предметом которых являлся договор подряда по строительству дома, возникли между истцом ФИО1 и ее сожителем ФИО3, к которому сама ответчик никакого отношения не имеет.

Таким образом, ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца не представила доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Принимая во внимание, никаких отношений между истцом и ответчиком не имеется, что не отрицалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что возврату подлежат денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 237100 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истица сознательно, а не ошибочно перечислила денежные средства на счет ФИО2, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату, суд находит несостоятельными.

Допустимых доказательств того, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре как указано выше не подлежат применению.

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В результате неосновательного удержания денежных средств истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, при разрешении спора подлежат применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как того просит истец, что составит 15211,83 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 5723,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 237100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15211 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5723,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 года.