Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Глобэксбанк» к АВН, АИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, по встречному исковому заявлению АВН к ЗАО «Глобэксбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в суд с иском к АВН, АИА о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 582 204 руб. 96 коп., в том числе: 913 605 руб. 44 коп. – сумма основного долга, сумма начисленных, но неоплаченных процентов – 419 437 руб. 00 коп., сумма задолженности по просроченным обязательствам (проценты за просроченный кредит) 27 466 руб. 45 коп., сумма задолженности по пене – 221 696 руб. 07 коп., а также процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых на сумму основного долга за период с 13.11.2014г. по дату вынесения решения суда, неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 13.11.2014г. и по дату вынесения решения суда; об обращении взыскания на переданную в ипотеку трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов и установления первоначальной продажной цены 2 600 800 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 829 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.06.2007г. меду ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК» и АВН, АИА заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых целевым назначением на потребительские цены. Кредит выдавался путем зачисления на счет **, открытый на имя заемщика. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора погашение кредита и процентов производится путем осуществления платежей в порядке, определенном кредитным договором.

В период с июня 2007г. и по январь 2012г. заемщик принятые обязательства по гашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами производил, допуская просрочки внесения очередного ежемесячного платежа; с января 2012г. исполнение обязательств прекратил, допустив просрочку внесения платежей в полном объеме.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, направленное в соответствии с п. 6.1., 6.2. кредитного договора, получено заемщиком, однако оставлено без ответа и исполнения.

Исполнение обязательств по кредитному договору А. было обеспечено ипотекой недвижимого имущества – ***, в подтверждение заключен договор об ипотеке № З-287/2007, залоговая стоимость квартиры определена в размере 2 872 300 руб. 00 коп. Права банка как кредитора-залогодержателя и право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной, выданной 09.07.2007г.

Учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора, принимая во внимание положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики, банк произвел оценку рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Региональный центр Оценки» от 18.11.2013г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 251 000 руб. 00 коп., 80% от которой составит 2 600 800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца АЕА исковые требования с учетом всех дополнений поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что за период рассмотрения спора в суде ответчики не вносили денежных средств в счет уплаты долга по кредитному договору. Ежемесячный размер аннуитентного платежа составляет, согласно условиям договора, 13 172 руб. 15 коп., подлежал уплате 15 числе каждого месяца. Уточненный расчет составлен по состоянию на 12.11.2014г. Доводы встречного иска о взимании комиссии за некие услуги, предоставленные банком, полагал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, наличие сведений в выписке по счету о списании комиссии является ошибкой программы. Из расчета следует, что все поступившие денежные средства направлялись на погашение основного долга и процентов по нему. Имели место единичные случаи списания пени, но при условии достаточности средств для погашения платежа. В настоящее время заявлена ко взысканию пеня, начисленная после окончания льготного периода. Оснований для расторжения кредитного договора не усматривается, досудебный порядок не соблюден. Не отрицал, что условиями договора установлен порядок списания, противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ. За последние три года банк готов пересмотреть платежи. Также указал, что размер первоначальной продажной стоимости определяется на основании отчета. Просил исковые требования ЗАО «Глобэксбанк» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказать.

Ответчики АВН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факта заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, размер исковых требований по сумме основного долга, процентам, неустойке полагала необоснованным. Просила суд снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учесть при постановке решения, что на иждивении находится несколько несовершеннолетних детей, банк не принимает для погашения задолженности материнский капитал.

Обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным условий кредитного договора <***> от 27.06.2007г., а именно о признании недействительным п. 3.9 кредитного договора, признании недействительным п. 6.2. дополнительного соглашения ** к кредитному договору, расторжении на будущее кредитного договора от 27.06.2007г., о признании расчета истца по встречному иску в соответствии со ст. 319 ГК РФ верным и фиксировании задолженности по состоянию на 20.03.2014г., взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, в размере 1 159 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 49).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что кредитный договор от 27.06.2007г., заключенный между ней и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», содержит в себе нарушение норм ст.319 ГК РФ, а также нарушения норм ст.16 Закона о защите прав потребителей. Так, п.3.9 Кредитного договора говорит о том, что сумма произведенного очередного платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика полностью, погашает обязательства в следующей очередности: в первую очередь – издержки Кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – пени; в третью очередь – просроченные проценты; в четвертую очередь – плановые проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – просроченные выплаты в счет возврата кредита; в шестую очередь – плановые выплаты в счет возврата кредита.

16.08.2010г. между АВН, АИА и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» было заключено дополнительное соглашение ** к кредитному договору <***> от 27.06.2007г. (о льготном периоде кредитования). В соответствии с данным Соглашением стороны договорились о предоставлении Заемщику льготного периода кредитования в период с 17.08.2010г. по 05.08.2014г. (п. 1 Соглашения).

При этом в течение льготного периода погашение задолженности осуществлялось в следующей очередности (п. 5.3. Соглашения): в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - просроченные проценты; в третью очередь - проценты по просроченной ссудной задолженности; в четвертую очередь - просроченные выплаты в счет возврата кредита; в пятую очередь - плановые процент за пользование кредитом; в шестую очередь - плановые выплаты в счет возврата кредита; в седьмую очередь - пени.

Со дня окончания льготного периода, то есть с 16.08.2011г. погашение задолженности осуществляется в следующей очередности (п. 6.2. Дополнительного соглашения **): в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - пени, за исключением случаев, указанных в пункте 6.1.6 Дополнительного соглашения; в третью очередь - просроченные проценты, за исключением указанных в пункте 6.1.5 Дополнительного соглашения; в четвертую очередь - пени, указанные в пункте 6.1.6 Дополнительного соглашения; в пятую очередь - просроченные проценты, указанные в пункте 6.1.5. Дополнительного соглашения; в шестую очередь - проценты, указанные в пункте 6.1.3. Дополнительного соглашения; в седьмую очередь - просроченные выплаты в счет возврата кредита, указанные в п. 6.1.4. Дополнительного соглашения; в восьмую очередь - проценты, указанные в пункте 6.1.2. Дополнительного соглашения; в девятую очередь - плановые проценты; в десятую очередь - просроченные выплаты в счет возврата кредита, за исключением казанных в пункте 6.1.4. Дополнительного соглашения; в одиннадцатую очередь - плановые выплаты в счет возврата кредита.

Истец по встречному иску полагает, что п. 6.2, Дополнительного соглашения ** также противоречит статье 319 ГК РФ, в связи с чем, указанные условия кредитного договора являются недействительными.

Всего в счет уплаты пени за весь срок действия Кредитного договора банком списана денежная сумма в размере 17 066,05 руб., из которых 2 647 руб.76 коп., списано Банком в счет погашения пени после 15.08.2011г., то есть исходя из измененных условий Кредитного договора.

Также Банком была списана денежная сумма в размере 189,40 руб. - в счет оплаты комиссии просроченного основного долга в льготный период и денежная сумма 970,10 руб. - в счет оплаты комиссии процентов, начисленных в льготный период, а всего списано - 1 159 руб. 50 коп.

Условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к нему на заемщика не возложены обязательства по уплате комиссии. Следовательно, списание указанных денежных средств производилось банком по своему усмотрению и является незаконным, подлежащим возврату в пользу истца АВН, поскольку ее права как потребителя услуги нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) АВН – ВДА в судебном заседании доводы возражений на иск ЗАО «Глобэксбанк» и встречного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному исковому заявлению) АИА в судебное заседании не явился, извещен судом по месту регистрации. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения судебной корреспонденции. В порядке ст. 116, 117, 119 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим, дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля АЕА, которая пояснила, что на дату подписания дополнительного соглашения все начисленные пени были прощены банком, не взимались и не заявляются ко взысканию. В льготный период кредитования неустойка не начислялась. В период кредитования с заемщиков не взималась какая-либо комиссия, поскольку условиями договора таковой не предусмотрено. Имеющаяся запись в выписке денежных средств по счету является ошибкой программы при составлении, что подтверждается и проверяется при сопоставлении выписки по счету и расчета исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Глобэксбанк», а также встречные исковые требования АВН подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено: 27.06.2007г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и АВН, АИА заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых целевым назначением на потребительские цены, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (том 1 л.д. 30 - 38). Кредит выдавался путем зачисления на счет **, открытый на имя заемщика АВН Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив указанную в договоре сумму денежных средств на счет, открытый на имя АВН, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (том 2 л.д. 14) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 3.3- 3.5. кредитного договора погашение кредита и процентов производится путем осуществления платежей в порядке, определенном кредитным договором, а именно: размер аннуитентного платежа составлял 13 172 руб. 15 коп. и подлежал уплате 15 каждого календарного месяца (том 1 л.д. 32).

Факт заключения кредитного договора ответчики в судебном заседании не оспорили, подписывая указанный кредитный договор, были ознакомлены с его условиями, согласились с ними, о чем проставили свои подписи.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору АВН, АИА было обеспечено залогом жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, в соответствии с договором об ипотеке от 27.06.2007г. **, заключенным между кредитором (залогодержателем) и АВН (залогодателем). Залоговая стоимость квартиры определена в размере 2 872 300 руб. 00 коп. Права банка как кредитора-залогодержателя и право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной, выданной 09.07.2007г. (л.д. 39-46, 55-64).

Подписав указанный кредитный договор, заемщики АВН, АИА приняли на себя обязательства в установленные настоящим договором порядке и сроки возвратить кредитору сумму полученного кредита, оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, пени и комиссии, а также возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 5.1.1. – том 1 л.д. 34).

В период с июня 2007г. и по январь 2012г. заемщики принятые обязательства по гашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами производили, допуская просрочки внесения очередного ежемесячного платежа.

16.08.2010г. между ЗАО «Глобэксбанк» и АВН, АИА подписано дополнительное соглашение **, согласно условиям которого заемщикам был предоставлен льготный период кредитования в период с 17.08.2010г. по 15.08.2011г. на условиях, определенных настоящим дополнительным соглашением, при этом срок кредита, установленный п. 1.2. кредитного договора не изменяется (том 2 л.д. 54-55).

По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения сумма текущей ссудной задолженности по кредитному договору составляла 924 231 руб. 29 коп., сумма просроченной ссудной задолженности составляла 28 783 руб. 50 коп., сумма процентов по текущей ссудной задолженности и процентов по просроченной ссудной задолженности составляет 0 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов составляет 51 300 руб. 81 коп., сумма неустойки – 0 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения за пользование кредитом в льготный период кредитования на сумму остатка текущей и просроченной ссудной задолженности кредитором начисляются проценты по ставке, предусмотренной п. 1.4. кредитного договора, при этом сумма начисленных процентов на текущую ссудную задолженность составит 127 082 руб. 69 коп., и сумма процентов на просроченную ссудную задолженность составит 3 956 руб. 85 коп.

Начисленные в течение льготного периода кредитования проценты посудной задолженности подлежат уплате заемщиком путем включения равными долями в ежемесячный платеж, начиная с 16.08.2011г.; в течение льготного периода кредитования ежемесячный платеж составит 6 586 руб. 08 коп.; неустойка в льготный период не начисляется. Согласно п. 5.4. дополнительного соглашения размер аннуитентного платежа составит 13 661 руб. 33 коп.

В судебном заседании установлено, что по истечении льготного периода заемщик продолжали допускать просрочку внесения платежей, с января 2012г. исполнение обязательств прекратили, допустив просрочку внесения платежей в полном объеме. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены, подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету, представленным расчетом истца (л.д. 77-83 том 2).

В соответствии с п. 4.1.3. кредитор вправе требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также пеней кредитору, предусмотренных настоящим договором и предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, указанных в разделе 6 кредитного договора.

По состоянию на 12.11.2014г. задолженность АВН, АИА перед ЗАО «Глобэксбанк» по кредитному договору от 27.06.2007г. составляет 1 582 204 руб. 96 коп., из которых 913 605 руб. 44 коп. – сумма основного долга, сумма начисленных, но неоплаченных процентов – 419 437 руб. 00 коп., сумма задолженности по просроченным обязательствам (проценты за просроченный кредит) 27 466 руб. 45 коп., сумма задолженности по пене – 221 696 руб. 07 коп. (том 2 л.д. 77-84). Неисполнение принятых на себя обязательств А. вынудило банк обратиться с настоящим иском в суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщики АВН, АИА обязательства по возврату кредита не исполнили, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по уплате основного долга по кредиту, процентов по кредитному договору, неустойки основанными и подлежащим удовлетворению и взысканию солидарно с обоих ответчиков, поскольку в силу условий кредитного договора и требований ст. 322 ГК РФ, согласно условиям которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Представленный расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитования. Принимается судом как арифметически верный. Однако с окончательным расчетом задолженности суд не соглашается в связи со следующим.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подписан указанный кредитный договор, заемщики приняли на себя обязательство при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в том числе при их обязательном досрочном возврате (уплате), уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день календарной просрочки (том 1 л.д. 35 – п. 7.2. кредитного договора).

В соответствии с вышеуказанным пунктом кредитного договора банком начислена неустойка на 12.11.2014г. в размере 221 696 руб. 07 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, положениями которой суду предоставлено право уменьшения размера взыскиваемой неустойки, при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, неустойка не может служить источником обогащения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ЗАО «Глобэксбанк» судом учитывались компенсационная природа неустойки (пени), принцип разумности, соразмерности и справедливости, заявление ответчика о снижении размера неустойки; исходя из периода просрочки, характера нарушенного права истца, не представление им доказательств несения убытков в связи с неисполнением ответчиками обязательств, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить указанную выше сумму неустойки до 136 050 руб. 89 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых от суммы основного долга и неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 13.11.2014г. по дату вынесения решения суда не усматривается, поскольку решение постановлено 12.11.2014г.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения требований п. 3 встречного искового заявления АВН о признании расчета по встречному иску верным и фиксировании размера задолженности по состоянию на 20.03.2014г, взыскании денежных средств в размере 1 159 руб. 50 коп., списанных в счет погашения комиссии, в том числе и по тем основаниям, что начисление неустойки является правом истца (кредитора), расчет представленный истцом признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, а доводы о списании некой комиссии не нашли своего подтверждения в материалах дела. Факт списания денежных средств не подтверждается таковыми, опровергается свидетельскими показаниями расчетчика банка, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не доверять пояснениям которого у суда оснований нет. При детальном изучении и сопоставлении данных отраженных в выписке движения денежных средств по счету и расчета задолженности следует, что все поступавшие денежные средства были списаны после льготного периода в погашение основного долга, процентов, неустойки. Иных доказательств стороной истца по встречному иску не представлено.

Рассмотрев требования встречного иска о признании недействительным п. 3.9 кредитного договора, признании недействительным п. 6.2. дополнительного соглашения ** к кредитному договору, расторжении на будущее кредитного договора от 27.06.2007г., суд приходит к следующему.

Действительно, в силу п. 3.9 кредитного договора сумма произведенного очередного платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика полностью, погашает обязательства в следующей очередности: в первую очередь – издержки Кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – пени; в третью очередь – просроченные проценты; в четвертую очередь – плановые проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – просроченные выплаты в счет возврата кредита; в шестую очередь – плановые выплаты в счет возврата кредита (том 1 л.д. 33).

Подписав 16.08.2010г. дополнительное соглашение ** к кредитному договору от 27.06.2007г., сторону установили на льготный период следующий порядок списания и распределения денежных средств, недостаточных для погашения очередного платежа:

в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - просроченные проценты; в третью очередь - проценты по просроченной ссудной задолженности; в четвертую очередь - просроченные выплаты в счет возврата кредита; в пятую очередь - плановые процент за пользование кредитом; в шестую очередь - плановые выплаты в счет возврата кредита; в седьмую очередь - пени.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету, представленной на л.д. 14-32 тома 2 в период кредитования из денежных средств, поступавших во исполнение обязательств по кредитному договору, истцом ЗАО «Глобэксбанк» производились списания неустойки в соответствии с п. 3.9 кредитного договора, п. 5.3., 6.2. дополнительного соглашения к нему. Данные обстоятельства не оспаривались истцом (ответчиком по встречному иску).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Суд полагает, что условие договора, предусматривающее иной порядок погашения задолженности при недостаточности платежа противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Исследовав кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, а также выписку движения денежных средств по счету, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства АВН, АИА и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Довод представителя истца о том, что указанный порядок был согласован сторонами при подписании кредитного договора суд считает несостоятельным поскольку, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ******-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от **** «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Глобэксбанк» и АВН, АИА, в части определения порядка списания сумм, недостаточных для погашения всего долга (п. 3.9 кредитного договора, п. 5.3., 6.2. дополнительного соглашения) являются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Требования о применении последствий недействительности сделки, в том числе, взыскании неправомерно удержанных денежных средств не заявлено.

На основании вышеизложенного требования АВН о признании сделки недействительной в части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворения указанного требования, вытекающего, в том числе, из установленного нарушения требований ФЗ «О защите прав потребителей», влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных обстоятельств дела суд определяет в 1 192 руб. 51 коп. С досудебной претензией истец к ответчику не обращалась, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» не установлено. Требований о взыскании необоснованно удержанных денежных средств не заявлено.

Требование о расторжении договора от 27.06.2007г., мотивированное отсутствием на момент его заключения полной информации об условиях договора, суд находит также не подлежат удовлетворению.

Основания для изменения или расторжения договора перечислены в ст. 450 ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, в силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора не представлено, в судебном заседании представитель истца по встречному иску поясняла, что у нее отсутствуют доказательства направления ЗАО «Глобэксбанк» требования о расторжении кредитного договора, указанное требование, в силу ст. 222 ГПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения. За истцом сохраняется право на обращение с иском в суд при соблюдении обязательного досудебного порядка расторжения кредитного договора.

Далее, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору А. было обеспечено ипотекой недвижимого имущества – ***, в подтверждение заключен договор об ипотеке № З-287/2007г.

В соответствии в п. 4.3. договора об ипотеке, ипотека по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки (то 1 л.д. 41).

Право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя установлена п. 1.2. договора о залоге.

Права банка как кредитора-залогодержателя по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательств) и право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной, выданной Банку как первоначальному залогодержателю (л.д. 55-64 тома 1).

Принадлежность заложенного недвижимого имущества ответчикам подтверждена документально: выписка из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 68 тома 1), не оспорена сторонами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1.2 Договора Ипотеки Банк может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке

Согласно п. 3.1 Договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 2 872 300 руб. 00 коп., данная сумма являлась рыночной стоимостью предмета ипотеки на 2007 г.

В связи со значительным промежутком времени с момента заключения договора (2007 год) и предъявлением требований об обращении взыскания на предмет залога (2013 г.), Банк произвел оценку рыночной стоимости заложенного имущества (том 1 л.д. 86-125).

В судебное заседание истец представил отчет ООО «Региональный центр оценки» от 18.11.2013г., согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составила 3 251 000 руб. 00 коп. Представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества не заявлялось.

Как следует из пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (3 251 000 руб. 00 коп. – 80%).

Учитывая, что существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неуплате долга, установлено в судебном заседании, в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку заемщиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение заемщиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного с ответчиков АИА, АВН солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 829 руб. 91 коп., а также с ответчиков АВН, АИА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 руб. 88 коп. в связи с тем, что уплаченной государственной пошлины истцом недостаточно.

Поскольку требования встречного искового заявления удовлетворены частично, в том числе признаны недействительными условия кредитного договора, дополнительного соглашения, взыскана компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой АВН в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей», НК РФ была освобождена.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АВН, АИА денежные средства в размере 1 515 389 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 3 251 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АВН, АИА в доход бюджета государственную пошлину в размере 852 руб. 88 коп.

Исковые требования АВН удовлетворить частично.

Признать недействительным условия, изложенные в п. 3.9. кредитного договора <***> от 27.06.2007г., а также п. 6.2. дополнительного соглашения ** от 16.08.2010г., заключенного между ЗАО «Глобэксбанк» и АВН, АИА

Взыскать в пользу АВН с ЗАО «Глобэксбанк» денежные средства в размере 1 192 руб. 51 коп.

Взыскать с ЗАО «Глобэксбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.