Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного лесному фонду, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование иска указано, что **.**..2017 работниками КУ «Печорское лесничество» в квартале 219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» обнаружена незаконная рубка деревьев породы «ель» в количестве 78 шт., объемом 70,009 м3; породы «осина» в количестве 5 штук, объемом 2,37 м3; породы «Ольха (сер.)» в количестве 9 шт., объемом 2,482 м3; породы «Береза» в количестве 4 шт., объемом 3,83 м3, о чем составлен акт о нарушении лесного законодательства №1 от 15.12.2017.

Размер ущерба лесному фонду РФ, причиненного в результате незаконной порубки, составил согласно произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в сумме 2377645 руб.

По данному факту и.о. руководителя КУ «Печорское лесничество» Х. О.Н. обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Печорский».

В ходе проведения органами внутренних дел до следственной проверки было установлено, что указанная незаконная рубка лесных насаждений, расположенных в лесном массиве в квартале 219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества совершена непосредственно Б. А.Е., М. А.А. и С. С.М. под руководством ФИО1

Также было установлено, что между работником ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» ФИО2 и ФИО1 имелась устная договоренность о том, что ФИО1 будет осуществлять рубку лесных насаждений на участках земли, принадлежащих воинской части №** и о последующем изготовлении ФИО1 из вырубленной древесины обогревательных пунктов пограничных нарядов.

Работа по вырубке лесных насаждений была организована по инициативе начальника инженерно-технического отделения ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» ФИО2, для целей пограничной службы, т.е. в интересах ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области».

Перед началом рубки ФИО1 позвонил ФИО2 с целью уточнить границы рубки, однако последним границы рубки были указаны по телефону, не выезжая на местность. ФИО2 не убедился в том, что вырубка леса осуществлялась ФИО1 на обговоренном ими месте, т.е. на землях, принадлежащих войсковой части №** (ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области»).

В результате действий работника ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» ФИО2, была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений в кв.219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества на лесных участках в составе земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, чем был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации.

В связи с чем Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды просил взыскать с ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 2377645 руб. на счет: УФК по Псковской области (Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды) ИНН <***>, КНН 602701001, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области в г.Пскове, БИК 0458 05001, КБК 0531 1690 0100 1600 0140, ОКТМО 5864 0000, лицевой счет <***> 2000 590.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ дополнил и уточнил заявленные исковые требования, указав, что согласно выкопировке из Планшета №24 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество», выполненного филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» в 2012 году, и сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, места незаконной рубки находятся на земельном участке с кадастровым номером №**, который входит в нулевой земельный участок с кадастровым номером №**, являющийся собственностью Российской Федерации и отнесенный к категории земель лесного фонда с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства, что подтверждается кадастровым паспортом и свидетельствами о государственной регистрации прав от **.**..2008 и от **.**..2012.

Указал, что часть срубленной древесины располагалась на землях обороны, в связи с чем размера ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки, подлежит перерасчету, по результатам которого установлено, что незаконная рубка в квартале 219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» была осуществлена в объеме 61,971 м3 (76 шт.), в связи с чем размер ущерба согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составил 1869559 руб.

Дополнил, что поскольку незаконная рубка лесных насаждений совершена под руководством ФИО1 – Б. А.Е., М. А.А. и С. С.М., истец просил на основании чт.1080 ГК РФ взыскать солидарно с ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» и ФИО1 в федеральный бюджет РФ ущерб, причинный лесному фонду РФ, в размере 1869559 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

В судебном заседании представитель истца Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО3 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске, уточнениях и дополнениях к ним, поддержал. В ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции дополнил, что на землях лесного фонда в кв.219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» незаконно срублено 76 деревьев различных пород и причиненный лесному фонду ущерб составил 1869559 руб. Замеры срубленных деревьев и расчет ущерба выполнены сотрудником КУ «Печорское» лесничество», имеющим на то полномочия и соответствующее образование. Указанные замеры были осуществлены на месте незаконной рубки тех деревьев, находящихся в квартале 219 в выделах 8 и 13, заготовку которых осуществил ФИО1 по заданию сотрудника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» ФИО2 Расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду, выполнен по всем правилам его проведения и с применением установленных для этого справочных таблиц, такс и методик, утвержденных соответствующими постановлениями Правительства РФ. Материалами КУСП №2539 от 15.12.2017, пояснениями ФИО1, Б. А.Е., М. А.А. и С. С.М. установлено, что указание на заготовку древесины для изготовления из нее пунктов обогрева было получено от сотрудников ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области». Из пояснений указанных лиц также установлено, что лес, подлежащий заготовке для изготовления пунктов обогрева для ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области», сотрудниками последнего не был надлежащим образом отведен и вообще обозначен на местности, кроме как дачи указаний по телефону ориентиров для рубки – по левую сторону от въездных ворот и отопительного домика. Указал, что при осуществлении незаконной рубки представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» ФИО2 при должном внимании и осмотрительности имел возможность предотвратить последствия, однако не принял все необходимые меры, что свидетельствует о наличии вины в его действиях. Слабый контроль ФИО2 повлек незаконную рубку. Таким образом, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб лесному фонду РФ. Вина ФИО1 заключается в фактической рубке леса без разрешительных документов на право его заготовки. Дополнил, что в соответствии с выпиской из государственного лесного реестра выделы 8 и 13 квартала 219 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» входят в состав земель лесного фонда относятся к лесам водоохранных зон согласно материалам лесоустройства 2012 года.В связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в солидарном порядке с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» и ФИО1 ущерб, причиненный лесному фонду РФ в результате незаконной порубке, в федеральный бюджет в размере 1869 559 руб., который перечислить на счет истца, как администратора федерального бюджета в сфере лесных отношений.

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» (далее – Управление) ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что ответчиком не оспаривается факт рубки деревьев в квартале 219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничеств» в количестве 96 деревьев. Однако по результатам выезда на место рубки лесных насаждений и фиксации ее границ, а также количества вырубленных деревьев и диаметра пней, сотрудниками Управления было установлено, что часть вырубленных деревьев находится на землях обороны страны, переданных в постоянное (бессрочное) пользование Управлению. В связи с этим по инициативе ответчика были проведены кадастровые работы – вынос границ земельного участка в натуре, установлены межевые знаки, определяющие границы земель обороны (полосы местности) в соответствии с данными, отраженными в Росреестре, определены географические координаты данной полосы местности. По результатам проведенных работ было установлено, что на землях обороны в квартале 219 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничеств» было спилено 28 деревьев: в выделе 8 – 19 деревьев («Ель»-18, «Береза»-1), в выделе 13 – 9 деревьев породы «Ель». В связи с чем полагал, что на землях лесного фонда была осуществлена незаконная рубка 68 деревьев. Указал, что должностным лицом КУ «Печорское лесничество» не верно были зафиксированы диаметры срубленных деревьев, поскольку диаметр отдельных пней меньше диаметра срубленных стволов деревьев, указанных в расчете ущерба, произведенного должностными лицами КУ «Печорское лесничество». При этом исчисление размера ущерба (вынос на высоту 1,3 м над землей) бралась большая ширина ствола дерева, в результате чего увеличивался объем срубленных деревьев, что повлияло на размер причиненного ущерба. Полагал также, что при исчислении ущерба должно быть взято наименьшее значение диаметра пня, а не его усредненное значение. С учетом изложенного полагал, что объем вырубленного леса составит 47,38 м3, а размер ущерба составит 1419883,12 руб. Дополнил, что в проколе осмотра места происшествия от **.**..2017 на месте рубки зафиксировано, что вырублено 96 деревьев. Согласно материалам следственной проверки в протоколе осмотра места происшествия от **.**..2017 на пилораме Дана Д.И, куда была вывезен спиленный лес, было обнаружено: сруб из бруса 3,8мх2,8 м (обогревательный пункт), 21 ель длиной 6,1 м средним диаметром 20см и 30м3 различного рода древесины. Таким образом, согласно подсчету на пилораме ФИО1 находилось 39,9574 м3 спиленной древесины на общую сумму 1126746, 58 руб., из которых 28 деревьев на сумму 633736,86 руб. была вырублена на землях обороны, в связи с чем размер ущерба составит 493009,72 руб. В связи с этим просил снизить размер ущерба до 493009,72 руб. Указал, что с ФИО1 имелась устная договоренность о спиле деревьев для изготовления последним 13 отопительных пунктов на землях обороны - земельной полосе, выделенной в постоянное (бессрочное) пользование для обеспечения нужд обороны страны. Оплата данной работы предполагалась частью спиленной древесины. Гражданско-правовой договор Управлением с ФИО1 не заключался. Поскольку письменная форма сделки была не соблюдена, не достигнуто соглашение по существенным ее условиям, какие-либо гражданско-правовые отношения между Управлением и ФИО1 отсутствовали. Места рубки древесины должностными лицами Управления с участием представителем КУ «Печорское лесничество» были обозначены по просьбе ФИО1 в июле 2017 года. До декабря 2017 от ФИО1 каких-либо просьб об осуществлении за ним контроля во время рубки древесины высказано не было, устного соглашения по осуществлению контроля не достигалось. Управление не давало указаний ФИО1 осуществить рубку леса на землях лесного фонда данной земельной полосы, в связи с чем Управление не должно отвечать за действия ФИО1 и его рабочих по вырубке леса за пределами земель обороны. В связи с чем указал, что истец не доказал, что Управление является надлежащим ответчиком по делу и в результате его действий (бездействий) возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков. Отсутствует также причинно-следственная связь причиненного ущерба ФИО1 и его работниками и действиями должностных лиц Управления, т.к. последние сделали все от них зависящее для обозначения границ рубки древесины на землях обороны. Утверждения ФИО1 о том, что он не знал о зарубах, противоречат показаниями свидетелей В. В.Ю. и ФИО2, поскольку именно ФИО1 просил обозначить границы рубок древесины, что и было сделано должностными лицами Управления совместно с сотрудниками КУ «Печорское лесничество», что подтверждается объяснением свидетеля Г. И.М., который также пояснил, что на момент выявления незаконной порубки леса зарубы границ рубки были видны. Незаконные действия ФИО1 и его работников по вырубке лесных насаждений на землях лесного фонда не могут порождать деликтное обязательство по возмещению вреда Управлением. ФИО1 до настоящего времени не передал, а Управление не приняло от него обогревательные пункты, т.к. лес, который необходимо было спилить, продолжает находиться на землях обороны. Кроме того Управление не стало бы принимать от ФИО1 обогревательные пункты, т.к. это было бы прямым нарушением действующего законодательства. Таким образом, отсутствует вина Управления в вырубке лесных насаждений на землях лесного фонда, которая была осуществлена ФИО1 и его работниками без ведома должностных лиц Управления и не по их заданию. В связи с чем в удовлетворении иска, заявленного к Управлению, просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что представители ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» ФИО2, В. В.Ю. и начальник тыла Н. Е.В. обратились к нему, как физическому лицу, не осуществляющему самостоятельную предпринимательскую деятельность, с заданием произвести вырубку лесонасаждений в пограничной зоне и за счет полученных лесоматериалов изготовить и установить 14 пунктов обогрева в виде срубов для военнослужащих, которые несут службу на государственной границе. В оплату работы Управление должно было предоставить ему лесоматериалы. Для определения места рубки он с сотрудником Управления В. В.Ю. проехал в пограничную зону на служебной машине Управления. Проведение работ в пограничной зоне, вырубка лесных насаждений без их контроля невозможна. Проезд на пограничную полосу к месту, где производилась рубка деревьев без разрешения и контроля со стороны Управления запрещен, первоначально он закрыт шлагбаумом, затем через некоторое время воротами и сеткой-рабицей в виде ограждения. При заезде через ворота на пограничную полосу В. В.Ю. пояснил, что справа находятся земли, принадлежащие Управлению, а слева от дороги за внешним контуром ограждения в виде сетки-рабицы – земли лесного фонда, используя карту, указал, что нужно выпиливать лесоматериал для строительства пунктов обогрева, произрастающих справа от дороги, если ехать от ворот в сторону домика обогрева, т.е. лес между указанной дорогой и рекой. После чего, чтобы не допустить незаконную рубку, ФИО1 предложил В. В.Ю. обратиться в лесхоз для определения границ земельного участка лесного фонда и границ земельного участка Управления, Через некоторое время ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что границы земельного участка Управления и рубки леса они согласовали с лесничеством и можно рубить лес, начиная от домика обогрева, находящийся слева в сторону ворот, т.е. между рекой и дорогой, который ранее показывал В. В.Ю. О наличии зарубов, определяющих границы рубки, ему сотрудники Управления не сообщали. Перед началом рубки ФИО1 встал у вагончика лицом в сторону ворот и позвонил ФИО2, спросив, что рубить лес нужно от домика в сторону ворот с левой стороны, на что получил утвердительный ответ. Про зарубы ФИО2 ему ничего не сообщал. Через некоторой время после начала рубки ФИО1 позвонил работник КУ «Печорское лесничество» О. С.Н., который сообщил, что его не пропускают в пограничную зону для контроля места руки, в связи с чем ФИО1 предложил ему проехать вместе с ним и посмотреть место рубки, которое указал ФИО2 После того, как ему стало известно, что рубка осуществлялась на землях лесного фонда, работы были прекращены. Им было вывезено 4 лесовоза, около 75-80 м3. Указал, что он самовольную рубку деревьев в пограничной зоне не осуществлял, полагал, что сотрудники Управления согласовали с лесничеством границы своих земель и места рубки, в связи с чем полагал, что его вина в незаконной рубке отсутствует, т.к. рубка производилась по заданию и под контролем пограничного управления, исключительно в том месте, которое ему определили сотрудники Управления. В связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ФИО1 в его письменных возражениях. Дополнил, что между Управлением и ФИО1, как физическим лицом, в устной форме был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по заданию и под контролем Управления вырубить лесонасаждения в пограничной зоне для изготовления 14 пунктов обогрева, оплатив данную работу частью вырубленного леса. То есть ФИО1, выполняя порученную ему работу, действовал как работник. Таком образом, на Управлении возложена обязанность определить место рубки и осуществить контроль за работой физического лица, чтобы обеспечить безопасность работ и предотвратить причинение ущерба третьим лицам, в том числе лесному фонду. Вред, причиненный работником при исполнении такого задания, в силу ст.1068 ГК РФ должен быть возмещен самим Управлением, как работодателем привлеченного для производства работ физического лица. В случае заключения Управлением государственного контракта в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гражданская ответственность наступила бы у хозяйствующего субъекта, а при привлечении Управлением к работам по его заданию физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность и без заключения государственного контракта, гражданская ответственность наступает у работодателя в силу ст.1068 ГК РФ. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании от **.**..2018, следует, что он вместе с сотрудником лесничества Г. И.М. выезжали на место и определили границы земель обороны, сделав зарубы. Однако выехать с ФИО1 и показать места рубки не получилось, в связи с чем место рубки было согласовано им с ФИО1 по телефону, дословно сказав, что нужно рубить от заруба в сторону ворот, где домик, до заруба. Именно в этом месте и была осуществлена незаконная порубка леса. Однако, как указал ФИО2 в судебном заседании, это земли обороны, тогда как представитель КУ «Печорское лесничество» Х. О.Н. пояснила, что это земли лесного фонда. Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно, осуществил рубку леса именно там, где ему указал представитель Управления ФИО2, в связи с чем его вина в причинении ущерба лесному фонду отсутствует. Кроме того, из пояснений Г. И.М. следует, что имелась договоренность, что перед началом рубки В. В.Ю. и ФИО2 сообщат представителю лесничества для окончательного уточнения границ рубки, однако данную договоренность сотрудники Управления не выполнили. Напротив после начала рубки сотрудники Управления не допустили представителя лесничества О. С.Н. к месту рубки, введя в заблуждение, что никакая рубка в пограничной зоне не ведется, чем способствовали причинению еще большего ущерба. Не согласился с размером заявленного истцом ущерба, поддержав позицию в этой части представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» ФИО4 о размере ущерба в сумме 493009,72 руб. Дополнил, что в соответствии в ст. 65 Водного кодекса РФ определены критерии водоохранных зон. В связи с чем полагал, что место, где была осуществлена незаконная порубка не может быть отнесена к водоохранной зоне, т.к. материалы лесоустройства Печорского лесничества 2012 года составлены на основе планшетов лесоустройства 1995 года, т.е. по сведениям, учитываемым до введения в действие Водного Кодекса РФ. В этой связи полагал, что размер ущерба должен быть уменьшен вдвое и составит 246504,86 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица КУ «Печорское лесничество» на стороне истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица КУ «Печорское лесничество» ФИО7 также пояснил, что им была обнаружена незаконная порубка леса. Для этого он выезжал с мастером КУ «Печорское лесничество» на место, чтобы определиться, откуда едут лесовозы, звонил на заставу с просьбой пропустить в пограничную зону, но ему пояснили, что никакая рубка там не ведется. Затем он созвонился с ФИО1, который ему пояснил, что ведет рубку деревьев в пограничной зоне и предложил ему проехать с ними на место рубки. На следующий день, осмотрев место рубки, им было установлено, что рубка ведется не в том месте, а именно на землях лесного фонда. Пояснил, что расчет, представленный ответчиком ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области», необходимо перепроверить на местности, поскольку спустя время, когда снег сошел, он еще раз выезжал на место рубки и выявил еще несколько пней. Дополнительно пояснили, что расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате порубки 76 деревьев в 219 квартале выделах 8 и 13 Староизборского лесничества, произведен с учетом произведенных ответчиком кадастровых работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании материалов лесоустройства 2012 года, согласно которым срубленные деревья находились на земельном участке лесного фонда, отнесенного к лесам водоохранных зон. В материалы лесоустройства входит определение видов, породного состава, кубатуры площади и плотности леса, категории земель. Замеры пней производились с помощью мерной вилки с двумя разводными штангами. Поскольку срез пня имеет неправильную форму, то измеряется два значения диаметра и определяется между ними среднее значение. После того, как на месте рубки были осуществлены замеры пней, сотрудниками полиции были произведены спилы пней, в связи с чем их диаметр изменился. И когда ответчиком был произведен замер пней, то данные сведения нельзя признать достоверными. Объем вырубленной древесины рассчитывается по таблице №22 справочника исходя из усредненного размера диаметра пня.

Третье лицо на стороне ответчика Управления ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства поддержал позицию представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» ФИО4 Пояснил, что в июле 2017 руководством Управления поставлена задача обустроить обогревательные пункты, в связи с чем В. В.Ю. предложил сделать их из леса, находящегося на землях пограничного управления. В дальнейшем с ФИО1 имелась устная договоренность о том, что он вырубит лес, находящийся на землях обороны и принадлежащий пограничному управлению и сделает из него пункты обогрева для Управления, оплата работы предполагалась частью срубленного леса. ФИО1 попросил обозначить границы земельных участков, где можно вырубить лес. В связи с этим совместно с сотрудником КУ «Печорское лесничество» был осуществлен выезд на место для определения границ земель обороны и сделаны зарубы. В последующем выехать с ФИО1 и показать место рубки не представилось возможным и о том, где нужно рубить лес, ФИО1 было объяснено по телефону, указав дословно: «как заходите, от зарубов в сторону ворот, где домик, до заруба нужно пилить». Однако ФИО1 вырубил лес не в том месте, где ему было объяснено. В пограничную зону могут входить, как леса обороны, так и другие категории лесов. Въезд на пограничную зону имеет пропускной режим, т.е. необходимо разрешение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела просила оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетель В. В.Ю. пояснил, что является сотрудником ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области», по поручению начальника управления и в связи с устной договоренностью с ФИО1 о рубке леса на землях обороны для возведения обогревательных пунктов с целью показать земли оборонного значения был осуществлен выезд на место в июле 2017 года. ФИО1 предложил согласовать границы рубки с КУ «Печорское лесничество», о чем было сообщено ФИО2, который в дальнейшем выезжал с сотрудником лесничества и сделал зарубки на деревьях. Объем рубки при этом не обговаривался, какие-либо контракты с ФИО1 Управлением не заключались.

Свидетель Г. И.М. пояснил, что работает в КУ «Печорское лесничество», в июле 2017 выезжал вместе с сотрудниками ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» ФИО2 и В. В.Ю. для определения границ земель обороны, указал, где заканчивается лесной массив и начинаются земли оборон и сотрудником Управления были сделаны зарубки. При этом он предупредил сотрудников управления о том, чтобы перед началом рубки позвонили в лесничество для уточнения границ их земельного участка. Зимой ему стало известно, что в пограничной зоне осуществляется незаконная рубка леса, однако при обращении на пограничную заставу ему сообщили, что никакая рубка не осуществляется. В связи с чем он позвонил ФИО2, который пояснил, что пограничники показывали место рубки лесорубам.

Свидетель С. С.М. пояснил, что вместе с ФИО1, Б. А.С. и М. А.А. в декабре 2017 года осуществлял рубку леса в пограничной зоне по пропуску сотрудниками пограничного управления. Им было объяснено, что пилить лес нужно от тепличной будки в сторону ворот, чтобы была видна граница. Место, где нужно пилить лес, показывали сотрудники Управления. При указании места рубки, зарубок не было. Других спиленных деревьев на тот момент не было. Пилили в течение недели ежедневно около 5 кубов леса, который вывозил ФИО1 Последним было выведено 3-4 лесовоза, но большая часть спиленных деревьев оставалась не вывезенной. Сотрудники Управления контролировали нашу работу, приезжали и смотрели, как мы работаем.

Свидетель Б. А.Е. пояснил, что в декабре 2017 года ФИО1 предложил ему, С. С.М. и М. А.А. выпилить лес на пограничной полосе. У места рубки их ждали пограничники, которые пропустили на пограничную территорию. Доехав до вагончика, ФИО1 звонил ФИО2, который ему объяснил по телефону, что нужно пилить от вагончика к воротам в левую сторону. Данный разговор он слышал, т.к. стол рядом. ФИО1 и пограничник с пропускного пункта пояснили, что нужно пилить деревья от вагончика к воротам. Начав работу, спустя некоторое время приехал тот же сотрудник Управления и подтвердил, что мы пилим лес в правильном месте. Рубка леса осуществлялась около 7 дней. Заплатили за 35 кубов. Сколько вывезено было деревьев ему не известно, и не все спиленные деревья были вывезены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, изучив материалы проверки №МП12-18/017, проведенной 301 военным следственным отделом СК РФ по Западному военному округу, в отношении капитана Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО2, материал проверки от 01.03.2018 №410. Проведенной СО МО МВД России «Печорский» УМВД РФ по Псковской области, по факту незаконной рубки деревьев в кв.219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества, по суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Эта ответственность наступает на общих основаниях, то есть при полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности – вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания трех остальных условий лежит на истце.

Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков (ч.2 ст.23 ЛК РФ).

Согласно ст.75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч.2 ст.77 Закона №7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3 ст.77 Закона №7-ФЗ).

Согласно разъяснения пунктов 7, 8, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум №49) по смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, ст.1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Как следует из положений ст.78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ (ч.4 ст.100 ЛК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение №1), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение №2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №3), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение №4).

Согласно разъяснениям п.14 Пленума №49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п.3 ст.77, п.1 ст.78 Закона №7-ФЗ, ч.ч.3, 4 ст.100 ЛК РФ).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз.2 п.1 ст.78 Закона№7-ФЗ).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п.1 ст.77 Закона №7-ФЗ).

Как следует из положений подп.4 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, - в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно положениям ст.83, ч.2 ст.96 ЛК РФ, п.4 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от22.06.2007 №394, ст.1 Закона Псковской области от 19.02.2002 №174-ОЗ «О системе органов исполнительной власти Псковской области», ст.8 Устава Псковской области, Постановления Администрации Псковской области от 14.07.2014 №325, п.п. 1.1, 3.1.-3.1.16, 1.5 Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 13.07.2009 №250, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Псковской области в сфере лесных отношений.

Согласно приложению 1 к Приказу Рослесхоза и Министерства природных ресурсов и экологии РФ №8 от 10.04.2015 «Об администрировании органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области лесных отношений, доходов федерального бюджета», администратором доходов федерального бюджета в Псковской области является Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с актом о нарушении лесного законодательства от **.**..2017 №1, составленного КУ «Печорское лесничество», **.**..2017 в 10 ч. 00 мин. при патрулировании лесного фонда лесничим Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» ФИО7 была обнаружена незаконная порубка сырорастущего леса в квартале 219 выделе 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество», относящихся к I группе лесов (защитные), лесам водоохранных зон, в количестве 96 шт. породы: осина, ольха серая, береза, в объеме 78,691 м3, в результате незаконной порубки причинен ущерб лесному фонду в размере 2377645 руб.

В связи с выявленной незаконной порубкой и причиненным лесному фонду ущербом, КУ «Печорское лесничество» обратилось с заявлением в МО МВД «Печорский» с заявлением о проведении расследования, приложив акт о нарушении лесного законодательства, выкопировку с планшета с обозначением указанной рубки, акта замера пней, акта перевода пня на диаметр высоты груди, копию страницы из таксационного описания КУ «Печорское лесничество» Староизборского участкового лесничества, где подтверждается, что кв.219 выделы 8 и 13 отнесены к категории лесов водоохранных зон.

По результатам проведения доследственной проверки постановлением старшего следователя 301 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по западному военному округу подполковника юстиции А. М.В. от **.**..2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника инженерно-технического отделения Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО2 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

**.**..2018 старшим следователем СО ОМВД России «Печорский» майором юстиции К. И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1, Б. А.Е., М. А.А., С. С.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Судом установлено, что сотрудником ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Псковской области» ФИО2, действующим по поручению руководства Управления, была достигнута устная договоренность с гражданином ФИО1, в соответствии с которой последнему было поручено произвести рубку лесных насаждений в пограничной зоне на землях обороны с целью возведения и обустройства для ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Псковской области» 14 обогревательных пунктов на линии инженерно-технических сооружений вдоль Государственной границы РФ с Эстонской Республикой, оплата работы предполагалась частью вырубленной древесины. Для выполнения данной работы Управлением с гражданином ФИО1 в установленном законом порядке государственный контракт либо гражданско-правовой договор не заключался.

В июле 2017 года после совместного выезда на место предполагаемой рубки сотрудника Управления В. В.Ю. и ФИО1, последний, с целью не допустить рубку леса на территории лесного фонда, предложил В. В.Ю. согласовать границы рубки с КУ «Печорское лесничество». В связи с чем сотрудником Управления ФИО2 и сотрудником лесничества Г. И.М. был осуществлен выезд на пограничную полосу и определены границы земель обороны в виде двух зарубок. При определении границ рубки ФИО1 не присутствовал, в дальнейшем сотрудником Управления ФИО2 непосредственно на месте обозначенные границы рубки показаны не были.

В сентябре 2017 года в связи с выполнением имеющейся устной договоренности с Управлением гражданином ФИО1 на землях обороны был поставлен первый обогревательный пункт из собственной древесины. В декабре 2017 года ФИО1 вместе с Б. А.Е., М. А.А. и С. С.М. с разрешения и по поручению Управления въехал на пограничную территорию с целью выполнить имеющуюся договоренность срубить лесные насаждения на землях обороны для возведения для Управления 13 оставшихся обогревательных пунктов.

Однако при этом место рубки было указано сотрудником Управления ФИО2 по телефону.

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

**.**..2017, как указывалось выше, сотрудником Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» О. С.Н. в пограничной зоне в квартале 219 выделе 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» выявлен факт незаконной порубки, осуществленной ФИО1, Б. А.Е., М. А.А. и С. С.М., в лесах водоохранных зон, относящихся к федеральной собственности.

Из объяснений сотрудника Управления ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в декабре 2017 года перед началом рубки, он дословно сказал ФИО1 по телефону, что как заходите, от зарубов в сторону ворот, где домик (обогревательный пункт), до заруба нужно пилить.

Из объяснений, допрошенных в качестве свидетелей, Д. Д.И., Б. А.Е., и С. С.М., следует, что ФИО1 неоднократно созванивался с сотрудником Управления ФИО2, который по телефону указал место рубки, начиная от домика в сторону ворот. При этом сотрудник Управления, находящийся в тот день на пропускном пункте, также подтвердил правильность начатой рубки леса.

Таким образом, из приведенных объяснений свидетелей следует, что сотрудником Управления ФИО2, организовавшим рубку в пограничной полосе, и неустановленным сотрудником пропускного пункта Управления, было указано место рубки с ориентиром на домик (обогревательный пункт), а именно: начиная от последнего в сторону ворот слева. Оснований не доверять объяснениям свидетелей Д. Д.И., Б. А.Е., и С. С.М. о том, что они начали рубить лес именно там, где им указали сотрудники Управления, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалам дела. Доказательств, опровергающих данные доводы свидетелей, стороной ответчика ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Псковской области» не представлено.

С учетом изложенного и оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Псковской области» являлось инициатором и организатором рубки деревьев в пограничной полосе для целей Управления, поручило выполнение данной работы гражданину ФИО1 на основании только устной договоренности, не заключая в обход требований действующего законодательства государственного контракта либо гражданско-правового договора. В связи с чем Управление обязано было надлежащим образом определить для гражданина ФИО1 место, объемы рубки и проконтролировать его работу непосредственно на месте. Однако это со стороны Управления выполнено не было, указание места рубки было совершено по телефону сотрудником Управления ФИО9, организовавшим рубку по поручению ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Псковской области», что свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны сотрудника Управления ФИО2, а, следовательно, о наличии его вины в причинении ущерба лесному фонду. Поскольку гражданин ФИО1 выполнял рубку леса именно в том месте, где ему указали сотрудники Управления, действовал по поручению Управления, а не по собственной инициативе, суд не усматривает в его действиях вины в причинении ущерба лесному фонда, а значит и оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.1068 ГК РФ, подп.4 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в федеральный бюджет с ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Псковской области» ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной порубки леса, относящегося к федеральной собственности, в квартале 219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество», на счет истца, как администратора доходов федерального бюджета, заявлены обоснованно.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Псковской области», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Псковской области» не согласился с расчетом ущерба, причиненного лесному фонду, произведенного КУ «Печорское лесничество», указав, что в результате проведенных кадастровый работ 28 деревьев, спиленных ФИО1, находились на землях обороны, в связи с чем не могли быть включены в расчет ущерба, т.е. фактически в границах лесного фонда незаконно было срублено 68 деревьев. Кроме того, учитывая, что срезы деревьев имеют неправильную форму, КУ «Печорское лесничество» неверно произведены замеры диаметра пней срубленных деревьев, исходя из усредненных показателей между наименьшим и наибольшим размером диаметра каждого дерева. По мнению представителя Управления, при расчете объема срубленной древесины по таблице №22 справочника следовало исходить из наименьшего размере диаметра ствола. Кроме того, учитывая ту древесину, которую ФИО1 вывез на свою пилораму, а это составило согласно подсчету 39,9574 м3 на общую сумму 1126746, 58 руб., из которых 28 деревьев на сумму 633736,86 руб. была вырублена на землях обороны, размер ущерба составит 493009,72 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом был предоставлен выполненный сотрудником Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной порубкой сырорастущего леса в квартале 219 выделе 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество». (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.24-28).

Данный расчет был выполнен на основании сведений акта о нарушении лесного законодательства от **.**..2017 №1, исходя из 96 незаконно спиленных деревьев объемом 78,691 м3 на общую сумму 2377645 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду предоставления представителем пограничного управления документов, подтверждающих, что в результате проведенных кадастровых работ было установлено, что 28 деревьев в квартале 219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» было спилено на землях обороны, сотрудником указанного лесничества ФИО7 была осуществлена перепроверка количества деревьев, спиленных на землях лесного фонда.

По результатом проверки суду представлен расчет, согласно которому в квартале 219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» на землях лесного фонда была осуществлена незаконная порубка 76 деревьев объемом 61,971 м3 на сумму 1869559,97 руб. К расчету приложены акты замера диаметров деревьев у пня и перевода деревьев на высоте у пня к высоте 1,3 м с помощью табл. №22 «Общесоюзных нормативов для таксации лесов», утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 №38 (издание «Колос», г.Москва, 1992г.) (т.2 л.д.103-105, 106-107, 108, 109, 110).

Из расчета следует, что для исчисления объема незаконно срубленной древесины определял исходя из данных таблицы №22 вышеназванного справочника, с помощью которой были вынесены диаметры незаконно срубленных деревьев на высоту 1,3 м по ступеням толщины. Также был определен разряд высот для участка незаконной рубки, которые являются одинаковыми для всех ближайших деревьев и в данном случае был определен по замерам высот и диаметров на высоте 1,3 у оставшихся не срубленными соседних деревьев. По результатам этих замеров разряд высот был определен как четвертый. Далее исходя из разряда высот и диаметров деревьев на высоте 1,3 м с использованием «Сортиментных и товарных таблиц для лесов Северо-Запада европейской части СССР» был вычислен объем незаконно срубленной древесины, а результаты вычислений приведены в таблице.

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 (далее Таксы), размер ущерба за незаконную порубку сырорастущих деревьев равен пятидесятикратной стоимости древесины данных деревьев (п.1).

Приложение 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273, п.9 «Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных эксплуатационных лесов».

Приложение 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273, п.10 «Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Таксами, указанными в приложении №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273, увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубок, уничтожения или повреждения деревьев, кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе».

Методика исчисления ущерба взята из приложения №3 п.5 (применяются ставки платы, установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст.81-84 Лесного кодекса РФ в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км) и п.6 (при исчислении стоимости древесины разделении ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка плату, установленная в отношении деловой древесины средней крупности) Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273. Применены «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)», применяемые с 01.01.2017 с коэффициентом 1,51 к установленным Постановлением Правительства РФ в 2007 году.

Таким образом, согласно Таксам стоимость 1 м3 деловой древесины средней категории крупности при расстоянии вывозки до 10 км породы ель составит 166,61 руб., породу береза – 93,23 руб., породы осина – 18,75 м3, породы ольха – 18,75 руб., в связи с чем общий размер ущерба, причиненного незаконной порубкой 15 деревьев породы «ель» в выделе 8 квартала 219 в количестве 25,48 м3, 45 деревьев породы «ель» в выделе 13 квартала 219 в количестве 29,369 м3, 3 дерева породы «осина» в выделе 13 квартала 219 объемом 0,81 м3, 1 дерева породы «ольха» в выделе 8 квартала 219 объемом 0,096 м3, 8 деревьев породу «ольха серая» в выделе 13 квартала 219 объемом 2386 м3, 1 дерева породы «береза» в выделе 8 квартала 219 объемом 1,48 м3, 3 дерева породы «береза» в выделе 13 квартала 219 объемом 2,35 м3, составит 1869559,97 руб.

Данный расчет судом проверен и принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного лесному фонду ущерба в результате незаконной порубки леса в квартале 219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество», поскольку он произведен с учетом кадастровых работ, выполненных по инициативе ответчика, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом указанного лесничества, которому в соответствии с законом предоставлены полномочия по выявлению незаконных рубок, их фиксации, определения объема незаконно срубленной древесины и размера ущерба.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами ответчика о том, что на землях лесного фонда в квартале 2189 выделах 8 и 13 было срублено 68 деревьев, поскольку, как следует из пояснений данных в ходе судебного разбирательства сотрудником Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» ФИО7, последним были выявлены и другие деревья, которые не были учтены при составлении акта о лесонарушении 15.12.2017 ввиду наличия снежного покрова, а при перепроверке количества незаконно срубленных деревьев на землях лесного фонда были учтены кадастровые работы, проведенные по инициативе ФГКК «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области», таксационное описание и материалы лесоустройства.

При этом доводы представителя ответчика ФГКК «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» ФИО4 о том, что при определении объема срубленной древесины необходимо исходить из наименьшего диаметра пня, суд признает необоснованными, т.к. в таком случае будет иметь место занижения размера ущерба, причиненного лесному фонду. В связи с чем признает правомерным исчисление объема леса для определения ущерба, причиненного лесному фонду, исходя из усредненного показателя размере диаметра пня, как наиболее приближенного значения к определению действительного объема незаконно срубленного леса.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФГКК «Пограничное управление ФСБ России по Псковской области» о том, что расчет размера ущерба следует исчислять, исходя из того объема древесины, которая находится на пилораме у ФИО1 (сруб из бруса под обогревательный пункт, 21 ель длиной 6,1 м и 30 м3 различного рода древесины), что составило согласно подсчету 39,9574 м3 на общую сумму 1126746, 58 руб., из которых 28 деревьев на сумму 633736,86 руб. была вырублена на землях обороны, в связи с чем размер ущерба составит 493009,72 руб., поскольку судом установлено, что на землях лесного фонда было незаконно срублено 76 деревьев, не весь вырубленный лес мог находиться на пилораме у ФИО1, предложенный ответчиком расчет не будет отвечать требованиям действующего законодательства.

При этом суд не может принять в качестве достоверных доказательств выполненные представителем ответчика ФГКК «Пограничное управление ФСБ России по Псковской области» расчеты размера ущерба, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены лицом, не обладающим специальными познаниями в данной сфере и полномочиями для проведения такого рода расчетов. Вместе с тем суд критически относится к выполненным Управлением кадастровым работам, замерам диаметров пней в месте незаконной рубки, поскольку представленные документы подписаны самим представителем ответчика ФГКК «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» ФИО4, не обладающим специальными познаниями и полномочиями в данной области правоотношений.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что лесной участок, где произошла незаконная порубка леса, в силу положений ст.65 Водного кодекса РФ нельзя отнести к лесам водоохранных зон, а значит, размер ущерба подлежит уменьшению в два раза, суд признает не состоятельными, поскольку согласно выписке из государственного лесного реестра, согласно материалам лесоустройства Печорсокго лесничества 2012 квартал 219 выделы 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» отнесены к лесам водоохранных зон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к ФГКК «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области», ФИО1 о взыскании в солидарному порядке ущерба, причиненного лесному фонду,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФГКК «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 1869559 руб. на счет: УФК по Псковской области (Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды) ИНН <***>, КНН 602701001, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области в г.Пскове, БИК 0458 05001, КБК 0531 1690 0100 1600 0140, ОКТМО 5864 0000, лицевой счет <***> 2000 590.

В иске Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.