Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Пять злаков», Мохову Алексею Николаевичу о взыскании суммы предоплаты и пени за не поставленный в срок товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между ООО «Репьевский крупозавод» (Покупатель/ Истец) и ООО «Пять злаков» (Продавец/ Ответчик - 1) был заключен Договор поставки Номер. В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Продавец обязался поставить Покупателю зерно просо желтое, согласно Приложению, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить. Согласно Приложению Номер от 03.09.2018г. к Договору Поставки Продавец обязался поставить просо желтое в количестве 240 тонн общей стоимостью 2 880 000 рублей в срок до 30.09.2018г. На основании пункта 6 Приложения к Договору поставки Покупатель внес предоплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата В нарушение условий Договора Поставки Продавец товар не поставил, предоплату не вернул. Дата между Покупателем и Моховым Алексеем Николаевичем (Поручитель/Ответчик - 2) был заключен Договор поручительства в обеспечение обязательств Продавца по Договору поставки, по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств Продавцом. В нарушение условий ФИО2 поручительства, Поручитель обязательства по договору Поставки не исполнил. Дата истец направил претензии в адрес Ответчиков о поставке Товара и уплате неустойки за оплаченный, но не поставленный товар, претензия осталась без ответа. Пунктом 5.2 Договора поставки установлено, что при несвоевременной поставке товара Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции. Поскольку Истцом произведена предоплата товара, а Ответчиком в установленные сроки товар не поставлен, Истцом за нарушение обязательства в соответствии с положениями, содержащимися в п. 5.2 договора, начислена пеня в размере 1 785 600 рублей, расчет прилагается.

Просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗЛАКОВ» и Мохова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» сумму предоплаты в размере 500 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки от ДатаНомер, пени за не поставленный в срок товар в размере 178 560 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей.

Впоследствии истец- Общество с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» изменил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗЛАКОВ» и Мохова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» сумму предоплаты в размере 500 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки от ДатаНомер, пени за не поставленный в срок товар в размере 3 571 200 рублей за период с Дата по Дата; взыскать с ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей.

Представители истца ООО «Репьевский крупозавод» Зайченко Д.С., Куликовой М.В. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пять злаков» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ООО «Пять злаков» извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ООО «Пять злаков» в виду неявки представителя ООО «Пять злаков» за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ООО «Пять злаков» заказное письмо с уведомлением является врученным, ООО «Пять злаков» - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ООО «Пять злаков».

Ответчик Мохов А.Н. в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений и доказательств суду не представил.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что Дата между ООО «Репьевский крупозавод» и ООО «Пять злаков» был заключен Договор поставки Номер. В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Продавец обязался поставить Покупателю зерно просо желтое, согласно Приложению, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить. Согласно Приложению Номер от Дата. к Договору Поставки Продавец обязался поставить просо желтое в количестве 240 тонн общей стоимостью 2 880 000 рублей в срок до 30.09.2018г. (л.д.8-11,12-13)

На основании пункта 6 Приложения к Договору поставки Покупатель внес предоплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (лд.14).

В нарушение условий Договора Поставки Продавец товар не поставил, предоплату не вернул.

Дата между Покупателем и Моховым А.Н. был заключен Договор поручительства в обеспечение обязательств Продавца по Договору поставки, по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств Продавцом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательство установлено, что истцом произведена предоплата товара, а Ответчиком в установленные сроки товар не поставлен.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что, если Продавец, получивший предоплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пять злаков», Мохова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» сумму предоплаты в размере 500 000 рублей по договору поставки от ДатаНомер.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с Поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 Договора поставки установлено, что при несвоевременной поставке товара Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции.

Поскольку истцом произведена предоплата товара, а ответчиком в установленные сроки товар не поставлен, солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с Дата по Дата, который суд признает правильным и арифметически верным.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пять злаков», Мохова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» пени за непоставленный в срок товар в размере 3 571 200 рублей за период с Дата по Дата.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Пять злаков», Мохова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 486 рублей в равных долях по 2 743 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Пять злаков», Мохову Алексею Николаевичу о взыскании суммы предоплаты и пени за не поставленный в срок товар - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пять злаков», Мохова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» сумму предоплаты в размере 500 000 рублей по договору поставки от ДатаНомер.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пять злаков», Мохова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» пени за не поставленный в срок товар в размере 3 571 200 рублей за период с Дата по Дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять злаков», Мохова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Репьевский крупозавод» государственную пошлину в сумме 5 486 рублей в равных долях по 2 743 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 марта 2019 года