Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О – СИ – ЭС – Центр» к ООО «Инженер», Карме Бассаму Абдулахабу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О – Си – Эс – Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Инженер», Карма Б.А. с указанным выше иском, мотивируя требования, тем, что 22.01.2014 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инженер» был заключен договор поставки № ЦП-0001246. Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2015 года к указанному договору, изменен порядок оплаты существовавшей на тот момент задолженности за поставленное оборудование и установлен график платежей. Кроме этого в п.4 соглашения стороны согласовали неустойку в размере 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по поставке товара ООО «О-Си-Эс-Центр» выполнило, поставило и передало оборудование в рамках договора поставки № ЦП-0001246 от 12.01.2014 года. Однако ООО «Инженер» товар оплачивался не в полном объеме и не своевременно. Всего за время действия договора было поставлено (передано) 2 909 604,15 руб., а оплачено ответчиком ООО «Инженер» 1 769 201,30 руб. На 27.02.2017 года сложилась задолженность за поставленный товар в размере 1 140 402,85 руб., неустойка составила 176 435,47 руб. Кроме этого истцом ответчику был поставлен товар стоимостью, определяемой в иностранной валюте, всего было поставлено такого товара на общую сумму 132 008 долларов США 27 центов, оплачено 89 749 долларов США 01 цент. Задолженность составила 42 259 долларов США 26 центов, неустойка составила на 27.02.2017 года 6 762 долларов США 63 цента. В связи с изложенным ООО «О – Си – Эс – Центр» с учетом уточнений от 29.11.2018 года просит взыскать с ответчиков ООО «Инженер», Карма Б.А. задолженность в размере 1 140 402,85 руб., неустойку в размере 176 435.41 руб., основной долг 68 677 долларов США 54 цента, неустойку в размере 8 359 долларов США 53 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 37 553,58 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карма Б.А. – помещение с кадастровым номером 24:50:0400110:209, назначение нежилое, площадью 67,3 кв.м., этаж№3, по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.5, пом. 230; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 130 878 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «О – Си – Эс – Центр» - Тарасюк С.А. (полномочия проверены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инженер» - Испайханов Т.В. (полномочия проверены) в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по вышеуказанному договору поставки, указал, что сумма долга исчислена без учета акта зачета взаимных требований от 29.01.2016 года. Дополнительно пояснил, что Карма Б.А. в качестве поручителя не принял на себя обязательств по договору поставки № ЦП-0001246, заключенному 22.01.2014 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инженер», в связи с чем, у последнего отсутствуют солидарная обязанность по возврату долга по данному договору.

Ответчик Карма Б.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления ему телеграмм с уведомлением по адресам: <адрес>, а также, <адрес>.

При этом согласно почтовому уведомлению по адресу: <адрес>, телеграмму получила жена Карма Б.А., от получения телеграммы, направленной по адресу регистрации Карма Б.А.: <адрес>, последний уклонился, что также подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы извещен представитель Карма Б.А. - Тихонов Г.Н. (полномочия в материалах дела имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку (извещение), не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, судом полагает признать Карма Б.А. надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с принятыми необходимыми мерами для извещения последнего и его представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика Карма Б.А. о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку указанного лица в суд как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ООО «О – Си – Эс – Центр» и ООО «Инженер», исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

Согласно ч.1, ч.2 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 года между ООО «О – Си – Эс – Центр» в лице руководителя отдела по расчетам с покупателями Швик Ю.Ф. (Поставщик) и ООО «Инженер» (Покупатель) заключен договор поставки №ЦП – 0001246, согласно которому Поставщик обязался в обусловленный договором срок передавать в собственность покупателя IT – оборудование, бытовую технику и иное оборудование, а покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п.1.2 – 1.4, п.3.1 договора поставка оборудования осуществляется партиями, по усмотрению поставщика допускается досрочная и/или частичная поставка оборудования.

Ассортимент, количество и цена оборудования, также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1 – 2.4 договора установлено, что общая стоимость договора представляет собой суммарную стоимость оборудования, поставляемого в соответствии с подписанными сторонами спецификациями. Цена оборудования указывается в долларах США и включает НДС. Оплата производится в порядке и в сроки указанные в спецификациях, по банковским реквизитам, указанным в счете поставщика. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате оборудования в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.3.3 договора базис поставки оборудования указывается в спецификациях, если стороны не определили базис поставки в спецификациях, оборудование поставляется путем его предоставления для выборки покупателем на складе.

Приемка оборудования оформляется подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ -12 и/или товарно – транспортной накладной по форме 1 – Т.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования, указанного в спецификации, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 года стороны ООО «О – Си – Эс – Центр» в лице заместителя регионального директора по коммерции Тарасюк С.А. и ООО «Инженер» в лице генерального директора Погорельского А.Т., установили, что по состоянию на 08.10.2015 года задолженность Покупателя составляет 2 909 604,15 руб., (93 942 долларов США 51 цент). Также сторонами был согласован график платежей в счет погашения задолженности.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик праве требовать от покупателя уплаты пени в размере 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик ООО «О – Си – Эс – Центр» свои обязательства по поставке оборудования по договору №ЦП – 0001246 от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, поставив оборудование на общую сумму 2 909 604,15 руб. Факт поставки товара, согласования ассортимента, количества и цены подтверждается товарными накладными: 01БЦ140265287 от 30.06.2014 года, 01БЦ140280876 от 10.07.2014 года, 01БЦ140289178 от 16.07.2014 года, 01БЦ140386131 от 30.06.2014 года, 01БЦ40397337/1 от 30.09.2014 года, 01БЦ40397932 от 30.09.2014 года, 01БЦ40400299 от 01.10.2014 года, 01БЦ140432967 от 23.10.2014 года, 01БЦ140442003 от 29.10.2014 года, а также счет – фактурами к ним.

В свою очередь ООО «Инженер» поставленный товар оплачивал не в полном объеме и не своевременно, всего за товар оплачено 1 769 201,30 руб.. в связи с чем на 27.02.2017 года сложилась задолженность по договору поставки в размере 1 140 402,85 руб. Доказательств подтверждающих оплату оборудования в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Кроме этого поставщиком покупателю был поставлен товар стоимостью, определяемой в иностранной валюте. Всего было поставлено такого товара на общую сумму 132 008 долларов США 27 центов, оплачено 89 749 долларов США 01 цент. Задолженность составила 42 259 долларов США 26 центов, неустойка составила на 27.02.2017 года – 6 762 долларов США 63 цента. Факт задолженности по оплате товара в иностранной валюте подтверждается товарными накладными: 01БЦ40379371 от 17.09.2014 года, 01БЦ40379372 от 17.09.2014 года, 01БЦ40379379 от 17.09.2014 года, 01БЦ40389649 от 24.09.2014 года, счетами – фактурами к ним.

Поставка товара в иностранной валюте с конвертацией в размере 3% была осуществлена товарным накладным 01БЦ40418470 от 14.10.2014 года, 01БЦ140462176 от 13.11.2014 года на сумму 33 725 долларов США 40 центов. Оплачен товар на сумму 7 307 долларов 12 центов. Долг ООО «Инженер» за полученный товар составил 26 418 долларов США центов, неустойка составила на 27.02.2017 года – 1 596 долларов США 90 центов.

27.02.2017 года ООО «О – Си – Эс – центр» направило в адрес ответчика ООО «Инженер» требования о погашении просроченной задолженности. Требования оставлены ответчиком ООО «Инженер» без удовлетворения.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Инженер» об ином размере задолженности, поскольку согласно бухгалтерской справки, подписанной директором по общим вопросам ООО «О-Си-Эс-Центр» Зайцевым А.Г. 29.01.2016 года был подписан акт зачета взаимных требований между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инженер» на сумму 314 399,21 руб., задолженность ООО «О-Си-Эс-Центр» перед ООО «Инженер» за товар, поставленный по товарным № 1/1 от 27.01.2016 года на суммы 128 986,04 руб., № 1/2 от 27.01.2016 года на сумму 185 413,17 руб. направлена в погашение задолженности ООО «Инженер» по договору поставки ЦП-0001246 от 22.02.2014 года по товарным накладным: 01БЦ140265287 от 30.06.2014 года на сумму 11 284,71 руб., 01БЦ140280876 от 10.07.2014 года на сумму 27 923,52 руб., 01БЦ140289178 от 16.07.2014 года на сумму 275 190,98 руб. При этом, уменьшение задолженности по этим накладным учтено в расчёте долга к исковому заявлению и отражено в расчёте пени на 27.02.2017 года.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности, неустойки в соответствии с условиями договора поставки ООО «Инженер» суду не представлено. Кроме того, ООО «Инженер», возражая относительно представленных ООО «О – Си – Эс – Центр» расчетов задолженности, своего контрасчета не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» подлежит взысканию задолженность по договору поставки №ЦП – 0001246 от 22.01.2014 года в размере 1 140 402,85 руб., неустойка в размере 176 435.41 руб., основной долг 68 677,54 долларов США, неустойка в размере 8 359,53 долларов США, всего 77 037,07 долларов США, что составит 5 157 138, 79 руб., исходя из расчета: 77 037,07 долларов США х 66,9436 руб. (курс доллара к рублю на дату вынесения решения).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В силу данных норм, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ не имеется оснований для иного вывода.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезиденты вправе без ограничений осуществлять между собой переводы иностранной валюты и валюты Российской Федерации со счетов (с вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации на банковские счета (в банковские вклады) в уполномоченных банках или банковских счетов (банковских вкладов) в уполномоченных банках на счета (во вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации или в уполномоченных банках.

Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с Карма Б.А. солидарно сумм задолженности по договору поставки №ЦП – 0001246 от 22.01.2014 года, заключенному между ООО «О – Си – ЭС – Центр» и ООО «Инженер», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поставки №ЦП – 0001246 от 22.01.2014 года, заключенному между ООО «О – Си – ЭС – Центр» и ООО «Инженер» не содержит в себе условие о солидарной обязанности Карма Б.А. по оплате поставленного товара. Не представлено стороной истца в материалы дела и доказательств заключения с Карма Б.А. договора поручительства, по которому последний принял бы на себя обязательства по возврату долга, в случае нарушения ООО «Инженер» своих обязательств перед ООО «О – Си – ЭС – Центр» по указанному выше договору. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в солидарном порядке с Карма Б.А. задолженности по договору поставки от 22.01.2014 года №ЦП-0001246 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «О-Си-Эс-Центр» к Карма Б.А. в данной части.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО «О – Си – ЭС – Центр» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в целях обеспечения надлежащего исполнения договора поставки от 22.01.2014 года между ООО «О – Си – ЭС – Центр» и Карма Б.А. 19.11.2015 года был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Карма Б.А. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Инженер» по договору поставки №ЦП – 0001246 от 22.01.2014 года передал в залог залогодержателю ООО «О – Си – Эс – Центр» недвижимое имущество – помещение с кадастровым номером 24:50:0400110:209, назначение: нежилое помещение, площадью 67,3 кв.м, этаж №3, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.5 пом.230.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение заключенного сторонами договора имущество.

Как следует из положений ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании ст.50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений ответчика Карма Б.А., для определения стоимости заложенного имущества, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось судом ФБУ Красноярска лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению №1300/50-2 (18) от 15.11.2018 года, выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 5 пом. 230 на момент составления заключения составляет 5 130 878 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

При этом вопреки заявленному стороной истца требованию об установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы №1300/50-2 (18) от 15.11.2018 года в размере 5 130 878 руб., суд, в соответствии с требованиями закона, устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при проведении торгов по его реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в размере 4 104 702, 40 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым распределить судебные расходы, в части возврата стороне истца госпошлины, уплаченной при подаче в суд иска в размере 37 553,58руб.

Поскольку обращение взыскания произведено на имущество, принадлежащее Карма Б.А., в данной части с последнего суд взыскивает в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» в счет возврата государственной пошлины 6 000руб., исчисленной по требованиям материального характера, не подлежащих оценке.

Общая сумма долга, взысканная судом с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» составила 6 473 977,05руб. (1 316 838,26руб.+ 5 157 138,79руб.), при этом размер государственной пошлины, подлежащий уплате составит 40 569,88руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» суд взыскивает в счет возврата государственной пошлины 31 553,58руб. (37 553,58руб. – 6 000руб.)

Кроме того, в доход местного бюджета с ООО «Инженер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 016,30 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «О – Си – Эс – Центр» к ООО «Инженер», Карма Бассам Абдулахабу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» задолженность по договору поставки от 22.01.2014 года №ЦП – 0001246 в размере 1 140 402 рублей 85 копеек, неустойку в размере 176 435 рублей 41 копейки, а всего 1 316 838 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» задолженность по договору поставки от 22.01.2014 года №ЦП – 0001246 в размере основного долга 68 677,54 долларов США, неустойки в размере 8 359,53 долларов США, всего 77 037,07 долларов США, что составит в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на момент вынесения решения суда 5 157 138 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» в счет возврата государственной пошлины 31 553 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 016 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «О-Си-Эс-Центр» к Карма Бассам Абдулуахабу о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2014 года №ЦП – 0001246 заключенному между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инженер» - отказать.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Карма Бассам Абдулуахабу – помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью 67,3 кв.м, этаж №3, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.5 пом.230, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 104 702 рублей 40 копеек.

Взыскать с Карма Бассам Абдулуахаба в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья О.П. Хвалько