Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о понуждении к исполнению действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась с иском об обязании ФИО2 исполнить решение собственников многоквартирного дома от 29.11.2018, в части освобождения придомовой территории от автомобиля и демонтаже установленных камер наружного наблюдения.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «Триумф».

Определением от 24.12.2019 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена несовершеннолетня ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО4 наделена правом обращения с данным иском в суд от имени собственников дома. Ответчик проживает в <адрес> данного дома, собственником квартиры является несовершеннолетня ФИО5 Возле 6 подъезда многоквартирного дома ответчик установил свой автомобиль, которым не пользуется. Также ответчиком в 6 подъезде и на стене многоквартирного дома со стороны улицы установлены видеокамеры, которые производят постоянную видеосъемку. Истец, представитель истца, ссылаясь на СпнПин 2.21/21.1.1200003, указывают, что нахождение автомобиля непосредственно возле подъезда является нарушением санитарных норм, портит эстетический вид многоквартирного дома, кроме того, автомобиль препятствует обзору придомовой территории во время выхода из подъезда. По плану придомовой территории на месте расположения автомобиля, должны быть установлена лавочка и урна. 2 камеры видео-наблюдения установлены ответчиком без получения согласия жильцов дома. Поскольку камеры работают постоянно, то, по мнению стороны истца, фактически ответчиком осуществляется наблюдение за всеми жильцами дома, на что согласия также получено не было, при этом используется общее имущество собственников дома (фасадная стена дома и стена подъезда). Решением от 29.11.2019 собственники многоквартирного жилого дома обязали ответчика убрать припаркованный автомобиль и демонтировать 2 видеокамеры. Данное решение было вывешено на доске объявлений в подъезде, и ответчик мог с ним ознакомиться. Однако, до настоящего времени ответчик видеокамеры не убрал. То, что ответчик убрал от подъезда автомобиль не гарантирует, что завтра он его снова не поставит. В связи с чем, истец ФИО4, представитель истца ФИО6, ссылаясь на ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что видеокамеры были установлены ФИО2 с целью защиты интересов семьи ответчика и защиты имущества от посягательств иных лиц, поскольку ранее был поврежден автомобиль ответчика, а также дверь в квартиру. По мнению представителя ответчика, установка камер не является вмешательством в личную жизнь собственников дома. На лестничной площадке, на которой расположена квартира ответчика, расположена квартира, принадлежащая ФИО11, который согласен с установкой видеокамеры. Ссылаясь на ч. 4 ст. 36 ЖК РФ представитель ответчика указывала, что на установку камеры над дверью своей квартиры согласие всех жильцов дома не требуется. Ссылаясь на ч. 5 ст. 46 ЖК РФ представитель ответчика указывала, что, поскольку ФИО2 собственником квартиры не является, то решение общего собрания собственников дома для него обязательным не является. Несовершеннолетняя ФИО5 собственником видеокамер не является, их не устанавливала. Автомобиль установленный возле 6 подъезда многоквартирного дома, ответчик убрал в добровольном порядке. Представитель ответчика ФИО8 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 167, 48 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО Управляющая компания «Триумф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Пунктом 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, жилищным законодательством установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников помещений дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 20.06.2019 председателю Совета многоквартирного дома ФИО4 предоставлено право обращения в суд с требованиями к ФИО2 по определенным собственниками вопросам пользования общим имуществом дома.

29.06.2019 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на имя ФИО4 выдали доверенность, которой уполномочили её обратиться в суд от имени собственников многоквартирного дома с иском к жильцам <адрес> дома, в части исполнения решения собственников.

Таким образом, воля коллективного субъекта права - общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 20.06.2019 - была надлежащим образом закреплена в виде письменной доверенности, выданной 29.06.2019.

Учитывая, что наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2019, которым ФИО4 наделена полномочиями, предоставленными ей законом, а также принимая во внимание доверенность от 29.06.2019, выданную собственниками помещений многоквартирного дома с указанием полномочий на право представлять их интересы в судебных органах, суд считает, что полномочия ФИО4 оформлены надлежащим образом и она вправе обратиться в суд с данным иском.

Кроме того, ФИО4 как собственник <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном доме, вправе обратиться в суд с настоящим иском и в своих собственных интересах.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 следует, что квартира по адресу: <адрес> 23.10.2017 находится в единоличной собственности несовершеннолетней ФИО5

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УВД России по городу Абакану ФИО2 с 02.06.2016 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителей сторон следует, что ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО5

Из пояснений сторон установлено, что ФИО2 на лестничной площадке 1 этажа 6 подъезда, и на стене многоквартирного дома установлены 2 видеокамеры. Факт установки данных видеокамер, осуществляющих функцию видеонаблюдения, мониторы к которым установлены в квартире истца, что позволяет ему просматривать материалы видеонаблюдения, представитель ответчика не отрицает.

Также сторона истца указывает, что ответчиком возле 6 подъезда был установлен автомобиль, который в настоящее время истцом с места стоянки вывезен. Факт принадлежности данного автомобиля ответчику не оспаривался.

На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимом 29.11.2018 в форме заочного голосования, было принято решение об обязании собственника <адрес> демонтировать 2 видеокамеры, установленные без согласия жильцов, а также убрать припаркованный автомобиль от входа в подъезд №.

Данное решение, в силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ было размещено в общедоступных местах во всех подъездах дома на досках объявлений на первых этажах, что подтверждается предоставленными стороной истца фотографиями, а также не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, поскольку установка видеокамер влечет использование общего имущества в виде фасада и подъезда дома, то данная установка требует обязательного согласования с собственниками помещений.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что собственники дома согласие на установку видеокамер не давали.

В подтверждение заявленных требований в качестве доказательств представлены показания свидетелей ФИО18, ФИО19 проживающих в 6 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые суду поясняли, что ответчик согласие на установку камер в подъезде и на внешней стене дома не получал. Свидетели против установки камер, поскольку их наличие создает эмоциональный дискомфорт, нарушая личные права граждан. Свидетели неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать видеокамеры, на что получали отказ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что камеры установлены ответчиком с целью предотвращения противоправных действий в отношении его имущества.

В подтверждение своего довода представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО7, проживающего в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с ответчиком, который суду пояснил, что он не является собственником помещения, но не возражает против установки видеокамер, считает, что они необходимы. Камеры ответчик установил после того, как поцарапали его машину и подожгли машину свидетеля.

Сопоставив пояснения сторон и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 судом установлено, что ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ согласие собственников многоквартирного дома на установление видеокамер не получал.

Доказательства обратного представителем ответчика суду не представлено. По указанным основаниям показания свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание. Защита собственника своего имущества от противоправных действий третьих лиц не должна приводить к нарушению прав собственников многоквартирного дома на распоряжение имуществом и определение порядка его использования.

Ч. 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, являясь членом семьи собственника квартиры ФИО5 (отец и законный представитель несовершеннолетнего собственника), обладает равными с собственником правами пользования квартирой, а значит, имеет равные с собственником права и несет равные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством. Соответственно, на ФИО2, как на члена семьи собственника квартиры, распространяются решения, принятые собственниками многоквартирного дома на общем собрании.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 произвел установку 2 видеокамер на внешней стене и в 6 подъезде многоквартирного дома, то есть в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, а также учитывая, что ФИО2 в добровольном порядке не исполняет решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29.11.2018 о демонтаже видеокамер, суд считает возможным обязать ФИО2 произвести демонтаж спорных камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, требования истца об обязании ФИО2 исполнить решение собственников многоквартирного дома от 29.11.2018, в части освобождения придомовой территории от автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 45, 48 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данные нормы необходимо применять в совокупности со ст. 3 ГПК РФ, в силу которой в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что ФИО2 убрал автомобиль, припаркованный на придомовой территории у 6 подъезда, в подтверждение чего предоставила суду фотографии. Указанные сведения подтвердили свидетели, показания которых в качестве доказательств представила сторона истца.

Истец в судебном заседании подтверждала, что ответчик убрал автомобиль, но настаивала, что он в дальнейшем вновь поставит автомобиль возле подъезда. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 выполнил решение собственников многоквартирного дома от 29.11.2018 в части освобождения придомовой территории от автомобиля, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика исполнить решение собрания от 29.11.2018 в указанной части в связи с отсутствием нарушения права и доказательств наличия угрозы нарушения прав в будущем.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 к несовершеннолетней ФИО5 об обязании исполнить решение собственников многоквартирного дома от 29.11.2018, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что видеокамеры принадлежат и установлены ФИО2, следовательно, указанный собственник действий, нарушающих права истца и представляемого ею гражданско-правового сообщества собственников многоквартирного дома не совершал.

Кроме того, в силу норм гражданского права, несовершеннолетние дети, не обладающие полной дееспособностью, не могут самостоятельно нести обязанности, исполнение которых возложено на законных представителей в установленном законом объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж двух камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также на внешней стене многоквартирного жилого дома у подъезда №.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.