Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) ФИО7, действующей на основании доверенности, также являющейся представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юг», ФИО9 .В., ФИО10 .В., администрации города Кимры Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 .В., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению ФИО10 .В. к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, признании договора ипотеки №И01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 .В., прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению ООО «Юг» к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юг» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к ответчикам ООО «Югинвестстрой», ООО «Юг», ФИО11, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 14460730 рублей 97 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Западного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и ООО «Югинвестстрой» заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось: договором ипотеки №И01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ФИО6, в соответствии с которым в залог предоставлены: объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 424,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 247,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Лечищево, <адрес>, кадастровый №. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ООО «Юг». Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ФИО11 Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ФИО6

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользования кредитом в размере 15% годовых.

Пунктом 1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а так же другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячно, в порядке, предусмотренном п. 5 кредитного договора и погашение кредита производится по графику, предусмотренному Приложением N 2.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязуется уплачивать Кредитору неустойку в размере увеличенной в 01 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ООО «Югинвестстрой» нарушены условия кредитного договора о сроках внесения платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки, ст. 337 ГК РФ, переданным должником в залог банку имуществом обеспечивается исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание ссудного счета и неустоек. Согласно п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.363 ГК РФ банк вправе предъявить требования к поручителю о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Направленные ответчикам требования банка о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Югинвестстрой» ФИО12

Определением суда от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Кимры Тверской области.

Определением суда от 29 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Югинвестстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением суда от 29 декабря 2015 года ООО «Югинвестстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 29 декабря 2015 года администрация г.Кимры Тверской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15 февраля 2016 года ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К производству суда определением от 15 февраля 2016 от ФИО8 принято исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, в котором ФИО8 просит суд признать недействительными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ФИО8 указывает, что на дату оформления договоров поручительства и ипотеки с ФИО6, она состояла с ним в зарегистрированном браке. От брака у них имеется четверо несовершеннолетних детей. Предметом заключенного ответчиками договора ипотеки является недвижимое имущество, нажитое в период брака. В настоящее время ею подано исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Истец также претендует на недвижимое имущество, оказавшееся предметом залога. Полагает, что сделки, совершенные ФИО6 должны были быть согласованы с ней, поскольку не связаны с удовлетворением интересов семьи. Кредит был получен ООО «Югинвестстрой» в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. В силу положений ч.2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Такого согласия истец у нее не запрашивал. Учитывая изложенное, полагает действия ответчиков по заключению договоров поручительства и залога (ипотеки) недобросовестными.

Определением суда от 14 марта 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 .В. прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 .В., прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано следующее. По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств для финансирования затрат на выполнение контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ с 04 августа 2014 года по 31 января 2015 года, с лимитом в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.9.2 Договора Стороны согласовали дополнительные условия кредитования, в частности, заключение соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика с его расчетного счета № в филиале «Тверской» ООО КБ «Интеркапитал-Банк» (<адрес>).

Как следует из п. 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение № 1 к кредитному договору), Кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, без распоряжения Заемщика списать средства со счетов Заемщика у Кредитора и в других банках.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Клинским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка «Сбербанк России», ООО «Югинвестстрой» и ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК» в лице Тверского филиала было заключено Соглашение №, согласно которому у Сбербанка возникало право на получение денежных средств ООО «Югинвестстрой», находящихся на его расчетном счете в Тверском филиале ООО КБ «Интеркапитал-Банк».

На дату заключения кредитного договора действовал муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и Администрацией города Кимры Тверской области. Цена контракта составила <данные изъяты>

И муниципальный контракт, и кредитный договор от имени ООО «Югинвестстрой» был подписан директором Общества ФИО13

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к указанному выше Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ООО «Югинвестстрой» представителем Общества по доверенности ФИО2.

В соответствии с п.7 Соглашения стороны изменили банковские реквизиты Застройщика, указав для перечисления Администрацией города Кимры бюджетных средств новый расчетный счет Застройщика в операционном офисе «Тверской» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк». По данным ЕГРЮЛ, полученным с официального сайта налоговой инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Общества (директором) значится ФИО1. Участниками Общества являются ООО «Юг» и ФИО2, доли которых в уставном капитале Общества определены равными, т.е. по 50% каждому. Соответственно, вопрос о смене директора Общества, даже инициированным кем-либо из его участников, мог быть решен только единогласно, т.к. 50% для его решения недостаточно.

Более того, в силу п. 9.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик не вправе без письменного согласия Кредитора вносить изменения в Контракт, предусматривающие осуществление расчетов по Контракту через счета Заемщика, открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России ОАО и/или перечисление денежных средств причитающихся Заемщику по Контракту на счета Заемщика открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России ОАО и/или осуществление расчетов по Контракту с использованием векселей и/или путем проведения взаимозачетов. Как следует из содержания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано только Дольщиком и представителем Застройщика, т.е. без участия Банка. Цена Муниципального контракта значительно превосходила сумму кредитной линии, что являлось существенным условием при оформлении договоров поручительства и ипотеки. По условиям Муниципального контракта денежные средства должны были поступать на расчетный счет ООО «Югинвестстрой» в ООО КБ «Интеркапитал-Банк». Это же условие содержал и кредитный договор.

На основании п.4.8.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, если Заемщик юридическое лицо, то он обязан до полного исполнения обязательств по договору перед Кредитором не проводить без письменного согласования с Кредитором изменения органов управления и/или их полномочий. Согласно П.6.4. Общих условий, в случае изменения у одной из сторон банковских реквизитов, она обязана информировать об этом другую сторону до вступления изменений в силу. Доказательств выполнения Заемщиком указанных требований материалы дела не содержат. Кроме того, истец в силу предоставленных ему Кредитным договором и законом полномочий, мог своевременно отследить и замену руководителя ООО «Югинвестстрой» и изменение в одностороннем порядке его платежных реквизитов, чего им сделано не было. Тем более, что Администрация г.Кимры распорядилась денежными средствами, которые должны были поступить банку. При изложенных выше обстоятельствах Дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заключение Дополнительного соглашения его участниками заведомо былонаправлено на неисполнение условий Кредитного договора, обеспеченного, в том числе, поручительством ФИО6 и его личным имуществом. Его предмет и последствия заключения не соответствуют условиям, которыми руководствовались стороны договора ипотеки и договора поручительства при их заключении.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения об исполнении Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.Кимры Тверской области в марте 2015 г., то есть после заключения Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено <данные изъяты>. В частности, по платежному поручению №,5руб., платежным поручением № - <данные изъяты>., платежным поручением № - <данные изъяты>., платежным поручением № - <данные изъяты>. В соответствии с представленной истцом истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж Обществом был произведен в конце января 2015 г. Соответственно, указанная выше сумма в размере 12 152 454 руб. была перечислена Администрацией г.Кимры по другим платежным реквизитам ООО «Югинвестстрой». При изложенных выше обстоятельствах полагает, что после заключения Администрацией г.Кимры и ООО «Югинвестстрой» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 которого стороны изменили платежные реквизиты Застройщика, принятые на себя ФИО6 обязательства по договорам поручительства и залога должны быть прекращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Юг» к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юг» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного искового заявления указано следующее. По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств для финансирования затрат на выполнение контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ с 04 августа 2014 года по 31 января 2015 года, с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых заемщиком обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Юг». По условиям кредитного договора его стороны договорились о том, что денежные средства, поступающие на счет заемщика, истец вправе будет списать без его согласия. В этой связи заемщику запрещалось без согласования с банком производить замену единоличного исполнительного органа общества, а также менять установленные кредитным договором платежные реквизиты. На дату заключения кредитного договора между ООО «Югинвестстрой» и администрацией г.Кимры Тверской области действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляла <данные изъяты>. Поскольку предполагалось бюджетное финансирование осуществляемого обществом строительства жилых домов, не было никаких оснований сомневаться в исполнении участниками процесса принятых на себя обязательств. При этом ООО «Юг» было доподлинно известно, что директором ООО «Югинвестстрой», по просьбе которого, в частности заключался договор поручительства, являлся ФИО3 Как выяснилось в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югинвестстрой» в лице представителя Общества ФИО14, действующего на основании доверенности, заключило с администрацией г.Кимры Тверской области дополнительное соглашение к указанному выше муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7 которого изменили банковские реквизиты застройщика, указав для перечисления администрацией города Кимры бюджетных средств новый расчетный счет застройщика в операционном офисе «Тверской» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк». Как оказалось, с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Югинвестстрой» являлся ФИО1 Поскольку ООО «Юг» и ФИО14 являются учредителями ООО «Югинвестстрой», их доли в уставном капитале общества равны по 50% каждому, то истцу по встречному иску известно, что никаких собраний с повесткой дня о назначении на должность нового директора общества не проводилось. Вместе с тем, банк после наступления срока погашения кредита не предпринял никаких действий по проверке действий заемщика. Фактически администрация г.Кимры перечислила обществу денежные средства, которые должны были пойти на погашение кредита. Помимо этого истец в своем иске ссылается на акт мониторинга (проверки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда заемщик уже поменял единоличный исполнительный орган и изменил банковские реквизиты по муниципальному контракту. Соответственно, по результатам надлежащего мониторинга банк мог своевременно затребовать свои деньги у недобросовестных участников гражданского оборота. Полагают, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения платежных реквизитов является ничтожной сделкой. Поскольку у сторон муниципального контракта и кредитного договора имелась реальная возможность исполнения кредитных обязательств за счет денежных средств заемщика, полагают, что после изменения платежных реквизитов заемщика в одностороннем порядке, обязательства, вытекающие из договора поручительства с ООО «Юг» должны быть прекращены. Денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были перечислены администрацией г.Кимры по другим платежным реквизитам ООО «Югинвестстрой» было достаточно для прекращения кредитных обязательств. Полагают, что после заключения администрацией г.Кимры и ООО «Югинвестстрой» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7 которого стороны изменили платежные реквизиты застройщика, принятые на себя ООО «Юг» обязательства по договору поручительства должны быть прекращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО6, ООО «Юг», администрация г.Кимры Тверской области не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (истца по встречному иску), а также третьего лица ФИО8 ФИО7, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований банка. Поддержала заявленные ФИО6 и ФИО8 требования. В случае удовлетворения исковых требований банка, просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание третьи лица ООО «Югинвестстрой», временный управляющий ФИО12 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) ФИО7, действующую на основании доверенности, также являющуюся представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югинвестсрой» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с п.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств для финансирования затрат на выполнение контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ с 04 августа 2014 года по 31 января 2015 года с лимитом в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога (ипотеки): договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – ООО «Югинвестстрой»; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – ФИО6; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель- ООО «Юг»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – ФИО11; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО6

Согласно п.9.3 договора заемщик обязан обеспечить перечисление денежных средств, причитающихся заемщику по контракту на счет заемщика в Клинском отделении Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», реквизиты которого указаны в контракте.

В соответствии с п.9.4 заемщик не вправе без письменного согласия кредитора вносить изменения в контракт, предусматривающие осуществление расчетов по контракту через счета заемщика открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России ОАО и/или перечисление денежных средств причитающихся заемщику по контракту на счета заемщика открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России ОАО и/или осуществление расчетов по контракту с использованием векселей и/или путем проведения взаиморасчетов.

Согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанных в п.1.2 договора.

В соответствии с п.1.2 договора предметом залога является: объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 424,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 247,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, общей площадью 832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Югинвестстрой», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.3 договора залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: лимит кредитной линии <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, согласие супруги ФИО8 на передачу имущества в залог было получено ДД.ММ.ГГГГ, указанное согласие удостоверено секретарем Генерального консульства России в Одессе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу ФИО8 выразила в письменном виде согласие на передачу в залог, принадлежащего супругу имущества на условиях по его усмотрению, а также на регистрацию обременений на закладываемое недвижимое имущество в УФРС по Московской области.

Вышеуказанный договор ипотеки был зарегистрирован УФРС ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предоставления письменного согласия супруги, что соответствует п. 1, п.2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которым договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В связи с изложенным, на регистрацию договора ипотеки было предоставлено удостоверенное секретарем Генерального консульства России в Одессе ДД.ММ.ГГГГ согласие супруги ФИО6 – ФИО8

Таким образом, выдача ФИО8 своему супругу удостоверенного согласия свидетельствует о том, что между супругами было достигнуто соглашение о распоряжении совместно нажитым имуществом путем передачи его в залог банка.

Пункт 2 ст. 353 ГК РФ гласит, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Учитывая вышеизложенное, требования третьего лица ФИО8 к ФИО6, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 33 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.3.6 приложения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ «Общие условия предоставления и обслуживания обеспечения кредитов», кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из п.7 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитное обязательство включает в себя два срочных денежных обязательства о платежах - уплатить сумму кредита; уплатить проценты за пользование денежными средствами. Право банка установить ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с нарушением сроков возврата, а с января 2015 года заемщик перестал исполнять обязательства, связанные с возвратом кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая данные обстоятельства банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось неисполненным со стороны заемщика ООО «Югинвестстрой».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства физических лиц ФИО11, ФИО6 и юридического лица ООО «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Югинвестстрой» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 приложения № к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес поручителей, ответчиков по настоящему делу, были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ими исполнены не были.

В указанной связи, учитывая, что с момента невыполнения своих обязательств ООО «Югинвестстрой» по возврату денежных средств банку, такая обязанность возникла у поручителей.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Как следует из п.9.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заемщик обязан обеспечить перечисление денежных средств, причитающихся заемщику по контракту на счет заемщика № в Клинском отделении Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» реквизиты которого указаны в контракте.

В соответствии с п.9.4 указанного договора заемщик не вправе без письменного согласия кредитора вносить изменения в контракт, предусматривающие осуществление расчетов по контракту через счета заемщика открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России ОАО и/или перечисление денежных средств, причитающихся заемщику по контракту на счета заемщика открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России ОАО и/или осуществление расчетов по контракту с использованием векселей и/или путем проведения взаиморасчетов.

Как следует из п.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией города Кимры Тверской области в лице Главы города Кимры Тверской области ФИО15, действующего на основании Устава и ООО «Югинвестстрой» в лице ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились изменить банковские реквизиты на указанные в настоящем дополнительном соглашении в разделе реквизиты и подписи сторон.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации г.Кимры в должности начальника правового отдела. В ее должностные обязанности входило курирование исполнения муниципального контракта. В момент заключения муниципального контракта между ООО «Югинвестстрой» и администрацией г.Кимры она еще не работала и не принимала участия в его составлении. В феврале 2015 года от директора ООО «Югинвестстрой» в администрацию г.Кимры поступили письма об отзыве доверенностей директора, выданные ранее третьим лицам, кем были подписаны эти письма и у кого отзывались доверенности она не помнит. Позже от ООО «Югинвестстрой» поступило гарантийное письмо с просьбой выплаты денежных средств по муниципальному контракту. По данному гарантийному письму глава г.Кимры принял решение перечислить денежные средства, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства должны были поступить на иной расчетный счет. Как выяснилось позже, денежные средства на счет ООО «Югинвестстрой» не поступили, они были получены неизвестными лицами.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Однако в данном случае обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения заявленного спора, является то, что со стороны заемщика были допущены нарушения условий кредитного договора, за которые ПАО «Сбербанк России» ответственности не несет.

В данном случае поручители в силу соответствующих договоров поручительства, обязались отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Заключение вышеуказанного дополнительного соглашения в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства перед банком, и не влечет за собой прекращение договоров поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон дополнительного соглашения не имелось полномочий на его заключение суду не представлено, само по себе обращение в правоохранительные органы не подтверждает указанного обстоятельства, в связи с чем признавать недействительным в силу его ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту у суда правовых оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем у банка возникло право требования задолженности, как с заемщика, так и с поручителей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» к администрации г.Кимры Тверской области у суда не имеется.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае обязательство перед банком как со стороны заемщика, так и со стороны поручителей исполнено не было.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 .В. прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 .В. прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг» к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юг» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Как следует из экспертного заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества на момент оценки составляет: жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 424,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей; земельный участок общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № рублей; объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 247,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № рублей 00 копеек, земельный участок, общей площадью 832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО5№э от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами, закрепленными в ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение № полностью соответствует указанным выше требованиям закона, сторонами по делу указанное заключение не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, учитывая также данные об эксперте, стаж работы в оценочной деятельности 14 лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таковых обстоятельств в ходе производства по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в следующем размере: объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 424,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № рублей; земельный участок общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № рублей; объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 247,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей 00 копеек, земельный участок, общей площадью 832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей.

В Определении от 21.12.2000 г. N 277-О Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Истцом за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчикам начислена пени, исходя из размера, определенного кредитным договором и договором поручительства, а именно: п.7 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по оплате платежей в счет погашения основного долга по кредиту или процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит суд взыскать с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

Учитывая, что требуемый истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика и третьего лица, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, а именно взыскать с ответчиков пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮГ», ФИО9 .В., ФИО10 .В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ЮГ», ФИО9 .В., ФИО10 .В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО10 .В., находящееся по адресу: <адрес>, а именно: объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 424,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 247,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере: объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 424,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> земельный участок общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № в размере <данные изъяты>; объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 247,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № в размере <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к администрации города Кимры Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ЮГ», ФИО9 .В., ФИО10 .В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет судебных издержек <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 .В., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 .В. к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 .В. прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 .В., прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг» к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юг» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.