Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Антакову КС, Антаковой ЛА, Тетерину АА, Тетериной ЮВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Шедько ЕГ, Олифиренко НИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2016 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Углегорский городской суд с иском к ИП Антакову К.С., Антаковой Л.А., Тетерину А.А., Тетериной Ю.В., ООО «Дельта» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04.06.2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28.05.2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. Представителем конкурсного управляющего назначен Баклицкий Д.Н. В силу п. 4 ст. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим параграфом.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанка» и индивидуальным предпринимателем Антаковым К.С. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 18% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность, на срок до 31.05.2016 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрено условие об обеспечение кредита в виде: поручительства Антаковой Л.А. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года), залога автотранспортных средств (договоры залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № № от ДД.ММ.ГГГГ года), залога оборудования (договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В настоящее время в нарушении условий кредитного договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с нарушением условий кредитного договора и условий графика выплат сумм основного долга и процентов, 29.09.2015 года Банком в адрес заемщика, поручителя и залогодателя была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, требование осталось без ответа.

По состоянию на 28.09.2015 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» составляет <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга – <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>.

Просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Антакова К.С. и Антаковой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- принадлежащее на праве собственности Тетерину АА, являющееся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер - №; марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковые прочие; категория ТС - В; год изготовления - 2004; модель, № двигателя - 1HZ-№; шасси (рама№) - №; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя л.с. (кВт) - 131 (96,3); рабочий объем двигателя куб. см - 4161; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 3160; масса без нагрузки, кг - 2400; организация-изготовитель ТС (страна) - TOYOTA (Япония); страна вывоза ТС - Япония, серия, № ТД, ТПО - отсутствует; таможенные ограничения – отсутствуют, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> в соответствии с Приложением №1 к Договору Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- принадлежащее на праве собственности Тетериной ЮВ, являющееся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства 25 УА № выдан ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер - отсутствует; марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2004; модель, № двигателя - 5VZ-№; шасси (рама№) - №; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 185 (138,75); рабочий объем двигателя куб. см - 3378; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 2135; масса без нагрузки, кг - 1860; организация-изготовитель ТС (страна) - TOYOTA (Япония); одобрение типа ТС - отсутствует; страна вывоза ТС - Япония, серия, № ТД, ТПО - №; таможенные ограничения - не установлены, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> в соответствии с Приложением №1 к Договору Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- принадлежащее на праве собственности ООО «Дельта»:

1) являющийся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года – Грузовой фургон <данные изъяты>, паспорт транспортного средства 25 УМ № выдан ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер - №; марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - грузовой фургон; категория ТС - В; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - D4CB №; шасси (рама№) - №; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 126 (94,5); рабочий объем двигателя куб. см - 2497; тип двигателя - дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса, кг - 3060; масса без нагрузки, кг - 2065; организация-изготовитель ТС (страна) - <данные изъяты> (Корея, республика); одобрение типа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ООО «СЕРВИС ТЕХНОПРОМ»; страна вывоза ТС - Корея, республика; серия, № ТД, ТПО - 10702020/091012/0031824; таможенные ограничения – отсутствуют, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> в соответствии с Приложением №1 к Договору Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

2) являющуюся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года – Автономную станцию сборно-разборного типа «<данные изъяты>» согласно спецификации модульной автомойки на 1 моечный пост «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> в соответствии с Приложением №1 к Договору Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

05.04.2016 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Антакова К.С. и Антаковой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- принадлежащее на праве собственности ООО «Дельта»:

1) являющееся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года – Грузовой фургон <данные изъяты>, паспорт транспортного средства 25 УМ № выдан 11.10.2012; идентификационный номер - №; марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - грузовой фургон; категория ТС - В; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - D4CB С115865; шасси (рама№) - №; кузов (кабина, прицеп) - 6831К716648; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 126 (94,5); рабочий объем двигателя куб. см - 2497; тип двигателя - дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса, кг - 3060; масса без нагрузки, кг - 2065; организация-изготовитель ТС (страна) - <данные изъяты> (Корея, республика); одобрение типа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ООО «<данные изъяты>»; страна вывоза ТС - Корея, республика; серия, № ТД, ТПО - №; таможенные ограничения – отсутствуют, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> в соответствии с Приложением №1 к Договору Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

2) являющееся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года – Автономная станция сборно-разборного типа «<данные изъяты>» согласно спецификации модульной автомойки на 1 моечный пост «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> в соответствии с Приложением №1 к Договору Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Определением Углегорского городского суда от 05.04.2016 года в качестве ответчиков по делу привлечены Шедько Е.Г. и Олифиренко Н.И.

В судебное заседание не явился истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В ходатайстве от 16.05.2016 года представитель истца по доверенности Кожевников А.Н. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Антаков К.С. Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика. Как следует из актов курьера Углегорского городского суда, судебные извещения не были вручены вследствие отсутствия Антакова К.С. по адресу проживания, супруга ответчика – ответчик Антакова Л.А. судебное извещение для передачи Антакову К.С. принимать отказалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик получил возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему материалами до вынесения судом решения по существу (т. 1, л.д. 154), однако не предпринял никаких действий, направленных на защиту своих прав.

Таким образом, учитывая положения ст. 35, 116 ГПК РФ, а также требования ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик Антаков К.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики Антакова Л.А., Тетерин А.А., Тетерина Ю.В. и Олифиренко Н.И. по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Учитывая мнения участников процесса и положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дельта» - Крушевский Ф.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года, с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился. Считает, что истец желает обогатиться за счет заложенного имущества, поскольку, по мнению представителя истца, сумма заложенного имущества много превышает сумму задолженности по кредитному договору. Кроме того, заемщик банкротом не признан, у него имеется имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитному договору. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечении исполнения обязательств ИП Антакова К.С. по кредитному договору № № Общество заключило с Банком договоры залога. Считает, что изъятие заложенного имущества негативно скажется на жизнедеятельности предприятия.

Представитель ответчика Олифиренко Н.И. – Жиров А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2016 года, сроком на один год, считает исковые требования Банка к ответчику Олифиренко Н.И. не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был продан Тетериным А.А. его доверителю ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тетериным А.А. и Олифиренко Н.И., со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Учитывая, что, приобретая автомобиль, Олифиренко Н.И. не знала и не должна была знать, что данное транспортное средство является предметом залога, залог в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен. Кроме того, запись об учете залога, никем не совершалась, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик Шедько Е.Г. в судебном заседании считает исковые требования Банка об обращении взыскания на грузовой фургон <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что спорное транспортное средство приобретено у ООО «Дельта» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент покупки автомобиля ответчик не знала, а продавец ее в известность не поставил о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем Антаковым КС заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств и текущие платежи под 18% годовых, сроком до 31.05.2016 года.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ИП Антаковым К.С. ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается ответчиками.

ИП Антаков К.С. взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно платежами, в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП Антаковым К.С. обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Антаковой ЛА;

- договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принял в залог, принадлежащий Тетерину АА, легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принял в залог, принадлежащий Тетериной ЮВ, автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принял в залог, принадлежащий ООО «Дельта» грузовой фургон <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принял в залог, принадлежащую ООО «Дельта», автономную станцию сборно-разборного типа «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года Антакова Л.А. обязуется отвечать за исполнение ИП Антаковым К.С. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что подтверждается п. 1.1 и 1.2. договора поручительства. Пунктами 2.2 и 2.5 указанного договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно договорам залога №№ №, №, №, № указанные договоры заключены с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодателям известны все условия кредитного договора. В силу п. 4.1.4 и 4.1.5 залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено или заемщиком буду нарушены условия кредитного договора. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в том объеме задолженности, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, пеня (неустойка), проценты, основной долг, а также возмещение расходов по взысканию.

В связи с тем, что ИП Антаков К.С. не исполнял обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом, задолженность заёмщика перед Банком по состоянию на 28.09.2015 года составила <данные изъяты>, которая включает: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пеня за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>

Факт не оплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04.06.2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28.05.2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 4 ст. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим параграфом.

В связи с неисполнением ИП Антаковым К.С. обязательств по спорным кредитным договорам конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ИП Антаковым К.С. и Антаковой Л.А. каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Антакова К.С. и Антаковой Л.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тетерину А.А., Тетериной Ю.В. и ООО «Дельта» по договорам залога №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

1) автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

2) автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

3) грузовой фургон <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

4) автономную станцию сборно-разборного типа «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Тетерин А.А. продал заложенный автомобиль <данные изъяты> Олифиренко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дельта» продало заложенный грузовой фургон <данные изъяты> Шедько Е.Г. Договоры купли-продажи сторонами не оспаривались.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залоговые обязательства Тетерина А.А. и ООО «Дельта» возникли до 01.07.2014 года, при этом они являются длящимися и сохранялись как до, так и после указанной даты. Правоотношения, связанные с приобретением заложенных автомобиля <данные изъяты> и грузового фургона <данные изъяты> приобретателями Олифиренко Н.И. и Шедько Е.Г. возникли в день приобретения спорного имущества – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а, следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился в отношении <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении грузового фургона <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, добросовестность покупателей Олифиренко Н.И. и Шедько Е.Г., которые не знали и не должны были знать, что спорное имущество является предметами залога, истцом не оспаривается.

Доказательств тому, что истцом были предприняты исчерпывающие меры для сохранения залога, в том числе путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом также представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> и грузовой фургон <данные изъяты>.

Вместе с тем, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по спорному кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд удовлетворяет исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество:

- принадлежащий Тетериной ЮВ автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>;

- принадлежащую ООО «Дельта» автономную станцию сборно-разборного типа «<данные изъяты>» с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

Доводы представителя ООО «Дельта» Крушевского Ф.Н. о том, что стоимость заложенного имущества много превышает сумму задолженности по кредитному договору, изъятие заложенного имущества негативно скажется на жизнедеятельности предприятия, а также то, что заемщик не признан банкротом и имеет имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитному договору, ничем не подтверждены.

Кроме того, при заключении договоров залога его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего оценка степени риска заключения договоров залога, которые заключаются в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной степени и на залогодателе.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера, <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины, с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков ИП Антакова К.С. и Антаковой Л.А. в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

ГПК РФ (статья 98) исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований определяется, что возмещаются расходы в соответствующей пропорции.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

При этом действующими нормами ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования.

Таким образом, в данном случае, когда иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению на ответчиков Тетерину Ю.В. и ООО «Дельта», по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Антакова КС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> Сахалинской области (ИНН №, зарегистрирован ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года), Антаковой ЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <адрес> Сахалинской области, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антакова КС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> Сахалинской области (ИНН №, зарегистрирован ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года), в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, дата государственной регистрации – 14.08.2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Антаковой ЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <адрес> Сахалинской области, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, дата государственной регистрации – 14.08.2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тетериной ЮВ, 06.01.1977 года рождения, уроженки г.Углегорск Сахалинской области, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, дата государственной регистрации – 14.08.2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 650213610, дата государственной регистрации – 16.12.2009 года) в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, дата государственной регистрации – 14.08.2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тетериной ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<адрес> Сахалинской области, являющийся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства 25 УА № выдан ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер - отсутствует; марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2004; модель, № двигателя - 5VZ-№; шасси (рама№) - VZN215-0008039; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 185 (138,75); рабочий объем двигателя куб. см - 3378; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 2135; масса без нагрузки, кг - 1860; организация-изготовитель ТС (страна) - TOYOTA (Япония); одобрение типа ТС - отсутствует; страна вывоза ТС - Япония, серия, № ТД, ТПО - №; таможенные ограничения - не установлены, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 650213610, дата государственной регистрации – 16.12.2009 года), являющуюся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года - Автономную станцию сборно-разборного типа «<данные изъяты>» согласно спецификации модульной автомойки на 1 моечный пост «<данные изъяты>»:

Сэндвич-панели стеновые 100 мм пенополистирол: к-т;

Сэндвич-панели кровельные 100 мм пенополистирол: к-т;

Цвет сэндвич-панелей стеновых (кроме стандарта): наружный - цинково- желтый, цвет по каталогу RAL 1018, внутренний - белый, цвет по каталогу -RAL9002;

Цвет сэндвич-панелей кровельных (кроме стандарта): наружный - зеленая листва, цвет по каталогу RAL 6002, внутренний - белый, цвет по каталогу - RAL 9002;

Фасонные элементы для здания мойки: цвет - черный, цвет по каталогу RAL 9004;

Фасонные элементы для ворот цвет: цвет - черный, цвет по каталогу RAL 9004;

Фриз (профнастил) по периметру здания: 31 п.м.;

Цвет фриза: цвет - зеленая листва, цвет по каталогу RAL 6002;

Металлокаркас - 3 т.;

Полы металлические грунтованные - 0,5 т.;

Покраска металлического пола - алкидная краска: 1 к-т;

Трап въездной металлический односекционный: 2 шт.;

Двери ПВХ: 4 шт.;

Дверь металлическая входная (1 сторона металл, 2-я сторона фанера с утеплителем): 1 шт.;

Калитка в воротах: 2 шт.;

Ворота секционные с калитками с антикоррозийным пакетом DOORHAN Россия (цепной привод), габариты ворот: 2700x2400x45мм: 2 шт.;

Цвет секционных ворот: белый;

Окно ПВХ двухкамерное 1000x1000 мм: 2 шт.;

Окно ПВХ двухкамерное 500x1000 мм: 2 шт.;

Кессон металл 2 куб. м для воды (под полом): 1 шт.;

Утеплитель и каркас металлического кессона: 1 к-т;

Засыпка керамзитом/гравием вокруг кессона: 1 к-т;

Решетка металл для кессона: 1 шт.;

Технический люк в полу для обслуживания стоков: 1 шт.;

Электропроводка герметичная, во влагозащищенном исполнении, класс защиты IP65: к-т;

Электрощит (автоматы, реле, МП, счетчик): 2 к-т.;

Розетки 220 В герметичные IP65: 9 шт., Розетки 380 В герметичные IP65: 3 шт., Выключатели герметичные IP65: 9 шт.;

Светильники дневного света во влагозащищенном исполнении, класс защиты IP65, 2x36 Вт: 20 шт., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий Г.Н. Хлебородова