Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Курдияшко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление в порядке защиты прав потребителей ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиалу № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условий договора, взыскании морального вреда и судебных расходов указав, что ФИО1, 05.08.2014 года приобрел автомобиль «Chevrolet Klit Aveo» у ООО «Мастер-Сервис», что подтверждается Договором купли-продажи № от 05.08.2014года.

Для приобретения данного автомобиля между ФИО1 и филиалом № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от 05.08.2014 года на сумму в 568 599, 06 рублей с выплатой 17 % годовых сроком на 5 лет; Истец по кредитному договору № от 05.08.2014года, заключенному между истцом и ответчиком, был подключен к программе страхования автомобиля согласно п. 1.3.2. КАСКО, по условиям которого банк застраховал автомобиль «Chevrolet Klit Aveo», выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с филиалом ООО «Росгосстрах». Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования КАСКО с оплатой данных услуг в размере 40 565,84 рублей от суммы кредита, удержанной единовременно при выдаче кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть выдача банком кредита заемщику, это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно условиям подписанного истцом договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет. В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с законом от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Истец считает, что банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования автомобиля в ООО «Росгосстрах». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении автомобиля истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 40 565,84 рублей. Подписывая предложенную форму договора, ФИО1 полагал, что условие подключения к программе страхования автомобиля являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

При этом истцу не выдавался кредит без одновременного подписания Договора обязательного страхования. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдали. ФИО1 не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. То есть включение условий страхования наряду с Договором на получение кредита, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. Одновременно с заключением кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 40 565,84 рублей; Истец считает, что он не был поставлен перед выбором различных Страховых организаций, где условия страхования могли быть более мягкими и более дешевыми. Банк навязал истице свою страховую компанию.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, истец считает, что присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, согласно п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ ;

Истец считает, что с 05.08.2014 года по 08.02.2017 года на момент обращения истца с исковым заявлением в суд срок незаконного пользования чужими денежными средствами составляет 919 дней. Согласно расчету сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 9 058, 92 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 919 дней составляют сумму в - 9 058, 92 рублей.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Истец считает, что у него имеются основания заявлять требования о компенсации морального вреда:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по обязательному страхованию с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Истец считает, что тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком им оказалась возложенной на истца обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые истцом дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Во-вторых, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

Истец считает, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 года № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) ; Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитать истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), истец был вынужден заключить Договор страхования, требуемый банком, который включает необоснованно начисляемую комиссию страхования. Истец считает, что данный необоснованный платеж привел к получению различных негативных эмоций — у истца ухудшилось настроение, нарушился сон. Ликвидировать полученные негативные эмоции можно только получением положительных эмоций, так как медициной не изобретены и неизвестны лекарства по получению положительных эмоций.

В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 50 000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика истцу был нанесен вред, который выражается в том, что он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате: обращение за помощью в юридическую консультацию, где истцу были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, на сумму в 3 000 рублей, что подтверждается приложенной Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 029 от 02.02.2017 года, так как ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; Просит суд, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере 40 565 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 058 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; просит обязать ответчика в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возместить истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 3 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления;

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по тексту иска, просит суд их удовлетворить в полном объеме по тексту.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, заявленные требования поддержала по тексту иска, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3 отсутствует, от нее поступило возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что с заявленными требованиями истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не согласен считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ВТБ 24 (ПАО) (имевшим на момент заключения договора наименование ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 05.08.2014 года заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, сервисных услуг автосалона, сумма кредита 568599,06 рублей под 17 % годовых, на срок по 05.08.2019года, ежемесячный платеж 14283,79 рублей.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика присоединения к страхованию автомобиля. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета денежные средства, в том числе по договору страхования КАСКО 40565,84 рублей в ООО «Росгосстрах».

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № приобретаемое транспортное средство передано в залог ВТБ 24 (ПАО) по договору о залоге № от 05.08.2014 года.

В соответствии с п. 3.2.7. кредитного договора Заемщик до фактического предоставления Кредита обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты Кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор должен быть заключен с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя.

В силу п. 2.3.2 договора залога залогодатель обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты Кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, Истцом в Банк был предоставлен полис РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» Серии № от 05.08.2014года, который подтвердил заключение договора страхования между ФИО1 и ООО «Росгосстрах». По условиям полиса страхователь застраховал транспортное средство по рискам ущерб и хищение. Выгодоприобретатель (по рискам ущерб и хищение) ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств Заемщика перед ВТБ 24 (ПАО).

Страхование вышеуказанных рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb24.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

Согласно п. 3.2.8. кредитного договора в случае прекращения действия договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели (утраты), угона до истечения срока действия настоящего Договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона заложенного имущества, Заемщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить Банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в п. 3.2.7.

В действиях Банка отсутствует нарушение прав потребителей при указании в кредитном договоре и договоре залога обязанности ФИО1 по страхованию транспортного средства, а также при оказании услуг по перечислению страхового взноса в пользу страховой компании.

В частности, согласно данным сайта Банка www.vtb24.ru по условиям договора автокредитования заемщик должен застраховать приобретаемый автомобиль. Страховой полис Каско позволяет избежать внеплановых расходов при наступлении страхового случая, а банку дает уверенность в дополнительной защите принятого в залог транспортного средства.

Для обеспечения надежной страховой защиты автомобиля, передаваемого банку в качестве залога по кредиту, клиентам предложено воспользоваться услугами партнеров страховых компаний. Страховые полисы этих компаний отвечают требованиям банка к договорам страхования при автокредитовании. Также представлен обширный перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка, по автокредитам.

Истцу кредитные средства банком были предоставлены банком на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а также на оплату страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования.

Условия оспариваемого кредитного договора и договора залога об обязанности заемщика страховать приобретенное транспортное средство по договору на условиях страхового риска КАСКО не противоречит закону и предусмотрены положениями ст. ст. 490, 343 ГК РФ.

Истец пользуется услугами страховой компании, и при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования имеет имущественную выгоду на условиях заключенного договора страхования транспортного средства ; Из содержания кредитного договора и договора залога следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.2.7), а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключение кредитного договора явилось добровольным волеизъявлением Истца, кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми Истец согласился, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и договоре залога.

Кроме того, Истец до заключения кредитного договора был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, в котором в расчет ПСК были включены платежи по страхованию по риску КАСКО на весь период кредитования. По смыслу приведенных норм условия кредитного договора и договора залога о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

05.08.2014года Истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков 4000 № 3581052 (КАСКО).

05.08.2014года Банк по поручению истца перечислил в ООО «Росгосстрах» страховую премию в размере 40565,84 рублей.

Договор страхования № не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ истец - это лицо, в защиту прав и законных интересов которого возбуждено гражданское дело. Ответчик - это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску. Банк не оказывал услуги по страхованию рисков ущерба и угона (КАСКО), а предоставил лишь кредит. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к Банку в рассматриваемой ситуации. Учитывая, что страховая премия банком не взимались, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, исковые требования в части взыскания платы по договору страхования (страховой премии) предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по данному требованию будет являться ООО «Росгосстрах».

В заявленных исковых требованиях Истец ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования ссылкой на ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, предусматривающих возврат по недействительной сделке и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Истца, Банк получил неосновательное обогащение в размере суммы перечисленной Банком по страхованию КАСКО с начисленными на нее процентами по ключевой ставке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, Банк считает, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Банком, в связи с чем, заявленные требования и в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежит удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках Кредитного договора, заключенного добровольно Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 при применении пункта 2 ст.167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии как указывает в исковом заявлении Истец.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик считает, что истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался выбором клиента по страхованию КАСКО в данном случае не усматривается, поэтому Банк считает, что в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать. В связи с тем, что Банк не нарушал прав истца, в силу ст.98 ГПК РФ, ответчик считает, что судебные расходы должен нести истец; Просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать полностью и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление в порядке защиты прав потребителей ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек подлежит отклонению в полном обьеме как необоснованное ;

Судом по гражданскому делу обьективно установлено : между ВТБ 24 (ПАО) (имевшим на момент заключения договора наименование ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 05.08.2014 года был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, сервисных услуг автосалона, сумма кредита 568599,06 рублей под 17 % годовых, на срок по 05.08.2019года, ежемесячный платеж 14283,79 рублей, где сам кредитный договор не содержит обязанности заемщика присоединения к страхованию автомобиля, так как в соответствии с п. 1.3. кредитного договора( л.д. 12-16), заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета денежные средства, в том числе по договору страхования КАСКО 40565,84 рублей в ООО «Росгосстрах».

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № приобретаемое транспортное средство передано в залог ВТБ 24 (ПАО) по договору о залоге №-з01 от 05.08.2014 года( л.д. 27-29);

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, Истцом в Банк был предоставлен полис РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» Серии № от 05.08.2014года( л.д.30), который подтвердил заключение договора страхования между ФИО1 и ООО «Росгосстрах». По условиям полиса страхователь застраховал транспортное средство по рискам ущерб и хищение. Выгодоприобретатель (по рискам ущерб и хищение) ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств Заемщика перед ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах суд считает, что действиях Банка отсутствует нарушение прав потребителей при указании в кредитном договоре и договоре залога обязанности ФИО1 по страхованию транспортного средства, а также при оказании услуг по перечислению страхового взноса в пользу страховой компании. В частности, согласно данным сайта Банка www.vtb24.ru по условиям договора автокредитования заемщик должен застраховать приобретаемый автомобиль. Страховой полис Каско позволяет избежать внеплановых расходов при наступлении страхового случая, а банку дает уверенность в дополнительной защите принятого в залог транспортного средства. Для обеспечения надежной страховой защиты автомобиля, передаваемого банку в качестве залога по кредиту, клиентам предложено воспользоваться услугами партнеров страховых компаний. Страховые полисы этих компаний отвечают требованиям банка к договорам страхования при автокредитовании. Также представлен обширный перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка, по автокредитам, то есть истцу кредитные средства банком были предоставлены на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а также на оплату страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия оспариваемого кредитного договора и договора залога об обязанности заемщика страховать приобретенное транспортное средство по договору на условиях страхового риска КАСКО не противоречит закону и предусмотрены положениями ст. ст. 490, 343 ГК РФ.

Истец пользуется услугами страховой компании, и при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования имеет имущественную выгоду на условиях заключенного договора страхования транспортного средства ; Из содержания кредитного договора и договора залога следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.2.7), а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть заключение кредитного договора явилось добровольным волеизъявлением истца, кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и договоре залога.

Кроме того, истец до заключения кредитного договора был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, в котором в расчет ПСК были включены платежи по страхованию по риску КАСКО на весь период кредитования. По смыслу приведенных норм условия кредитного договора и договора залога о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, а страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Согласно п. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и договор КАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Что и было сделано истцом, в Банк до заключения кредитного договора предоставлен полис страхования КАСКО. Также в анкете-заявлении на получение кредита истец просил Банк автокаско за 1 год включить в сумму кредита. 05.08.2014года Истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № (КАСКО). 05.08.2014года Банк по поручению истца перечислил в ООО «Росгосстрах» страховую премию в размере 40565,84 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований ( истцом таких оснований суду не представлено в установленном законом порядке ) для расторжения либо признания недействительным (ничтожным) Договора страхования № ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в заявленных исковых требованиях истец необоснованно ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования ссылкой на ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, предусматривающих возврат по недействительной сделке и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательств получения Банком неосновательное обогащение в размере суммы перечисленной Банком по страхованию КАСКО с начисленными на нее процентами по ключевой ставке ФИО1 в установленном законом порядке обьективно не представил ;

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как основание своих требований и возражений, то есть заявленные требования и в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части взыскания морального вреда - не подлежит удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках кредитного договора и договора о залоге, заключенного добровольно и подписанного истцом и Банком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий: кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, вины Банка, который при заключении договора руководствовался выбором клиента по страхованию КАСКО в данном случае не усматривается, поэтому в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление в порядке защиты прав потребителей ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек подлежит отклонению в полном обьеме как необоснованное ;

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, ст. 151, ст. 309-311, ст. 819, ст.395 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в порядке защиты прав потребителей к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условий договора, взыскании морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: