Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее по тексту - ООО «Фрио Логистик» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> ответчик был принят на работу в ООО «Фрио Логистик» на должность водителя категории «Е», согласно трудовому договору № <№> и приказу о приеме на работу № <№> от <Дата>. В процессе трудовой деятельности ответчик причинил истцу реальный ущерб на сумму <Данные изъяты> руб. в результате утраты груза, принадлежащего ООО «<Данные изъяты>» и принятого к перевозке ООО «Фрио Логистик» на основании договора № <Адрес> от <Дата>, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Фрио Логистик» произведена выплата в пользу ООО «<Данные изъяты>» прямого действительного ущерба, причинённого указанному лицу в связи с выявленной недостачей груза. <Дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю, работник обязуется добровольно возместить работодателю ущерб в размере <Данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик добровольно согласился возместить причиненный истцу ущерб. Согласно п. 3 Соглашения возмещение ущерба происходит ежемесячно путём удержания суммы в размере <Данные изъяты> руб. из заработной платы работника до полного погашения суммы возмещения. <Дата> работник прекратил трудовые отношения с работодателем, расторгнув трудовой договор по собственной инициативе. В тот же день последнему было вручено письменное требование о погашение ущерба в десятидневный срок. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <Данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 122) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила: работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны и другие работники, осуществляющие получение заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Также в Перечне указаны работы по приему и обработке для доставки груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождение), выдаче (сдаче). Так как по роду своей деятельности ФИО1 осуществлял функции по получению и транспортировке материальных ценностей <Дата> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Кроме того, согласно должностной инструкции водителя категории Е, утвержденной работодателем, водитель несёт ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. <Дата> при разгрузке груза была выявлена недостача товара о чем составлен акт <№> за подписью ответчика. <Дата> ответчиком даны письменные объяснения, при этом каких либо обстоятельств исключающих вину работника не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, полагая, что его вины в пропаже одного паллета рыбы в порту гор. Калининграда нет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела Арбитражного суда Калининградской области № <№>, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ОГРН <№>), расположенное по адресу: <Адрес>, является действующим юридическим лицом с <Дата>, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с перевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22-32).

Согласно приказа генерального директора ООО «Фрио Логистик» от <Дата> в связи с заключением договора аренды нежилого помещения принято решение о создании обособленного подразделения в Калининградской области (л.д. 83).

<Дата> между ООО «<Данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Фрио Логистик» (перевозчик) был заключен договор перевозки № <Адрес>, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется за счет заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с данными, указанными в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.5 Договора перевозчик обеспечивает передачу груза из пункта отправления в пункт назначения и его сдачу представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в ст. 4 Договора (л.д. 67-70).

<Дата> между ООО «Фрио Логистик» и ФИО1 был заключен трудовой договор № <№>, согласно которому последний принят на работу на должность водителя категории Е, в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка в подразделение работодателя ОП Фрио-Логистик в Калининграде. Данная работа для ответчика является основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

Так согласно п. 7.3 Договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за убытки, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам (л.д. 11-14).

Факт приема на работу ФИО1 также подтверждается приказом <№> от <Дата> о приеме работника на работу, копией трудовой книжки (л.д. 16, 119-121).

С должностной инструкцией и Правилами внутреннего распорядка ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на документах, в частности с тем, что водитель категории Е при выполнении обязанностей перед выездом на линию обязан убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать только по правильно оформленных путевым листам, убедиться в правильности заполнения остальной сопровождающей документации на груз (раздел 2 п. 3 должностной инструкции); водитель несёт ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей (раздел 4).

Кроме того <Дата> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 43).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень <Дата> года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Как следует из материалов дела <Дата>, в рамках действия договора перевозки грузов № <Адрес> от <Дата>, заключенного между ООО <Данные изъяты> и ООО «Фрио Логистик» была заключена заявка <№>, согласно которой последний обязался доставить из г. Санкт-Петербурга в Калининград скумбрию атлантическую весом <Данные изъяты> т. Отправитель груза - ООО «<Данные изъяты> получатель - ООО «<Данные изъяты>». Перевозка груза осуществляется на автомобиле марки «<Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно международной товарно-транспортной накладной ООО «<Данные изъяты>» <Дата>, на основании счет-фактуры № <№>, отправило ООО «<Данные изъяты>» скумбрию атлантическую количеством <Данные изъяты> мест на сумму <Данные изъяты> руб.

Груз получен ООО «<Данные изъяты>» <Дата> в количестве <Данные изъяты> мест вместо отправленных <Данные изъяты> мест (л.д. 49).

В связи с расхождениями по количеству получаемого груза <Дата> был составлен акт <№>.

Данный акт подписан водителем-экспедитором ФИО1 без замечаний (л.д. 50).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

<Дата> ответчиком по делу даны письменные объяснения (л.д. 51-52).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, каких либо обстоятельств, исключающих вину ФИО1, в ходе проверки не установлено.

ФИО1, в нарушение положений ст. 55 - 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представлено.

<Дата> определением арбитражного суда Калининградской области по делу <№> утверждено мировое соглашение по условиям которого, в частности, ООО «Фрио Логистик» признает, что её действиями ООО «<Данные изъяты>» причинен реальный ущерб в размере <Данные изъяты> руб. (п. 1).

Из пункте 4 следует, что после осуществления зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Фрио Логистик» перед ООО «<Данные изъяты>» составляет <Данные изъяты> руб. (л.д. 6-10).

Платежным поручение <№> от <Дата> денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. ООО «Фрио Логистик» переведены ООО «<Данные изъяты>» (л.д. 53).

<Дата> между ООО «Фрио Логистик» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба (л.д. 5), согласно которому сторонами признано, что работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму <Данные изъяты> руб. в связи с тем, что Обществом, на основании определения Арбитражного суда Калининградской области, произведена выплата в пользу ООО «<Данные изъяты>» прямого действительного ущерба, причиненного указанному лицу в связи с выявленной недостачей груза, принятого к перевозке ООО «Фрио Логистик», перевозку которого осуществлял ФИО1 (п. 1)

Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит ежемесячно путем удержания суммы в размере <Данные изъяты> руб. из заработной платы работника до полного погашения суммы возмещения (п. 3).

Согласно приказа <№> от <Дата> с ФИО1 прекращено действие трудового договора от <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С данным приказом ответчик ознакомлен <Дата> (л.д. 17).

Также <Дата>ФИО1 вручено письмо, содержащее требование о погашении ущерба в размере <Данные изъяты> руб. в течение <Данные изъяты> дней с момента получения письма.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере <Данные изъяты> руб. Данный размер в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспорен.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что иск подан в суд в течение установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока; договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 в соответствии с законом; размер причиненного ООО «Фрио Логистик» ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами в сумме <Данные изъяты> руб.; данный ущерб на момент рассмотрения дела ответчиком не погашен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Фрио Логистик» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство об уменьшении размера ущерба не заявлено, в связи с чем, суд не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручение <№> от <Дата> (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере <Данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата>

Судья Севодина О.В.