Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕОНОВА Андрея Валерьевича к БОДРЯГИНУ Викторину Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Леонов А.В. обратился в суд к ответчику Бодрягину В.А. с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 630000 рублей, процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34693 рублей 15 копеек, а также почтовые расходы в размере 904 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9846 рублей 93 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бодрягин В.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 630000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в указанный срок; сумма займа, несмотря на неоднократные требования истца, до настоящего момента не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу его регистрации и адресу фактического проживания было направлено две телеграммы с требованием возвратить долг по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком оставлено без ответа. На дату подачи искового заявления сумма займа истцу не возвращена.

Согласно расписке, в случае невозвращения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 10% годовых. Просрочка исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 день. Из расчета (630000 х10%):365 х 201 день, сумма процентов составила 34693 рублей 15 копеек. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 664693 рублей 15 копеек, из расчета (630000 рублей + 34693 рублей 15 копеек). На основании положений ст.ст. 808, 810,811 и 309 и 310 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Леонов А.В. в судебном заседании не присутствовал; в суд обеспечил явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности; письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Сысоева Н.А. (л.д.11) в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что ответчик до настоящего времени долг истцу ни в какой части не возвратил, от исполнения обязательства по договору займа уклоняется. Истец неоднократно обращался по телефону к ответчику с требованием о возвращении долга и процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа. В интересах доверителя просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 630000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34693 рублей 15 копеек, а также почтовые расходы в размере 904 60 копеек по направлению в адрес ответчика письменных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9846 рублей 93 копеек.

Дополнительно пояснила, что в качестве представителя истца подготовила настоящий иск и предъявила его в суд, участвовала в судебных заседаниях по делу, совершая процессуальные действия в интересах истца. Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, соответствуют объему оказанной ему юридической помощи.

В отношении ответчика Бодрягина В.А. судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся по адресу регистрации ответчика (л.д.20) и фактического его места проживания извещения, ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения почтой (л.д. 18,19,21,27). Поскольку, судом предпринято достаточное количество мер по извещению Бодрягина В.А., принимая во внимание период времени нахождения дела в производстве суда и право истца на защиту нарушенного права в разумный срок, суд не усматривает процессуальной целесообразности и необходимости к очередному отложению судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной долговой распиской (л.д.28), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 630 000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ; одновременно сторонами в долговой расписке установлено условие об обязательстве заемщика возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года и в случае неисполнения данной обязанности в указанный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты за просрочку. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ко взысканию предъявлены проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена ни в каком размере. Ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении уплатить долг. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих исполнение обязательства по возврату долга в установленный договором срок, ответчиком не представлены и таковых не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена ни в каком размере. На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование истца о взыскании суммы долга, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за просрочку возврата долга. Сторонами данный вид ответственности заемщика установлен в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса суд разрешает данное требование истца за заявленный период просрочки. Однако, с учетом порядка исчисления сроков в гражданском праве, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, со следующего после последнего дня исполнения обязательства, согласованного сторонами. Из расчета (630 000 рублей х 10%) / 365 х 200 дней, проценты составляют 34 520 рублей 55 копеек и в данном размере суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойка (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Ко взысканию истцом данные расходы заявлены в размере 18000 рублей (л.д.32,33). При разрешении заявления о взыскании данных расходов суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спорного правоотношения, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, из которых по существу дело слушалось во втором судебном заседании, объема предоставленной правовой помощи представителем, суд находит размер данных расходов завышенным. Судом установлено, что представителем был подготовлен настоящий иск, осуществлялось представительство в суде в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено вследствие не явки ответчика; во втором заседании судом постановлено решение в отсутствие ответчика. Все процессуальные действия представителя зафиксированы в протоколах судебных заседаниях, не представляют собой существенного объема и укладываются в рамки обычного представительства. С учетом установленных обстоятельств суд снижает размер заявленных расходов до 12000 рублей и находит указанную сумму соответствующей принципу разумности. Поскольку, возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 904 рублей 60 копеек (л.д. 29), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

При разрешении вопроса о взыскании суммы расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в суд копии доверенности (л.д.11), сведения об участии представителя в конкретном деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, во взыскании расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований и определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 05.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Леонова Андрея Валерьевича к Бодрягину Викторину Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга удовлетворить в части.

Взыскать с Бодрягина Викторина Александровича в пользу Леонова Андрея Валерьевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34520 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 904 рублей 60 копеек, оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и госпошлине в размере 9845 рублей 21 копеек; всего взыскать 687270 рублей 36 копеек (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят рублей 36 копеек).

В заявлении Леонова Андрея Валерьевича о взыскании с Бодрягина Викторина Александровича расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова