Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ** удовлетворены исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении имущественного ущерба. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 имущественный вред в размере 9 400,00 руб. Названное решение суда вступило в законную силу и исполнено Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме, путем перечисления ** денежных средств в сумме 9 400,00 руб. на счет ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 9 400,00 руб.

В обоснование требований указано, что поскольку взыскание имущественного вреда в пользу ФИО6 стало возможным ввиду незаконных действий (бездействия) ответчиков в период исполнения ими должностных обязанностей, которые признаны таковыми на основании вступившего в законную силу решения суда, денежные средства, уплаченные Министерством финансов Российской Федерации, подлежат взысканию на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по довода и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, судебное извещение вернулось в суд без вручения адресатам с пометой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска не заявили.

Суд расценивает причины неявки ответчиков как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. По смыслу названной нормы права для наступления ответственности необходимо, чтобы возмещенный Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим ** в законную силу решением Кировского районного суда ... от ** удовлетворены исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении имущественного ущерба. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 имущественный вред в размере 9 400,00 руб.

При рассмотрении данного дела были установлены следующие обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию сторонами:

На основании заявления ФИО5 от ** КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту мошенничества, сотрудниками ОП-1 УМВД по ... была проведена проверка сообщения.

В ходе проведения указанной проверки у ФИО6 было изъято оружие ПБ-4-1 МЛ 18х45 К №, о чем свидетельствует протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 29.05.2015г.

Постановлением о/у ОУР ОП-1 УМВД по ... от 27.06.2013г. в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением от 12.06.2013г. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ по факту хищения оружия <данные изъяты>№, принадлежащего ФИО6 и оружия <данные изъяты>№, принадлежащего ФИО5

Виновные в совершении хищения оружия, принадлежащего ФИО6, не установлены. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует постановление следователя СО-1 СУ УМВД России по ... от 12.08.2013г.

Владельцем утраченного оружия ПБ-4-1 МЛ 18х45 К № является ФИО6

Из материалов служебной проверки следует, что оружие <данные изъяты>№ примерно в 05 часов 30 минут 29.05.2013г. было помещено в металлический шкаф дежурной части отдела полиции № УМВД. После этого до момента поступления жалобы от гражданина ФИО7 из прокуратуры ... в УМВД России по ... данное оружие никто не видел, его местонахождением никто не интересовался. Можно считать, что кража оружия произошла из металлического шкафа, установленного в зале оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по ... в период времени с 29.05.2012г. по 07.12.2012г. неустановленными лицами.Установить место нахождения указанного выше оружия в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным.

Согласно справки ООО «Баярд» от ** стоимость оружия марки <данные изъяты> составляет 9 400,00 руб.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОП-1 УМВД России по ... и наступившим вредом судом установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании имущественного вреда.

Указанное решение по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию вновь.

Как установлено судом и следует из заключения по материалам служебной проверки, данный факт стал возможен вследствие недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей и халатности, допущенной сотрудниками отдела полиции № УМВД России по ...:

капитаном полиции ФИО1, участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по ..., который изъяв у гражданина ФИО6 травматическое оружие, возложил на себя функции по обеспечению сохранности данного оружия до момента передачи его на хранение оперативному дежурному дежурной части УМВД России по .... Прием оружия в соответствии с п.5 главы № II приказа ГУ МВД по ... от **№ оформляется дежурным. В соответствии с п.7 данного приказа сотруднику, сдавшему оружие, вручается первый экземпляр квитанции, подтверждающей прием оружия на временное хранение. При получении данной квитанции сотрудник слагает с себя функции по обеспечению сохранности изъятого оружия. Капитан полиции ФИО1 проявил халатность, выразившуюся в передаче изъятого оружия старшине полиции ФИО8, не уполномоченному принимать данное оружие, при этом прием-передача оружия соответствующим образом не оформлялась, а значит ФИО1 не сложил с себя функции по обеспечению сохранности изъятого у гражданина ФИО6 оружия;

капитаном полиции ФИО9, и.о. помощника начальника – оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по ..., который являясь старшим дежурной смены допустил халатное отношение к выполнению своих служебных обязанностей в нарушение п.12 приложения № к приказу МВД России от **№дсп, выразившееся в неосуществлении выполнения в течение дежурной смены возложенных на дежурную часть задач, одной из которых является сохранность изъятого оружия. Так же капитан ФИО2, не контролировал в ночное время деятельность находящихся в его подчинении сотрудников дежурной смены. Оставил в ночное время в помещении дежурной части одного сотрудника, старшину полиции ФИО8, нарушив п.25 приложения № к приказу МВД России от **№дсп, что привело к принятию последним необоснованного решения о приеме у капитана полиции ФИО1 изъятого оружия.

Капитан полиции ФИО1, УУП ОП-1 УМВД России по ..., в представленном объяснении указывает, что 29.05.2012г. примерно в 05 часов 00 минут после проведенного опроса по материалу у гражданина ФИО6 им было изъято гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>№, в качестве вещественного доказательства по материалу проверки поступившего сообщения. Об изъятии оружия составлен протокол. Он попросил старшину полиции ФИО8, помощника оперативного дежурного дежурной части ОП-1 УМВД, принять оружие, поместить его на хранение в дежурную часть УМВД. Они совместно с ФИО8 зашли в комнату хранения оружия отдела полиции № УМВД, где он положил оружие на стол, после чего они оба покинули комнату, дальнейшей судьбой оружия не интересовался. Он узнал о пропаже оружия после поступления жалобы ФИО6

Капитан полиции ФИО2, оперативный дежурный ОП-1 УМВД России по ..., в представленном объяснении указывает, что старшина полиции ФИО8 о факте изъятия и помещения оружия в шкаф дежурной части ему не докладывал. Оружие он не видел и узнал о факте его пропажи после жалобы, поступившей от гражданина ФИО6

Результаты служебной проверки в предусмотренном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Материалами служебной проверки однозначно установлен факт совершения незаконных действий (бездействия) капитаном полиции ФИО1, участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по ..., а также капитаном полиции ФИО9, и.о. помощника начальника - оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по ... - ответчиками по делу, повлекших утрату принадлежащего ФИО6 оружия. Наличие вреда, причиненного гражданину и Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку факт совершения незаконных действий (бездействия) ответчиками, повлекших утрату оружия, и послуживших основанием для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО6 имущественного вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба ответчики в силу требований ст. 1064 ГК РФ не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса, и взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО9 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел в порядке регресса 9 400,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в соответствующий доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел в порядке регресса 9 400,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход в соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчики заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято в окончательной форме **.

Судья В.В.Курдыбан