Решение № 2-2220/18 от 25.12.2018 Пролетарского районного суда г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2220/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому округу, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу г. Тулы, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что они (соистцы) являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее на придомовой территории, прилегающей к территории двух детских учреждений, были детская игровая площадка с несколькими качелями и двумя песочницами, зона для отдыха взрослых, оборудованная двумя столами со скамьями и отдельно стоящими скамейками в зеленой зоне, хозяйственная площадка для сушки белья со стойками и оборудование для выбивания ковров, много деревьев, кустарников рядовой посадки и газоны. В настоящее время вся инфраструктура двора утеряна из-за несанкционированной парковки автомашин жителями дома. Собрания собственников МКД по вопросу устройства щебеночного основания, вырубки деревьев и кустарника, разборки песочниц, демонтажа стоек для сушки белья не проводилось. До 23 августа 2018 никакого собрания об изменении порядка пользования земельным участком не проводилось. Полагают, что сособственники, имеющие автомобили, самовольно выделили себе для стоянки доли из общей собственности общего земельного участка. В 2016 году собственники МКД стали собственниками земельного участка под домом, границы определены, земельный участок поставлен на учет. Старшей по дому был подготовлен пакет документов для вступления в программу «Комплексное благоустройство дворовых территорий». Решением Пролетарского районного суда г. Тулы был отменен протокол общего собрания собственников МКД от 04.10.2017, которым иные сособственники пытались узаконить самозахват земли под автостоянку. Ситуация по оформлению благоприятной городской среды находится на контроле главы администрации г. Тулы, осуществлен выезд на место, после которого дано и выполнено распоряжение о разработке проекта комплексного благоустройства смежных дворовых территории жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес><адрес><адрес><адрес>. Проектные предложения разработаны специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>: вдоль ограды детских учреждений не было запроектировано ни одного места для стоянки машин. 23.05.2018 Главному управлению по Пролетарскому территориальному округу было поручено принять необходимые меры по ликвидации парковки. Вместо ликвидации парковки было инициировано собрание, проходившее с 30.05.2018 по 13.06.2018 по вопросу благоустройства дворовой территории и вступления в общегородскую программу «Формирование современной городской среды», а 23.08.2018 по 28.08.2018 проведено собрание и принято решение организовать парковку на придомовой территории в месте, отсыпанном щебнем в непосредственной близости к учреждениям образования. Они (соистцы) были лишены возможности высказать свое мнение по данным вопросам, поскольку с бюллетенями голосования к ним никто не приходил. Также указали, что самовольно размещенная стоянка транспорта вплотную к ограждению 2-х детских учреждений, по мнению надзорных служб и органов местного самоуправления, является нарушением санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм, норм и правил градостроительства. Кроме того, на территории отсыпанной щебнем проходит теплотрасса. Размещение автомобилей на территории, отсыпанной щебнем, также нарушает требования по антитеррору. Просили признать недействительными решения внеочередного очно – заочного собрания собственников жилых помещений МКД от 30 мая – 13 июня 2018 года.

Соистцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно указали, что кворум для принятия решений отсутствовал, нарушена процедура созыва и проведения внеочередного собрания.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемым протоколом не решался вопрос об организации парковки возле дома, на разрешение собственников ставился вопрос благоустройства: кронирование деревьев, установка скамеек, организация поворотно – разъездной площадки. При подсчете голосов был установлен кворум для принятия собственниками положительных решений по заданным вопросам. Просили в удовлетворении требований соистцам отказать.

Представитель ответчика – Главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц – Администрации г. Тулы, ГУ ТО «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних №1», МБОУ «Центр образования № 38», УГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «УК «Ремстройсервис»», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению о проведении очно – заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором проведения собрания являлась ФИО5, собственник <адрес>.

Ответчик ФИО5 данное обстоятельство не отрицала, также пояснив, что в доме создана «инициативная группа» по проведению данного внеочередного собрания.

Повестка дня доведена до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений на подъездах дома 22.05.2018. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в представленных письменных доказательствах по делу (фото размещенного уведомления). Доказательств обратного суду не представлено.

Уведомления о проведении собрания были размещены за 8 дней до планируемого собрания.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, очная часть которого будет проводиться во дворе дома 30.05.2018 в 18-00 час., о том когда будет проведена заочная часть голосования и каким способом собственники смогут выразить свое мнение по голосованию уведомление сведений не содержит. Также не указано время окончания приема решений собственников.

Повестка дня:

Избрание председателя, секретаря общего собрания с правом подсчета голосов собственников.

Обсуждение мероприятий по благоустройству дворовой территории и принятие решений об обращении с заявлением в администрацию г. Тулы на выполнение работ по благоустройству дворовой территории.

Обсуждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированном исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству. Определение вида трудового участия жителей в данных видах работ.

Обсуждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированном исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству и согласия финансового участия в выполнении таких работ с подписанием договора пожертвования денежных средств.

О принятии элементов благоустройства и малых архитектурных форм в безвозмездное пользование с последующим его содержанием и текущем ремонте сроком на 7 лет и подписании договора безвозмездного пользования движимым муниципальным имуществом уполномоченным лицом.

Об определении уполномоченного лица, наделенного правом на:

- подачу документов на благоустройство дворовой территории,

- подписание договора безвозмездного пользования движимого муниципального имущества,

- принятие решение от имени собственников в процессе проведения мероприятий благоустройства (подписание документов, касающихся хода и приемки работ, изменений дизайн - проекта и видов работ).

Протоколом от 13.06.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного – заочного голосования были оформлены следующие решения:

Указано, что общая площадь дома составляет 3874,3 кв.м, приняло участие 2579,81 кв.м – 68,2 % (указано на наличие кворума).

Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось 30.05.2018 в 18-00 час.

Заочная часть голосования по вышеуказанной повестке, исходя из пояснений соответчиков, проведена с 30.05.2018 по 10.06.2018. Доказательств даты и времени окончания сбора подписей в реестре собственников стороной ответчиков суду не представлено.

По вопросам с первого по шестой включительно сособственники - участники голосовали в основном «за». Приняты решения по всем 6 вопросам - «за» большинством голосов.

Оценивая доводы соистцов ФИО1 и ФИО2, изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положениями ст. 46 ЖК РФ регламентировано, что для решения вопроса, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что уведомление о проведении оспариваемого собрания размещено 22.05.2018. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в письменных доказательствах, представленных стороной ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как уже ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако как указано ранее уведомление, размещенное на подъездах <адрес> 22.05.2018, не содержит сведений о дате и времени окончания приема решений сособственников по вопросам, указанным в повестке.

Оценивая сведения, содержащиеся в реестре голосования собственников вышеуказанного МКД, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных стороной ответчиков решений усматривается, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 2579,81 кв.м – 68,2 % (указано на наличие кворума).

Однако при проверке реестра собственников, участвующих в голосовании установлено следующее.

При подсчете голосов также следует обратить внимание, что в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется (<адрес>).

Суд обращает внимание, что в ходе проверки не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений, а также при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего правомочность голосования. Суду сторонами не представлено доказательств обратного.

При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании, согласно доле.

Из подсчета голосов подсчета кворума судом исключены решения по квартирам – 1, 12, 15, 26, 40, 55, 57, 56 45, 46, 48, 52, 55, 56, по обстоятельствам изложенным в сравнительной таблице.

Суд считает также необходимым указать, что доводы соистцов и их представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 об исключении из подсчета голосов собственников, фамилия, имя и отчество которых невозможно определить с достоверностью из-за наличия сокращений, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу представлены доказательства о голосовании и возможности их идентификации, исходя из сведений, содержащихся в выписках из Росреестра ТО.

Более того, суд принимает во внимание, что никто из сособственников не присоединились к исковому заявлению соистцов, что свидетельствует об отсутствии намерения с их стороны оспаривать данные решения.

Таким образом, проанализировав представленные бюллетени, установлено, что в голосовании приняло участие 2039,525 кв.м (52,64 %). Однако для принятия вопросов по повестке указанной как в уведомлении, так и в реестре необходимо не менее 2/3 общих голосов.

Соответственно, кворум отсутствует. Данное обстоятельство влечет однозначное признание недействительным оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенных норм права ответчиками какие-либо доказательства в подтверждение того, что имелся необходимый кворум, не предоставлены.

Оценивая принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом от 13.06.2018, суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения:

- решения оформлены с нарушением требований действующего законодательства – содержание повестки голосования не соответствует принятым решениям: кандидатуры председателя собрания, секретаря не предлагались, перечни работ из минимального перечня, а также из дополнительного перечня по благоустройству не обсуждались и не определялись, финансовое участие собственников не являлось предметом обсуждения, отсутствуют элементы благоустройства и малые архитектурные формы, передаваемые в безвозмездное пользование, кандидатура ФИО5 по шестому вопросу не предлагалась.

Также в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что соистцам не были предоставлены бюллетени для голосования и выражения своего мнения по вопросам голосования. Так из пояснений сторон установлено, что ФИО5 самостоятельно ходила по квартирам и собирала подписи. Как указывалось ранее, не был определен период проведения заочной части голосования (даты начала и окончания с указанием точного времени), процедура такого голосования также не была определена.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят отнюдь не формальный характер, что само по себе влечет безусловную необходимость признания решения собрания недействительным. В связи с чем, суд принимает во внимание наличие вышеуказанных нарушений.

Соответственно, наличие нарушений процедуры созыва, проведения собрания является безусловным основанием для признания собрания недействительным, в связи с чем суд считает необходимым указать, что иные доводы соистцов в данном конкретном случае хотя и заслуживают отдельного внимания с учетом пояснений специалиста, но не имеют существенного значения для разрешения спора по существу в виду наличия вышеуказанных нарушений.

Оценивая требования соистцов к ГУ администрации <адрес> суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данный ответчик в данном конкретном деле не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУ администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУ администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко