Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков

У с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества – земельных участков, и заключенные договоры купли-продажи арестованного имущества, арестованные земельные участки возвращены должнику по исполнительному производству ФИО4 по результатам проведения обжалуемых торгов ООО «Страж» заключила с ФИО5 договоры купли-продажи арестованного имущества – земельных участков, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества организация направила в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, которые были распределены взыскателю по исполнительному производству ОАО «МДМ Банк». Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с территориального управления Росимущества в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенные земельные участки в сумме 241 850 рублей и 275 850 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с территориального управления Росимущества в пользу ФИО5 взысканы проценты в размере 54 799 рублей 05 копеек. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом ответчиков, торги обжалованы по исковому заявлению ФИО2 Указанные суммы территориальное управление Росимущества считает убытками, понесёнными из-за недобросовестного бездействия ответчиков. Учитывая фактические обстоятельства погашения задолженности ответчиков за счет средств федерального бюджета, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 517 700 рублей, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 убытки в размере 54 799 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, которые сводятся к следующему. ТУ ФАУГИ не исполняло обязательств ФИО2, поэтому за его счет неосновательного обогащения у нее не возникало. Ответчиком по делу о взыскании с ООО «Чермет», ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 59:29:1400009:444, 59:29:1400009:445, она не являлась и привлечена к участию в деле не была. Исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось. Участником кредитной сделки – созаемщиком, поручителем, залогодателем она также не была. Кроме того, отсутствуют доказательства возникновения убытков по ее вине.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ФИО4 по договорам купли-продажи приобрел два объекта недвижимости: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 872 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чермет» и ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 4 635 614,90 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе вышеуказанные земельные участки.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги земельные участки переданы на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с протоколами №, 2/5 заседаний комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в Пермском крае, в лице специализированной организации ООО «Страж» и ФИО5 заключены договоры №, 3/5 купли-продажи вышеуказанных земельных участков, стоимость которых составила 241 850 рублей и 275 850 рублей.

На момент заключения договоров обязанность по оплате имущества исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 в отношении земельного участка, общей площадью 1869 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущие №, №).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суммах 241 850 рублей и 275 850 рублей были перечислены ООО «Страж» на депозитный счет МРОСП с назначением платежа – от реализации арестованного имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 517 700 рублей были перечислены взыскателю по исполнительному производству ПАО «МДМ банк».

Полагая, что торги были проведены с существенными нарушениями законодательства, ФИО6 обратились в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО2 признаны недействительными торги по реализации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, сформированного в лот № и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными торги по реализации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, сформированного в лот № и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки, признаны недействительными договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), № ? от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между ТУ ФАУГИ в Пермском крае и ФИО5

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка общей площадью 1869 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО4

В связи с признанием торгов недействительными, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение имущества на торгах по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 850 рублей, по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 850 рублей. Перечисление ФИО5 денежных средств в сумме 517 700 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа указано – возмещение денежных средств, уплаченных за приобретение имущества на торгах по договорам №, 3/5 купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО5 за несвоевременное исполнение решения суда, взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 54 799,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) завершена процедура реализации имущества, применены правила освобождения ФИО2 от обязательств.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы ФИО2 был исключен земельный участок, площадью 1869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 143 кв.м., поскольку указанный объект является единственными местом жительства.

Установлено, что задолженность по исполнительному производству погашена за счет средств федерального бюджета, а имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № вернулось в собственность ФИО4, а денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества специализированная организация направила в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, который, в свою очередь, распределил их в ОАО «МДМ Банк», как взыскателю по исполнительному производству, должником которого является ФИО4

Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что в счет исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору перечислены денежные средства от реализации земельного участка в размере 517 000,00 рублей, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № вернулся в собственность ФИО4, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 54 799 рублей 05 копеек, суд приходит к следующему.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Заявленная сумма убытков в размере 54 799 рублей 05 копеек является процентами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, взысканными в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к Территориальному управлению.

Последствия в виде уплаты процентов могут наступить вследствие нарушения исполнения обязательства, что означает, что требование о взыскании убытков (процентов) является производным от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения.

Убытки для ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возникли в связи с несвоевременным исполнением решения Ленинского районного суда от 21 июня 2018 года о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных за приобретение имущества на торгах в сумме 241 850 рублей и 275 850 рублей.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 17.09.2018 г., денежные средства в сумме 517 700 рублей перечислены только 10.12.2018 г., в связи с чем решением суда с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО5 взысканы проценты 54 799,05 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО2 в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует.

Что касается требований о взыскании убытков с ФИО2, следует отметить, денежные средства по признанию торгов недействительными были перечислены в пользу ФИО4 в счет образовавшейся у него задолженности перед Банком, никаких правовых оснований требования взыскания убытков с ФИО2 не имеется.

Суд считает, что расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть взысканы с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма удовлетворённых исковых требований 517 700,00 рублей, таким образом, размер госпошлины составляет 8 377,00 рублей (5 200 + 317 700,00* 1%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае сумму неосновательного обогащения в размере 517 700 рублей, а также государственную пошлину 8 377,00 рублей.

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО4. ФИО2 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в месячный срок.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Т.П. Широкова

Копия верна: судья