Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митряева И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Митряев И. М. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель» (далее по тексту ООО «Калинка-Мебель») о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата>г. осуществлял деятельность в должности электромонтера в отделе главного инженера. До официального трудоустройства работал у ответчика выполняя те же функции с <Дата>г. заработную плату по утверждению истца в период с <Дата>г. по <Дата>г. истец также получал в кассе предприятия, расписываясь в приходно-расходных ордерах. С момента официального трудоустройства по день незаконного увольнения заработную плату по утверждению истца он получал в половине размера путем перечисления на карту, оставшуюся часть в кассе организации наличными. На протяжении всего периода работы привлекался работодателем к сверхурочным работам, работе в выходные дни, без соответствующей оплаты. <Дата>г. в результате конфликта с руководителем Аксеновым С.В. по поводу работы после окончания рабочего дня, за рамками установлено дневной нормы продолжительности рабочего времени (8 часовой рабочий день), руководитель сообщил, что истцу на работу приходить не нужно. <Дата>г. прибыв на работу к 8 часам на проходной организации не был допущен к проходу внутрь здания, пропуск оказался заблокированным, охранник впустить внутрь здания отказался сославшись на указание руководства. Табельшица присутствовавшая на проходной здания передала для подписания истцу готовый бланк заявления на увольнение сообщив, что причиной увольнения необходимо указать собственное желание. В результате шокового состояния истец вынужденно написал заявление об увольнении, которое отдал табельщице. На протяжении двух часов истец находился на проходной предприятия после чего к нему вышла заместитель начальника отдела кадров и вынесла трудовую книжку и приказ об увольнении, в котором он расписался также как и за получение трудовой книжки. При этом на проходной истцу выдали под роспись «серую» заработную плату в размере 1050 руб., за которую истец также расписался в приходно-расходном кассовом ордере. После обеда <Дата>г. истец с намерением отозвать заявление об увольнении отправился на проходную работодателя, однако внутрь помещения по прежнему допущен не был. Вечером того же дня, сотрудник принес истцу домой справку 2НДФЛ и справку для биржы труда, которые он просил выдать. <Дата>г. истцом было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, направленное работодателю почтой <Дата>г., которое получено ответчиком не было. Кроме того, переговоры представителя истца с юристом предприятия не увенчались успехом. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика ООО «Калинка-Мебель» отменить незаконно изданный приказ <№> л/с от 21.04.2022г. о его увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с должности электромонтера структурного подразделения – отдел главного инженера. Обязать ответчика отменить незаконно внесенную запись об увольнении в трудовой книжке за <№> от 21.04.2022г. Обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности – электромонтера структурного подразделения – отдел главного инженера; взыскать средний заработок за период с 22.04.2022г. по день восстановления на работе; начислить компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств (заработной платы) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.04.2022г. по день восстановления на работе, за каждый день задержки невыплаченной в срок заработной платы; начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (с ежемесячной задержкой на месяц) за период с 25.11.2021г. по 21.04.2022г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ; обязать ответчика начислить и выплатить ежемесячную надбавку согласно п.п. 8,11 трудового договора от 25.11.2021г., приказа о приеме на работу <№> л/с от 25.11.2021г., Раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка организации за период работы с 25.11.2021г. по 21.04.2022г.; установить факт начала трудовых отношений между электромонтером Митряевым И.М. и ООО «Калинка Мебель» с 06.08.2021г., обязать ответчика заключить трудовой договор с указанной даты, с внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 06.08.2022г., обязать начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.08.2021г. по 24.11.2021г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию уточненного иска.

Представитель ответчика не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Митряев И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Калинка Мебель» с 25.11.2021г., где осуществлял трудовые функции в должности электромонтера в отделе главного инженера, о чем представлена копия трудового договора б/н от 25.11.2021г. Согласно п.11 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15000 руб., с надбавкой 3000 руб. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 час. Время начала работы с 8.00 час. до 17.00 час., с перерывом с 12.00 до 13.00 час. Приказом <№> л/с от <Дата>г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от <Дата>г. прекращено и Митряев И.М. уволен на основании ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом Митряев И.М. ознакомлен о чем имеется его подпись. Кроме того в материалы дела представлена копия заявления Митряева И.М. от <Дата>г. об увольнении его по собственному желанию с <Дата>г.

<Дата>г. истцом Митряевым И.М. в адрес ответчика направлено заказным письмом с уведомлением заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком получено не было.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного суд, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля Митряеву В.И., подтвердившую доводы истца, о принуждении к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя находит их убедительными. Поскольку заявление об увольнении написано Митряевым И.М.<Дата>г., приказ о его увольнении издан в тот же день, уволен Митряев И.М. этим же днем, при этом допустимых доказательств со стороны работодателя о том, что стороны достигли соглашения о дате увольнения именно <Дата>г., суду не представлено. Суд полагает волеизъявления работника Митряева И.М. на увольнение по собственному желанию отсутствовало, и было написано им под принуждением со стороны работодателя, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что в дальнейшем он обращался с заявлением об отзыве указанного заявления.

При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля Самойлова С.А. также следует, что <Дата>г. он видел Митряева И.М. только на проходной, к работе последний в тот день не приступал, указанные показания согласуются с материалами дела, являются допустимым доказательством по делу, тогда как к показаниям данным в качестве свидетеля Цвень Н.Ю. суд относится критически поскольку они непоследовательны и противоречивы, не согласуются с исследованными доказательствами. Кроме того то обстоятельство, что сотрудник уже вечером в тот же день принес Митряеву И.М. документы оформляемые при увольнении работников также опровергает доводы ответчика о наличии устного соглашения между сторонами о дате увольнения истца.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика отменить приказ о его увольнении <№> от <Дата>г., восстановлении его на работе в прежней должности, поскольку судом установлен факт незаконного увольнения Митряева И.М.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

При указанных обстоятельствах с учетом признании судом увольнения истца Митряева И.М. незаконным суд полагает требование об отмене в трудовой книжки записи <№> от <Дата>г. об увольнении подлежащим удовлетворению, как производного от основного заявленного искового требования истца. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока истца на обращение в суд с указанным трудовым спором, что не соответствует действительности исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцом исковое заявление направлено в суд посредством курьерской доставки «Почта России», при этом датой принятия иска к доставке согласно конверту является <Дата>г., что не выходит за пределы месячного срока.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Согласно положениям статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает, что при признании увольнения работника незаконным и восстановлении работника на прежней работе, работник имеет право на возмещение ему заработка за период вынужденного прогула, и такое возмещение должно быть произведено работодателем в полном объеме, за весь период вынужденного прогула, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, и до даты восстановления работника на прежней работе. Взыскиваемая в таких случаях заработная плата за период вынужденного прогула не может быть уменьшена.

При таких обстоятельствах Митряев И.М. имеет право на возмещение утраченного по вине ответчика заработка в полном объеме с момента его увольнения до момента восстановления на прежней работе, с <Дата> по <Дата>, включительно.

Работодателем представлен расчет заработка за время вынужденного прогула, за период с <Дата>г. по <Дата>г. включительно, размер которого составляет 37483 руб. 84 коп., при этом работодателем произведен расчет среднедневного заработка размер которого составляет 914 руб. 24 коп., таким образом размер подлежащего взысканию суммы вынужденного прогула составляет 40226 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: апрель – 6 рабочих дней; май – 17 рабочих дней; июнь – 21 рабочий день. 44 дня х 914,24 руб. = 40226 руб. 56 коп.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Таким образом ООО «Калинка Мебель» обязано в силу указанных выше норм права произвести выплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (за время вынужденного прогула) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.04.2022г. по 30.06.2022г. включительно в общей сумме 1472 руб. 54 коп.

Исходя из следующего расчета: (задолженность заработка за апрель 5485 руб. 44 коп., невыплачено за 6 рабочих дней): с 22 апреля по <Дата>г. = 5485,44х12дн.х1/150х17%=74 руб. 60 коп., с <Дата>г. по <Дата>г. = 5485,44х23х1/150х14%=117,75 руб.; с 27 мая по <Дата>г. = 5485,44х18дн.х1/150х11%=72,41 руб.; с 14 июня по <Дата>г. = 5485,44х17дн.х1/150х9,50%=54,06 руб. То есть 323 руб. 82 коп.

Задолженность заработка за май 2022г. составляет 15542 руб. 08 коп., не оплачено 17 рабочих дней. С 01 мая по <Дата>г.: 15542,08х3х1/150х17%=52 руб. 84 коп.; с 04 мая по <Дата>г.: 15542,08х23х1/150х14%=333,64 руб.; с 27 мая по <Дата>г.: 15542,08х18х1/150х11%=205 руб. 16 коп.; с 14 июня по <Дата>г.: 15542,08х17х1/150х9,50%=164,34 руб. То есть 758 руб. 98 коп.

Задолженность заработка за июнь 19199 руб. 04 коп., не оплачен 21 рабочий день. С 01 июня по <Дата>г.: 19199,04х13х1/150х11%=180,03 руб.; с 14 июня по <Дата>г.: 19199,04х17х1/150х9,5%=206,71 руб. То есть 389 руб. 74 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременно начисляемую и выплачиваемую заработную плату ООО «Калинка Мебель» Митряеву И.М. в период его трудоустройства там, с 25.11.2021г., с задержкой на месяц. Однако допустимыми доказательствами по делу указанные доводы не подтверждены, а потому оснований для их удовлетворения у суда не имеется, также как и требования о начислении и выплате истцу ежемесячной надбавки за период с 25.11.2021г. по 21.04.2022г.

Истец в уточненном иске просит обязать ответчика заключить трудовой договор с ним с <Дата>г. т.е. с момента фактического допуска к работе, а также о внесении записи в трудовую книжку работника о его трудоустройстве с указанной даты.

Однако допустимых доказательств позволяющих суду сделать достоверный вывод о возникновении трудовых отношений ООО «Калинка Мебель» с Митряевым И.М. с <Дата>г. суду не представлено, в связи с чем удовлетворению данные требования не подлежат, также как и не подлежат удовлетворению производные от указанного требования о взыскании заработной платы за указанный период и выплаты компенсации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку имеет место факт нарушения трудовых прав работника, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Митряева И. М. (паспорт <№> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Саратова <Дата>.) к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель» (ИНН <№>) о восстановлении трудовых прав, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Калинка-Мебель» отменить приказ <№> от 21.04.2022г. об увольнении Митряева И.М.

Обязать ООО «Калинка-Мебель» отменить запись об увольнении Митряева И.М. в трудовой книжке Митряева И.М.<№> от 21.04.2022г.

Обязать ООО «Калинка–Мебель» восстановить Митряева И. М. на работе в прежней должности – электромонтера структурного подразделения – отдел главного инженера.

Обязать ООО «Калинка–Мебель» возместить Митряеву И.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2022г. по день восстановления

Обязать ООО «Калинка–Мебель» начислить Митряеву И.М. компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств (заработной платы) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст. 236 ТК РФ, за период с 22.04.2022г. по день восстановления на работе.

Обязать ООО «Калинка–Мебель» начислить и выплатить Митряеву И.М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25.11.2021г. по 21.04.2022г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с ООО «Калинка–Мебель» в пользу Митряева И. М. компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07 июля 2022 г.

Судья Е.А. Борисова