Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» к Клочко Е. В., третье лицо – Григорьев А. Л. о взыскании суммы займа и расходов, связанных с выдачей займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – ООО «Инвест Плюс»), уточнив в сторону увеличения исковые требования, обратилось в суд с иском к Клочко Е.В. о взыскании суммы займа в размере 3820895 руб. 53 коп., расходов, связанных с выдачей займа в размере 400000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 40127 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Плюс» и Клочко Е.В., ответчику были выданы денежные средства в размере 4000000 (четыре миллиона) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого, ответчик обязалась вернуть сумму займа с учетом расходов, связанных с выдачей денежных средств, в последний платеж по возврату займа. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе в случае увольнения Клочко Е.В. с работы до момента возврата всей суммы займа, сумма невозвращенного остатка подлежит обязательному возврату в течение трех рабочих дней с момента прекращения трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займ погашен частично в размере 179104 руб. 47 коп., остаток суммы займа в размере 3820895 руб. 53 коп., а также расходы, связанные с выдачей займа, в размере 400000 руб. ответчик добровольно не удовлетворила. Кроме того, в соответствии с расчетом процентов по правилам ст.395 ГК РФ ответчик обязана выплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 40127 руб. 41 коп.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль «Мерседес-Бенц С180», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер В875СТ82 и на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Клочко Е. В. было запрещено совершать действия по отчуждению указанного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности (л.д.35).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Григорьев А. Л., директор ООО «Инвест Плюс», заключавший договор займа с ответчиком (л.д.65).

В судебном заседании представитель истца Жукова Е.Ю. на удовлетворении иска настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Клочко Е.В. адвокат Умеров С.У. (л.д.58-59) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил суду дополнительное соглашение сторон к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен п.9 договора. В случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе в случае увольнения Клочко Е.В. с работы до момента возврата всей суммы займа, сумма невозвращенного остатка подлежит обязательному возврату в порядке, предусмотренном п.6 Договора, т.е. займ подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу предприятия денежных средств, займ может вноситься равными частями ежемесячно в кассу предприятия либо по заявлению Клочко Е.В. удерживаться из ее заработной платы. Таким образом, право требования возврата суммы займа у истца не наступило.

Третье лицо - Григорьев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.165.1 ГК РФ извещен судом надлежащим образом, при этом представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из предоставленных суду доказательств следует, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Плюс» и Клочко Е.В., ответчику были выданы денежные средства в размере 4000000 (четыре миллиона) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе в случае увольнения Клочко Е.В. с работы до момента возврата всей суммы займа, сумма невозвращенного остатка подлежит обязательному возврату в течение трех рабочих дней с момента прекращения трудовых отношений (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены (л.д.28).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом, утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого, ответчик обязалась вернуть сумму займа с учетом расходов, связанных с выдачей денежных средств, в последний платеж по возврату займа, доказательствами не подтверждены, материалы дела не содержат указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к иску оно не указано, представителем истца такое соглашение также не предоставлено.

Вместе с тем, представителем ответчика суду предоставлено дополнительное соглашение сторон к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого, вышеуказанный п.9 Договора изложен в следующей редакции: «9. В случае прекращения трудовых отношений между Займодавцем и Заемщиком, в том числе в случае увольнения Заемщика с работы до момента возврата Займодавцу всей суммы Займа, переданного по настоящему Договору, порядок погашения займа и общий срок возврата суммы Займа, установленный пунктом 6 Договора, изменению не подлежат. При этом Заемщик вправе осуществить досрочное погашение Займа как в целом, так и частями. 3. Иные условия Договора остаются без изменений и являются обязательными для исполнения сторонами. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.61).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд принимает во внимание, что согласно п.6 Договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Плюс» и Клочко Е.В., займ подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу предприятия денежных средств. Займ может вносится равными частями ежемесячно в кассу предприятия либо по заявлению Заемщика удерживаться из его заработной платы (л.д.14).

Суд учитывает, что ответчик вышеуказанные условия договора по возврату выполняет. Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору займа перечислено 60000 (шестьдесят тысяч) руб. (л.д.62), согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 (сто тысяч) руб.

С учетом вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание, что сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для досрочного возврата суммы займа и удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, при этом иск является необоснованным и недоказанным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль «Мерседес-Бенц С180», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер В875СТ82 и на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Клочко Е.В. было запрещено совершать действия по отчуждению указанного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности (л.д.35).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Клочко Е.В. адвокат Умеров С.У. заявил ходатайство об отмене обеспечения иска.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, принятые определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.144,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» к Клочко Е. В., третье лицо – Григорьев А. Л. о взыскании суммы займа и расходов, связанных с выдачей займа отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц С180», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер В875СТ82 и ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрета Клочко Е. В. совершать действия по отчуждению указанного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин