Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребования автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеназванным иском, указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оранжевого цвета, VIN №. По доверенности данный автомобиль вместе с документами был передан в пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят им с регистрационного учета, после чего данный автомобиль находился по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО3 осуществлял совместную коммерческую деятельность в ООО «ДиБ». Летом 2016 г. деловые отношения с ФИО3 он прекратил, своё имущество, находившееся по вышеуказанному адресу, решил забрать. Однако забрать указанный автомобиль и документы к нему ему не удалось, поскольку по данному адресу автомобиль отсутствовал. С целью выяснения судьбы его автомобиля 23.08.2016 г. он обратился с письменным заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 16.09.2016 г. № 6208 его автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, - перерегистрирован на другого собственника по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Однако автомобиль не продавал, договор купли-продажи не подписывал. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ должен быть признан недействительным с момента его заключения в силу ничтожности, поскольку данная сделка была заключена не им. Своего согласия или одобрения на заключение данной сделки ни до, ни после ее заключения он не выражал. Более того, договор нарушает его законные интересы и ограничивает его права, предоставленные действующим законодательством и Конституцией РФ, что не допустимо, и напрямую свидетельствует об ущербности условий заключенного соглашения. Одновременно, обращает внимание суда на то, что о нарушении его законных прав и интересов, а именно об отчуждении автомобиля, ему стало известно только в сентябре 2016 г., после получения ответа УМВД России по Калининградской области. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и истребовать автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оранжевого цвета, VIN № из незаконного владения ФИО2, взыскать с ФИО2 государственную пошлину за подачу настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее пояснил, что ответчику нотариальная доверенность не выдавалась, он отдавал только ПТС. Ответчик пользовался автомобилем до утилизации, примерно 2012-2013 гг. Месяца через два после подачи заявления об утилизации автомобиля он видел автомобиль, он ездил в городе. После этого он обратился в ГИБДД, сообщил, что он писал заявление об утилизации, но автомобиль видел в городе. Позже сотрудники ГИБДД задержали автомобиль, сняли номера, он видел, как в последующем автомобиль привезли на соседнюю территорию, позже он увидел автомобиль с другими номерами и он был переоформлен на ответчика. Договор купли-продажи автомобиля не подписывал, передавать его в собственность ответчика не намеревался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что истцом было подано заявление в полицию по поводу угона автомобиля, его не нашли, было принято решение о снятии данного автомобиля с регистрационного учета. После снятия автомобиля с регистрационного учета, данный автомобиль был обнаружен в городе о чем истец написал заявление. В последующем он из ответа из ГИБДД узнал, что данный автомобиль переоформлен на ФИО2 Истцу не известно было, где находился автомобиль, поэтому и подали заявление на его утилизацию, чтобы потом не нести ответственность. В октябре 2016 г., сентябре 2015 г. автомобиля в пользовании и распоряжении ФИО1 не было, данным автомобилем распоряжался Винницкий. После утилизации автомобиля истец перестал работать с данными лицами, но они занимали одну территорию. Справку из ГИБДД об утилизации автомобиля они не получали. Ими был снят автомобиль с регистрационного учета, но по факту он утилизирован не был. Без волеизъявления ФИО1 Винницкий продолжает пользоваться автомобилем. Возможно, будут утилизировать автомобиль, они не считают, что это злоупотребление правом. Автомобиль был в неисправном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, что не оспаривается ответчиком. Авто находилось на стоянке по <адрес>, там был офис ФИО5, в августе 2016 г. когда ФИО5 переезжал из офиса он не обнаружил на данной территории автомобиль, обратились в органы ГИБДД, от которых получили ответ, что автомобиль был перерегистрирован. До сих пор истец не может утилизировать автомобиль, тем самым он лишен возможности на получение государственного сертификата по утилизации автомобиля для дальнейшего приобретения нового автомобиля, также истец мог сдать автомобиль на металлолом или запчасти, получив тем самым денежную выгоду. С 2015 г. по 2016 г. им ничего не мешало утилизировать автомобиль, законом не предусмотрены сроки для утилизации автомобиля, он был неисправен, стоял, истец думал, что он является собственником автомобиля. В органы полиции обращались с заявлением об угоне автомобиля, но им отказали в возбуждении уголовного дела. Заключенный договор считают ничтожным. Данная сделка ничтожная как нарушающая требования закона, она проведена помимо воли ее доверителя, договор он не подписывал, денег не получал. Просит признать сделку купли-продажи автомобиле недействительной, вернуть из незаконного владения автомобиль, принадлежащий ее доверителю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истец передал ему уже подписанный договор купли-продажи, указав, что в ГИБДД все знают, ему необходимо приехать в ГИБДД, где автомобиль будет оформлен на него. Автомобиль был сломан, он его долго ремонтировал, а потом зарегистрировал. У них с истцом разногласия в общении, он ему должен деньги, поэтому он решил его затаскать по судам с непонятными исками. Договор купли-продажи подписывали на территории их организаций, раньше их фирмы находились на одной территории. В апреле 2016 г. он обращался в полицию с заявлениями по поводу того, что Фесенко обворовывал его территорию. ФИО5 работал в соседнем здании, и он каждый день видел спорный автомобиль. Кто составлял данный договор ему не известно. Договор купли-продажи ФИО5 передавал со своей подписью и подписью оформителя. Сейчас автомобиль на ремонте. ФИО5 лично дал ему устное разрешение на регистрацию автомобиля за ним, автомобиль стоял у него на площадке на ремонте, по факту ареста автомобиля он ничего не знает. Автомобиль не мог зарегистрировать, т.к. он был в неисправном состоянии. Его обязали пригнать автомобиль к ним на осмотр, чтобы он что-то подписал, он не помнит, машину ремонтировали, делали ремонт двигателя, она была в ужасном состоянии, в 2015 г. не мог зарегистрировать на себя автомобиль, т.к. он был не на ходу. У них с ФИО5 были доверительные отношения, они дружили, были партнёрами по бизнесу. Когда он попросил ФИО5 съехать из здания офиса, у него были долги, он просил его снять автомобиль с учета, чтобы перерегистрировать его на себя. ФИО5 покидая территорию, должен был ему денег, о чем есть расписка. Он передал деньги истцу за автомобиль, письменных подтверждений этому нет, работали с ним на доверии.

В своих возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у ответчика ФИО1 спорный автомобиль стоимостью <данные изъяты> Вместе с автомобилем ему были переданы доверенность, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства. Это подтверждается доводами искового заявления ФИО1, в котором указано, что спорный автомобиль был передан ему в пользование вместе с соответствующими документами. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства, где указано, что Продавец обязуется передать Покупателю в день подписания договора автомобиль и все необходимые документы, регистрационные знаки, что договор одновременно является актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости ТС. Из п. 5.1 договора следует, что его стороны поручили Оформителю (ИП ФИО6) от своего имени заключить договор купли-продажи, что Оформитель оказывает сторонам договора услуги, связанные с оформлением (составлением) данного договора. В п. 5.2 договора сказано, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензий со стороны Продавца по вопросам оплаты за проданное транспортное средство нет. Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплаченная Продавцу цена ТС в сумме <данные изъяты> Поэтому он не мог знать, кто на самом деле расписывался за Продавца в оформленном ИП ФИО7 договоре купли-продажи транспортного средства. Этот вопрос не возникал в 2015 г. при регистрации автомобиля в органе ГИБДД на его имя, ФИО1 тоже не поднимал его более трех лет. На основании указанных документов, оформленных ИП ФИО8 в органе ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль на его имя, выданы свидетельство транспортного средства, государственный регистрационный знак, внесены в ПТС необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке его на учет органом ГИБДД были проверены сведения на угон (хищение) автомобиля. При совершении данной сделки он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при этом, произвел полную оплату покупаемого товара. Как следует из искового заявления ФИО1, он передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем. Приобретая автомобиль через третье лицо, он действовал добросовестно, полагая, что документы, подпись продавца в договоре проверены оформителем договора ИП ФИО6 Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, подписанный ФИО5, который он сам снимал с учета в 2015 г., автомобиль был продан Винницкому, считает, что пропущен срок исковой давности, который необходимо считать с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим просит в иске отказать.

В своих письменных пояснениях к иску указал, что из представленных ГИБДД документов следует, что автомобиль был изначально зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ с номером двигателя - №, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято ГИБДД с учета в связи с утилизацией - это записано в графе сведений о ФИО1. В документе ГИБДД также указано, что данный автомобиль «из ранее снятых с учета» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 за другим госномером. В ПТС, выданном ФИО2, записано, что он выдан взамен утилизированного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ Все это подтверждает то обстоятельство, что автомобиль действительно был утилизирован на основании личного волеизъявления ФИО1 Согласно справке Е.В. от 23.12.2019 г. ФИО2 в 2016 г. на автомобиле выполнялись работы по восстановлению шасси, рамы, ходовых узлов и механизмов, первый раз заменен двигатель, затем в 2019 г. произведена повторная замена двигателя, установлен агрегат с номером - №. Кроме того, выполнение работ по замене двигателя подтверждается соответствующим актом Е.В. Эти документы также свидетельствуют, что автомобиль по состоянию на 2015 г. нуждался в утилизации. Истец ФИО1, подав заявление на утилизацию автомобиля и сняв его с регистрации, использовал свое право распоряжения этим имуществом и отказался от своего права собственности на это имущество. Таким образом, восстановление ФИО2 утилизированного автомобиля никоим образом не нарушило какие-либо права ФИО1, иск последнего является несостоятельным. Письмо ФИО1 в ГИБДД от 23.08.2016 г., на которое он ссылается в иске, было связано с тем, что он увидел автомобиль на ходу после его утилизации, у него возникла мысль - не придется ли ему платить налог на ранее утилизированный автомобиль. Получив ответ ГИБДД от 16.09.2016 г. о том, что авто зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, забыл о нем, потому что такой ответ его устраивал. Однако он вспомнил об автомобиле, когда ФИО2 предъявил ему в мае 2019 г. иск о взыскании суммы долга. Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и суд просил пояснить, с какого момента, по их мнению, следует исчислять этот срок. Полагает, что этим моментом может являться дата снятия автомобиля с учета в связи с его утилизацией на основании волеизъявления ФИО1, т.е. начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому и с учетом указанных выше обстоятельств нет необходимости в назначении и проведении экспертизы относительно подписи в договоре купли-продажи автомобиля. Также следует учесть, что ответчик открыто владеет автомобилем более 3-х лет и в связи с необходимостью приведения автомобиля в технически исправное состояние он понес значительные затраты на его восстановление. На основании изложенного полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО6 и представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ли, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, оформителем данного договора являлся ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Согласно представленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял с учета вышеуказанный автомобиль в связи с его утилизацией, однако ПТС №, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации № ФИО1 для совершения данного регистрационного действия сданы не были и выставлены сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в розыскные учеты специальной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 с выдачей дубликата ПТС взамен утилизированного, на основании заявления о регистрации тс, что также подтверждается сведениями, содержащимися в ПТС.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ она является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец о нарушении его прав и отчуждении автомобиля ему стало известно в сентябре 2016 года.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, классификации сделки, как оспоримой, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При этом в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 сняв с регистрационного учета указанный автомобиль в органах ГИБДД, в связи с утилизацией, фактически распорядился принадлежащим ему транспортным средством, отказавшись от него.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребования автомобиля из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года.

Судья /подпись/