Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети,

установил:

в обоснование иска к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети истец указал на то, что между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО3 заключен договор на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор). На момент заключения данного Договора ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями Договора, истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика – жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на законном основании сети газораспределения, подвести газопровод до границы земельного участка с кадастровым номером: № а ответчик обязался поэтапно оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.3 Договора (с учетом п. 3 Дополнительного соглашения № к Договору), между сторонами договора предусмотрен следующий порядок расчетов: не позднее 30 дней с момента заключения Договора ответчик ФИО3 обязалась перечислить истцу <данные изъяты> следующую сумму в размере <данные изъяты> уплачивает истцу до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в <данные изъяты> ответчик обязалась оплатить истцу непозднее 15 дней с момента подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты ответчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: общая стоимость платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» объекта капитального строительства ответчика составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы выполнены истцом в полном объеме, ответчик оплатил работы частично, перечислив два платежа по <данные изъяты> Таким образом, сумма задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что в соответствии с п. 4.5 Договора при условии задержки ответчиком оплаты выполненных работ, он оплачивает истцу в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора, и платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку оплаты по вышеуказанному договору, учитывая предусмотренное договором поэтапное внесение платежей, образовалась неустойка в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет задолженности по договору на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в связи с частичной оплатой задолженности ответчика уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> исковые требования поддержал, дало объяснения аналогичные приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанный истцом размер неустойки, обращая внимание суда на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась.

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам по делу.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО3 заключен договор на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно пункту 1.1 Договора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) проектируемого объекта капитального строительства заявителя ФИО4 – жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на законном праве сети газораспределения, подвести газопровод до границы земельного участка с кадастровым номером: №, с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях (приложение № 1) к Договору, а ФИО3 обязалась оплатить оказанные по Договору услуги.

Согласно п. 1.3 Договора, в редакции, установленной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора, в редакции, установленной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, общая стоимость платы за технологические присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» объекта капитального строительства ответчика составляет <данные изъяты>

Пунктом 2.3 Договора, в редакции, установленной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, предусмотрен поэтапный порядок оплаты общей стоимости услуг: не позднее 30 дней с момента заключения Договора ответчик обязался перечислить истцу <данные изъяты> ответчик уплачивает истцу до ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия установила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто, на момент обращения истца в суд с данным иском ответчик ФИО3 частично оплатила работы истца, перечислив два платежа по <данные изъяты> основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и один платеж в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд с данным иском составила <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства по данному делу ответчик ФИО3 в счет погашения образовавшейся перед истцом задолженности по договору на подключение к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу денежные <данные изъяты><данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В связи с частичной оплатой долга в процессе судебного разбирательства представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и определил размер задолженности ответчика ФИО3 перед истцом с учетом оплаченных ответчиком сумм в <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом на соответствие условиям заключенного сторонами спора договора на подключение к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по делу обстоятельствам и признан арифметически верным.

При этом представителем ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие или свидетельствующие о неверном расчете задолженности, иной расчет задолженности сторона ответчика суду не представила.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что истец предпринимал попытки к урегулированию спора во внесудебном порядке, путем направления в адрес ответчика письма № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить указанную задолженность <данные изъяты>

В силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 60 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее по тексту - Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения), по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п. 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения договор о подключении содержит следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий; срок осуществления мероприятий по подключению; порядок разграничения балансовой принадлежности сети газораспределения, сети газопотребления и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение; положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором о подключении и настоящими Правилами; технические условия; дополнительное соглашение о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки; право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре о подключении; обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения; порядок осуществления исполнителем мониторинга исполнения заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения и порядок выдачи исполнителем необходимых рекомендаций в связи с осуществлением такого мониторинга.

Согласно п. 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, в полном объеме выполнивший мероприятия согласно подпункту "а" пункта 98 настоящих Правил, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы по договору о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за технологическое присоединение, а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требование исполнителя. Указанная обязанность исполняется заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении.

Нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 6 и более месяцев при условии, что исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению), может являться основанием для расторжения договора о подключении в одностороннем порядке по требованию исполнителя.

В соответствии с п. 4.5 заключенного сторонами спора Договора на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети № №. при просрочке внесения платы за подключение заявитель уплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора, и платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

По представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку ответчиком платы за подключение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявила суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что взыскиваемая с ответчика неустойка рассчитана истцом в полном соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора, размер неустойки определен на основании Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, полагал, что предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае до обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг составил <данные изъяты>

Кроме этого, расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 4.4 заключенного с ответчицей договора, с которым ответчик была ознакомлена в момент подписания договора, а также в соответствии с положениями п. 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314.

По приведенным мотивам, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом по договору услуг, соотношение размера нарушенного обязательства к размеру неустойки суд не находит оснований полагать, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий заключенного с истцом Договора на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что задолженность по Договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд считает установленным тот факт, что ответчик ФИО3 допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, что дает истцу право взыскания платы за техническое присоединение, а также неустойки за просрочку внесения платы за подключение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковые требования уточнены истцом в сторону уменьшения заявленных первоначально исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком ФИО3 взыскиваемой в данном деле задолженности, после обращения истца с данным иском в суд, что не может быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

Доказательства явной необоснованности размера требований, что могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент разрешения данного спора исковые требования по приведенным выше мотивам удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43019 рублей 08 копеек, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» задолженность по договору на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено14.11.2019 года.