Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области дело по иску ФИО1 к Калининой М.В., ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Калининой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что истица, имея намерение приобрести дом и земельный участок в <адрес>, обратилась к Калининой М.В., которая предложила ей посмотреть дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 и ФИО6, истица посмотрела дом и участок, правоустанавливающие документы не смотрела, они договорились о покупке истицей дома за <данные изъяты>, истица, рассчитывая на задаток в сумме <данные изъяты>, обратилась в <данные изъяты> за оформлением кредита на сумму <данные изъяты>, ей предварительно данную сумму одобрили, при встрече ФИО4 предложила внести истице сумму задатка <данные изъяты>, в связи с чем, истица взяла кредит <данные изъяты> в коммерческом банке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) ФИО1 и Калинина М.В. встретились в офисе агентства на <адрес>, где между ними был составлен договор задатка, оформление договора купли-продажи было решено произвести ДД.ММ.ГГГГ, когда сыну ФИО4 – ФИО6, исполнялось 18 лет, ФИО1 передала Калининой М.В. задаток <данные изъяты>, кроме договора задатка никаких документов не оформлялось, в том числе, и расписки в передаче денег, передача денег указана в договоре задатка. Утверждает, что договор задатка не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это рабочий день, истица находилась на работе, а также оспаривает, что договор задатка был составлен в доме ФИО4 в ее присутствии в <адрес>, и в этот момент деньги сразу были переданы ФИО4 по расписке. После передачи Калининой М.В. денег ФИО1 обратилась в <данные изъяты> за оформлением кредита, ей было отказано, поскольку у нее имеется кредит в коммерческом банке. Для получения кредита истица погасила кредит в коммерческом банке за счет денежных средств, которые получила от продажи квартиры, доставшейся ей по наследству, повторно обратиться в <данные изъяты> с заявкой на получение кредита она могла только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила Калинину М.В. помочь ей с оформлением кредита, та помощь не оказала. ФИО1 обращалась к ФИО4 с просьбой показать ей документы, в связи с чем, они вместе ходили в агентство недвижимости <данные изъяты>, где агент ФИО8, посмотрев документы, сказала, что необходимо оформить документы на земельный участок, имеющихся документов было недостаточно. От покупки дома ФИО1 не отказывалась, но не могла его купить из-за отсутствия денег, устно просила Калинину М.В. и ФИО4 подождать с оформлением договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в адрес Калининой М.В. претензию о возврате <данные изъяты>, ответа не получила. Считает, что по вине ФИО4, которая потребовала задаток в сумме <данные изъяты>, ФИО1 была вынуждена оформить кредит в коммерческом банке, и поэтому ей было отказано в выдаче кредита в <данные изъяты>, в связи с чем, она не смогла оформить договор в срок. Калинина М.В. и ФИО4 обещали возвратить деньги после продажи дома, дом продан ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени деньги не вернули. Считает, что Калинина М.В. не имела права на оформление договора задатка, доверенности у нее не было, собственником она не являлась. Просит взыскать с Калининой М.В., ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Калининой М.В. по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к Калининой М.В. обратилась ФИО4 с просьбой продать дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с этой целью между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, доверенность не оформлялась. По объявлению в газете Калининой М.В. позвонила ФИО1, они договорились об осмотре дома в <адрес>, после осмотра договорились о продаже дома за <данные изъяты> с задатком <данные изъяты>. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Калининой М.В., ФИО4, ее сына ФИО6, мужа ФИО4, ФИО1, мужа ФИО1 в <адрес> деньги были переданы Калининой М.В., она их пересчитала, в присутствии всех передала ФИО4, были составлены договор задатка, расписка в передаче денег от Калининой М.В. - ФИО4, иные документы не составлялись, ФИО1 показывали документы на дом и земельный участок, договорились о заключении основного договора на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 исполнялось 18 лет, оставшуюся сумму ФИО1 обещала передать после продажи квартиры, доставшейся ей по наследству, Калинина М.В. взяла талон в учреждение юстиции для регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ Калинина М.В. была приглашена к юристу с целью проверить документы на дом и земельный участок. В тот момент документы были готовы для совершения сделки, юрист высказал претензии по поводу наличия у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, что может создать препятствия в оформлении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что отказывается покупать дом, причину не называла, о том, что ей отказали в кредите и у нее нет денег на покупку дома, не говорила, по причине отказа ее от сделки ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в учреждение юстиции не ходили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила претензию от ФИО1, в которой истица просила возвратить <данные изъяты>, так как имеется несоответствие площади дома и земельного участка с данными в документах. Считает, что виновата в том, что сделка не состоялась ФИО1, поскольку она отказалась от заключения договора. Последствия отказа сторонам при заключении договора задатка разъяснялись, в связи с чем, считает, что требования истицы являются необоснованными. В случае, если суд придет к выводу, что переданные истицей деньги следует признать авансом, полагает, что их надлежит взыскать с ФИО4 и ФИО6, которые получили деньги как собственники дома и земельного участка. Калинина М.В. заключила договор от своего имени и получила деньги от истицы в соответствии с правами, предоставленными ей по агентскому договору, в рамках которого она вправе получать любые денежные средства от третьих лиц. Пояснила, что договор задатка составлен от имени Калининой М.В. при отсутствии доверенности, при этом присутствовала ФИО4, деньги сразу были переданы ей, ФИО6 присутствовал, но деньги ему не передавали. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов просит отказать.

В судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ей и ее сыну ФИО6 принадлежали по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые они решили продать и купить квартиру, обратились к риэлтору Калининой М.В., между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, доверенность не оформлялась, Калинина М.В. предложила продать дом ФИО1, они договорились о продаже дома и земельного участка за <данные изъяты>, ФИО1 сама предложила внести задаток в сумме <данные изъяты>, остальную сумму передать после продажи квартиры, договорились об оформлении сделки на ДД.ММ.ГГГГ, когда сыну должно было исполниться 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с мужем, Калинина М.В. приехали к ним для оформления договора задатка, передачи денег и ключей. В <адрес> ФИО1 передала деньги, положив их на стол, Калинина М.В. по ее просьбе деньги пересчитала, передала ФИО1 договор задатка, которая его подписала, Калинина М.В. сразу передала деньги ей, она написала расписку в получении денег, которую подписали муж и сын. При оформлении договора задатка разъяснялись последствия отказа от заключения сделки. В ДД.ММ.ГГГГ они выехали из дома. В летнее время ФИО1 с семьей проживала в доме, сажала огород. Она созванивалась с ФИО1, которая пояснила, что квартиру они продали, та просила встретиться с целью проверить документы, она согласилась, ездила с истицей в агентство к ФИО2, которая сказала, что нужно сделать новый кадастровый паспорт на земельный участок, она его заказала и получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с истицей у юриста, который также проверял документы на дом и земельный участок, спрашивал, почему они продают дом без согласия органа опеки при наличии несовершеннолетнего ребенка. На тот момент документы на дом и земельный участок были готовы полностью. ДД.ММ.ГГГГ истица сказала ей, что дом покупать не будет, причину не объяснила. ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась. Она попросила Калинину М.В. вновь выставить дом на продажу. ФИО1 просила вернуть деньги после продажи дома, говорила, что в суд обращаться не будет, она возвратить деньги не обещала. ДД.ММ.ГГГГ дом продали другим покупателям. Возвращать деньги ФИО1 она не согласна, поскольку считает их задатком, от сделки она не отказывалась, отказалась сама истица, в связи с ее отказом она понесла дополнительные расходы, поскольку уже договорилась о покупке квартиры, вынуждена была оформить ипотеку, брала деньги в долг. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не согласна. Деньгами, полученными в счет задатка, она ДД.ММ.ГГГГ рассчиталась за новую квартиру, а также досрочно погасила кредиты в банке, которые брала на ремонт дома и открытие торговой точки.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Калининой М.В., которая действовала по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор задатка, ФИО1 передала Калининой М.В. в качестве задатка за дом и земельный участок, который намеревалась приобрести, <данные изъяты>, данную сумму истица предложила сама, эта сумма у нее имелась на момент оформления задатка, поскольку она продала квартиру. Сделка планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, Калинина М.В. с этой целью взяла талон в учреждение юстиции. Последствия отказа от заключения основного договора указаны в статье 420 ГК РФ, в соответствии с которой в случае отказа покупателя от заключения договора, задаток остается у продавца, от заключения сделки отказалась истица ДД.ММ.ГГГГ, документы были готовы, препятствий к оформлению договора купли-продажи не имелось, причина отказа истицы неизвестна, в связи с чем, ФИО4 вправе не возвращать сумму задатка. То обстоятельство, что сумма <данные изъяты> является задатком, истица не отрицает. ФИО4 от совершения сделки купли-продажи не отказывалась, была заинтересована в ней, поскольку уже договорилась о покупке квартиры, внесла задаток, взяла деньги в долг. Впоследствии дом был продан за сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка в получении денег. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не признает, расчет сумм не оспаривает, полагает завышенными расходы на составление искового заявления. Пояснила, что Калинина М.В. вправе была получать денежные средства, причитающиеся ФИО4, в соответствии с п.3.4.2 агентского договора; по условиям агентского договора совершать сделки от своего имени Калинина М.В. не могла, но могла подготовить для этого документы, ФИО4 уполномочила Калинину М.В. на подписание договора задатка, он был подписан в присутствии ФИО4 В настоящее время претензий к Калининой М.В. по исполнению агентского договора у ФИО4 не имеется, он исполнен.

Истица ФИО1, ответчики Калинина М.В., ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 принадлежали на праве собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из показаний сторон установлено, что ФИО4 от своего имени и имени несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла решение продать указанное имущество с целью приобрести квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 с согласия матери (принципалы) заключили агентский договор с Калининой М.В. (агент), согласно которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов юридические и иные действия от их имени и за их счет, направленные на продажу принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. По сделкам, совершенным во исполнение обязательств по договору агентом с третьими лицами, права и обязанности возникают непосредственно у принципалов. (п.1.1) Предметом агентирования является земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.(п.1.2). Принципалы обязуются в случае необходимости, без промедления выдать агенту доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия агента перед третьими лицами на совершение определенных действий по договору (п.3.1.5). Агент обязуется передать принципалам без промедления все полученное по сделкам, совершенным в связи с исполнением договора (п.3.2.2), осуществлять подготовку проектов договоров и иных юридических документов (п.3.2.6). Агент вправе получать от третьих лиц, причитающиеся принципалам денежные суммы. (п.3.4.2).

В соответствии с условиями агентского договора Калинина М.В. нашла покупателя на указанные объекты недвижимости – ФИО1 Собственники ФИО4 и ФИО6, в интересах которого действовала ФИО4, и ФИО1 договорились о купле-продаже жилого дома и земельного участка за <данные изъяты>, с внесением суммы задатка <данные изъяты>, письменный договор между ними не оформлялся.

Договор задатка был заключен между Калининой М.В. и ФИО1

Согласно договора задатка (экземпляр истицы даты составления не содержит, в экземпляре ответчика указана дата ДД.ММ.ГГГГ), Калинина М.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор о нижеследующем: покупатель обязуется приобрести, а продавец обязуется продать жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты жилого дома и земельного участка покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка, который передается при подписании настоящего договора. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> производится в момент оформления основного договора. Общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>. В случае отказа продавца от данного покупателю обязательства, он возвращает полученный задаток и выплачивает неустойку в размере задатка согласно ст.420 ГК РФ. В случае отказа покупателя от приобретения указанного жилого дома и земельного участка, он теряет право на переданный задаток. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, ФИО4 и ФИО6, действующий с согласия законного представителя, получили от Калининой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка за продаваемые ими земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Расписка подписана ФИО4, ФИО6, ФИО12

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что Калинина М.В. не имела полномочий на продажу указанных объектов недвижимости и получение денег, доверенность на нее не оформлялась.

Ответчики отсутствие у Калининой М.В. полномочий на заключение договора и получение по нему денежных средств объясняют тем, что договор задатка составлялся в присутствии собственников, на получение денежных средств у нее имелись полномочия по агентскому договору.

Стороны оспаривают дату, место и обстоятельства заключения договора задатка. Истец точную дату заключения не помнит, утверждает, что в момент заключения договора и передачи денег ФИО4 отсутствовала, договор заключался в агентстве в <адрес> в субботний день, не ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответчики утверждают, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Калининой М.В. в присутствии ФИО4 и ФИО6 в <адрес>.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что Калинина М.В., будучи уполномочена ФИО4 и ФИО6 по условиям агентского договора на совершение действий от их имени, направленных на продажу принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, не имея доверенности, заключила от своего имени договор задатка с ФИО1 Ответчиками не оспаривается, что на Калинину М.В. доверенность от имени ФИО4 и ФИО6 не оформлялась, агентский договор также не содержит таких положений. После заключения договора задатка ФИО4 его одобрила, о чем свидетельствуют ее показания в судебном заседании, она не отрицает, что получила по договору задатка денежную сумму, претензий к Калининой М.В. у нее нет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11 показал, что истица его жена, они хотели купить дом и участок в <адрес> у ФИО4, в счет задатка ФИО4 попросила <данные изъяты>, в связи с чем, они оформили кредит, жена продала квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ в субботу он привозил жену в здание агентства в <адрес>, где жена передала Калининой М.В. деньги, взяла расписку, при этом ФИО4 и ее сын ФИО6 не присутствовали, они понимали, что дом и земельный участок будут покупать у ФИО4 Купить дом они не смогли, поскольку в документах имелись расхождения, а также им не дали кредит. Деньги <данные изъяты> им не вернули.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договорились о продаже дома и земельного участка за <данные изъяты>, в <данные изъяты> ФИО1, находясь в их доме в <адрес>, в присутствии его, ФИО4, ФИО6, мужа ФИО1, Калининой М.В. передала <данные изъяты>, кому именно, он не помнит, но деньги остались у них, впоследствии из этих денег они <данные изъяты> отдали за новую квартиру, остальные деньги были у жены, как она ими распорядилась, он не знает.

Свидетель ФИО13 показала, что Калинина М.В. работает в здании, где расположено их агентство <данные изъяты>, график работы <данные изъяты>, знает, что Калинина М.В. помогала продать дом ФИО4, Калинина М.В. готовила у них в агентстве документы, расписки, ей известно, что деньги в качестве задатка передавались в доме, который продавался. В <данные изъяты> ФИО1 просила помочь продать принадлежащую ей квартиру, в этот момент задаток уже был передан, деньги были нужны для покупки дома, впоследствии квартира ФИО1 была продана. Они предлагали ФИО1 оформить кредит на мужа, она отказалась, поскольку у него плохая кредитная история.

Свидетель ФИО14 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него агентство недвижимости <данные изъяты>, ему известно со слов Калининой М.В. и ФИО4 о том, что ФИО1 передала деньги в качестве авансового платежа или задатка за дом, деньги передавались в <адрес>, кому лично, он не знает, так как не присутствовал, ФИО4 деньги получила, в офисе агентства деньги не передавались, впоследствии ФИО1 приходила с мужем, просила показать ей документы на дом и участок, с документами они ходили к адвокату, после разговора с которым они поняли, что сделка не состоится, агентство помогало ФИО1 оформить кредит, но ДД.ММ.ГГГГ она для получения кредита не пришла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от сделки отказалась.

Свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 с просьбой проверить наличие у ФИО4 документов, необходимых для продажи жилого дома и земельного участка, которые она намеревалась купить, она документы проверила; для оформления ипотечного кредита, которым хотела воспользоваться ФИО1, не хватало надлежащего кадастрового паспорта на земельный участок. Указанный документ имелся, но он был составлен на ДД.ММ.ГГГГ с указанием других правообладателей, о чем она сказала ФИО4 и ФИО1 ФИО1 говорила, что передала агентству задаток <данные изъяты>, который с нее потребовали, для чего брала кредит в коммерческом банке.

Суд считает, что ответчиками не представлено достаточных доказательств того, что договор задатка составлялся в присутствии ФИО4 и ФИО6, что они присутствовали при передаче денег от ФИО1 к Калининой М.В., и в этот же момент была составлена расписка в получении денег и деньги переданы ФИО4 Истец данные обстоятельства отрицает. Свидетель ФИО11 подтвердил, что деньги передавались Калининой М.В. в городе Кинешме в отсутствие ФИО4 и ФИО6 Текст договора задатка в экземплярах истца и ответчика составлен в печатном виде и заполнен чернилами одного цвета, в то время как дата в экземпляре договора задатка, представленного ответчиком, вписана чернилами другого цвета. Расписка в получении ФИО4 и ФИО6 денег от Калининой М.В. полностью, в том числе и дата составления ДД.ММ.ГГГГ, заполнена печатным текстом и подписана чернилами, отличными от чернил в тексте договора задатка, расписка составлена в городе Кинешме, что противоречит в этой части показаниям ответчиков и свидетеля ФИО12., которые утверждают, что деньги передавались ФИО4 сразу в <адрес>. ФИО13, ФИО14 сами не были свидетелями составления документов и передачи денег, их показания в этой части не могут быть приняты в качестве доказательств.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что Калинина М.В. не имела полномочий на заключение договора задатка от своего имени, довод представителя ответчика Калининой М.В. о том, что Калинина М.В. имела на это право, поскольку при этом присутствовали ФИО4 и ФИО6, которые уполномочили ее, не может быть принят во внимание. В тоже время при наличии надлежащим образом оформленного договора задатка Калинина М.В. могла в соответствии с условиями агентского договора получать денежные средства, причитающиеся ФИО4 и ФИО6 В ходе рассмотрения дела установлено, что впоследствии ФИО4 одобрила заключенный договор задатка, приняв от Калининой М.В. деньги по расписке.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч.1,3 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что между собственниками дома ФИО4 и ФИО6, в интересах которого действовала ФИО4, и ФИО1 было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка. Однако договор продажи недвижимости в письменной форме, как этого требует ст.550 ГК РФ, между ними заключен не был, что влечет его недействительность в силу ничтожности, а, следовательно, и недействительность обеспечивающего его обязательства – договора задатка. Стороны не оспаривают и это подтверждено представленными документами, что кроме договора задатка иные договора между ними не заключались.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает, что денежная сумма <данные изъяты>, полученная по договору задатка Калининой М.В. и впоследствии переданная ФИО4, подлежит возврату ФИО1 как неосновательное обогащение.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО6 получили от Калининой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка за продаваемые ими земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как установлено из показаний ответчиков Калининой М.В. и ФИО4, показаний свидетеля ФИО12 деньги <данные изъяты> были переданы ФИО4, ФИО4 получила их в соответствии с условиями агентского договора, претензий к Калининой М.В. не имеет. Указанными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, ФИО6 не передавала, потратила для приобретения квартиры на свое имя, а также погашение кредитов.

Таким образом, суд считает, что Калинина М.В. и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу, основания для взыскания денежной суммы в солидарном порядке, как этого просит истец, отсутствуют. Сумма <данные изъяты> в пользу ФИО1 должна быть взыскана с ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из показаний ответчиков и свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО4 о том, что отказывается от совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было известно о том, что сделка не состоится и денежные средства должны быть возвращены ФИО1 Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Расчет суммы проверен: <данные изъяты>, суд с ним соглашается. Истцом произведено лишь округление суммы до целых чисел. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы, которые понесены истцом при обращении в суд. С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме. Расходы на составление искового заявления <данные изъяты> являются разумными и также подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Калининой М.В., ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская