Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лицеМинистерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в суд с настоящим искомРоссийской Федерации в лицеМинистерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 35000 рублей,компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает,что13 октября 2020 года в 17 часов 00минут ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж лейтенантом полиции ФИО1 по адресу: <...>, был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства №, согласно которому транспортное средство было транспортировано и помещено на специализированную стоянку <адрес>», <адрес>.

13 октября 2020 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж лейтенантом ФИО4 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 октября 2020 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж лейтенантом ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, т.е. не выполнил требование дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов» без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации. ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за допущенное административное правонарушение.

Впоследствии решением Центрального районного суда города Воронежа от 24.03.2021 по делу № данное постановление ИДПС ГИБДД МВД России по г. Воронеж ФИО4 от 13.10.2020 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренного и, 2 ч. 1 ст, 24.5 КоАП РФ.

В целях своей защиты и оказания юридической помощи, 16.10.2020 между истцом и адвокатом ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договора стоимость услуг по составлению жалобы 15000 рублей, представление интересов в суде 20000 рублей за два судебных заседания по 10000 рублей за каждое соответственно, которые истец и просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по ордеру ФИО5 заявленные исковые требованияподдержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнив требования расходами на представителя за составление иска и участие представителя в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком. Представила письменные возражения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицоинспектор ДПС ГИБДД МВД России по г. Воронеж ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрив административное дело №, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что13 октября 2020 года в 17 часов 00 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж лейтенантом полиции ФИО1 по адресу: <...>, был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства №, согласно которому транспортное средство было транспортировано и помещено на специализированную стоянку <адрес>», <адрес>.

Впоследствии решением Центрального районного суда города Воронежа от 24.03.2021 по делу № 12-94/2021 данное постановление ИДПС ГИБДД МВД России по г. Воронеж ФИО4 от 13.10.2020 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренного и, 2 ч. 1 ст, 24.5 КоАП РФ, в частности судом установлено, что у истца отсутствовало виновное отношение к данному деянию, а именно к нарушению правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов, поскольку дорожные знаки, информирующие об этом, были скрыты за деревьями вдоль проезжей части, а дорожная разметка, дублирующая знак 8.17 на асфальте отсутствовала (л.д. 12-16).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях своей защиты и оказания юридической помощи, 16.10.2020 между истцом и адвокатом ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 9-10). Согласно договора стоимость услуг по составлению жалобы 15000 рублей, представление интересов в суде 10000 рублей за одно судебное заседание.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что истцом ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи от 16.10.2020, по данному договору было оплачено 35 000 рублей, из которых:

- 15000 руб. за оформление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

- 20000 рублей за участие представителя в2-х судебных заседанияхв Центральном районном суде г. Воронежа19.02.2021 и 12.03.2021.

Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № 72 от 12.03.2021, № 57 от 19.02.2021, № 256 от 16.10.2020 (л.д. 11).

Суд полагает возможным снизить указанные расходы до 30000 рублей,исходя изфактически затраченного времени адвоката, категории дела, объема и сложности выполненной работы, а также с учетом разумности и обоснованности.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, а также административного материала, моральные переживания ФИО3, связанные с его незаконным привлечением, длительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 2 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 23.08.2021.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №174 от 23.08.2021.

Суд считает возможным снизить указанные расходы до 8000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного заседания, фактической работы адвоката.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 30 000рублей,компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ГУ МД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021.

1версия для печатиДело № 2-2222/2021 ~ М-1448/2021 (Решение)