Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Песчанка Энерго» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Песчанка Энерго» на должность контролера контрольно-пропускного пункта в подразделение: служба безопасности, вахтовым методом, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера внутреннего порядка службы безопасности. С августа 2021 года работодателем в отношении всего подразделения службы безопасности начались неправомерные действия, выразившиеся в существенном внезапном и неправомерном снижении заработной платы. В сентябре 2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО11 в отношении сотрудников службы безопасности предприятия, в том числе и в отношении истца, началась череда незаконных действий, направленных на лишение работников права на труд, принуждению к увольнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО11 издан приказ №, которым начальнику службы безопасности ФИО8, менеджерам внутреннего порядка ФИО3 и ФИО4 поручено организовать перевод персонала службы безопасности в здание электроремонтного цеха, расположенного по адресу: . Однако, здание является производственной территорией, не оборудовано рабочими местами для службы безопасности, не соответствует требованиям охраны труда и санитарным нормам. Начальником службы безопасности ФИО8ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес директора служебная записка о невозможности размещения сотрудников службы безопасности в данном помещении, поскольку здание несет угрозу для их жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Песчанка Энерго» ФИО5 начальнику службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК «Енисей» ФИО6 направлено письмо №, которым предписано: аннулировать и изъять пропуска на транспорт, выданные сотрудникам службы безопасности ФИО8, ФИО1, ФИО4 и иным, аннулировать и изъять временные пропуска, выданные персоналу ООО «Песчанка Энерго», в том числе, ФИО8, ФИО1, ФИО4 и иным для прохода на территорию, что свидетельствует о том, что сотрудники службы безопасности, фактически не допускались на рабочее место для выполнения своей трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом ООО «Песчанка Энерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников, согласно которого должность менеджера внутреннего порядка сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данное обстоятельство, в совокупности с ранее произошедшими событиями свидетельствует о том, что действия работодателя направлены на пресечения трудовых функций целого подразделения службы безопасности по личным мотивам, а не в связи с качеством работы истца.

Кроме того, с октября работодатель в одностороннем порядке прекратил осуществлять выплату заработной платы. В адрес истца поступило требование предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в требовании в качестве рабочего места якобы в соответствии с трудовым договором обозначен электроремонтный цех, однако, в трудовом договоре в качестве рабочего места электроремонтный цех не указан. От перемещения в качестве рабочего места в электроремонтный цех, служба безопасности оказалась. Изменения в трудовой договор по рабочему месту не вносились, дополнительное соглашение не заключалось, согласия на изменение рабочего места истец не давал. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ аннулированы и изъяты пропуска на транспорт и на проход на территорию, в связи с чем, истец не имел возможности попасть на рабочее место. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2021 года в размере 21 112 руб. 56 коп., за сентябрь 2021 года – 21 112 руб. 56 коп., за октябрь 2021 года – 35 368 руб. 59 коп., за ноябрь 2021 года – 63 337 руб. 72 коп., за декабрь 2021 года – 17 273 руб. 94 коп., всего взыскать 158 205 руб. 37 коп.; взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 201 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО10, действующей по доверенности, которая исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Песчанка Энерго» ФИО7, ФИО13, действующие по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, поддержав отзывы и возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствие с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, на отдых, обеспечиваемый в том числе установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 ТК РФ), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Песчанка Энерго» и ФИО1 заключен трудовой договора №, по условиям которого работник ФИО1 принят на работу вахтовым методом в местность, приравненную к районам Крайнего Севера по профессии: контролер контрольно-пропускного пункта в подразделение: служба безопасности. Адрес места работы:(т.1, л.д. 54-57).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено, что работник переводится на должность менеджера внутреннего порядка в подразделение: служба безопасности. Адрес места работы:(т.1, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о переводе работника ФИО1 на другую работу, в службу безопасности на должность менеджера внутреннего порядка (т. 1, л.д. 60)

В связи с изменениями условий труда и размером заработной платы (индексация), неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору: ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 70).

Приказом директора ООО «Песчанка Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с подготовкой к предстоящему осенне-зимнему периоду, оптимизации расходов на собственные нужды, начальнику службы безопасности ФИО8, менеджеру внутреннего порядка ФИО1, менеджеру внутреннего порядка ФИО4 приказано организовать перевод персонала службы безопасности из временного вагончика охраны, расположенного напротив здания электроремонтного цеха со стороны въезда в отапливаемое здание 1 этажа электроремонтного цеха по адресу: Срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79).

Начальником Службы безопасности ФИО8 в адрес директора ФИО11 направлена служебная записка, в которой ФИО8 указывает на невозможность выполнить приказ директора, поскольку предлагаемое для размещения службы безопасности здание является электроремонтным цехом, размещение сотрудников в данном помещении несет угрозу для их жизни и здоровья, поскольку не соответствует нормативным требованиям по безопасности труда, а также санитарным нормам (т.1, л.д. 82).

В ответ на служебную записку начальника службы безопасности ФИО8, начальник службы охраны труда ФИО9ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО8 не указано, в чем именно состоит опасность для жизни и здоровья работников, для принятия мер по недопущению воздействия указанных факторов на персонал службы безопасности и других участков, руководителей общества, которые регулярно посещают указанный объект. В здании располагаются шкафчики для спецодежды сотрудников службы, и это не несет опасность для жизни и здоровья. ФИО8 по приказу № должен организовать перевод сотрудников в здание электроремонтного цеха и совершить действия по уточнению конкретного месторасположения, необходимый инвентарь, разработать процедуру перевода, инициировать комиссионный осмотр помещения и определения приемлемого места, совместно с заинтересованными службами и руководителями определить необходимый объем действий (т.1, л.д. 81).

Приказом ООО «Песчанка Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ№-к в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, рационализации штатной структуры организации с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры исключено подразделение службы безопасности, исключены из штатного расписания в том числе 2 единицы менеджера внутреннего порядка в подразделении: служба безопасности (Красноярск) (т.1, л.д. 102).

Согласно акта выездной внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки, процедура сокращения не окончена, в связи с чем, нарушения процедуры сокращения работников не установлены.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ№-а ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113); также ФИО1 получил предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснила, что сентября 2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО11 в отношении истца началась череда незаконных действий, направленных на лишение права на труд, принуждению к увольнению. Приказом директора ООО «Песчанка Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику службы безопасности ФИО8, менеджерам внутреннего порядка ФИО1 и ФИО4 было приказано организовать перевод персонала службы безопасности в здание электроремонтного цеха по адресу: которое не пригодно для работы, не соответствует санитарным нормам, а также нормам безопасности, что подтверждается представленными цветными фотоматериалами. Кроме того, в связи с изъятием пропусков по адресу истец не имел возможности пройти на территорию данного предприятия, ни в сам электроремонтный цех, ни в вагончик на 26 Бакинских комиссаров, 1, где ранее осуществлял трудовую деятельность, вследствие отсутствия пропусков и присутствия на объекте охраны, которая препятствовала проходу. До ДД.ММ.ГГГГ истец въезжал на территорию на личном транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности проехать на территорию в связи с аннулированием пропуска на транспорт. При въезде на территорию находится специально оборудованный вагончик, который и являлся рабочим местом истца, но его функционал при этом распространялся на всю территорию предприятия. В электроремонтный цех истец переведен не был. После ДД.ММ.ГГГГ вагончик был занят иными лицами, которые были агрессивно настроены против службы безопасности, препятствовали осуществлению трудовой деятельности истца, применяли физическую силу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку допуск на предприятие был ограничен неустановленными лицами, которые располагались в вагончике. Исполнить приказ директора о переводе персонала в здание электроремонтного цеха истец не вправе, поскольку это не предусмотрено его должностными обязанностями. Также представитель истца указывает на отсутствие оснований для лишения премии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, указывая на незаконность принятых директором Общества приказов о лишении ежемесячной премии, приводя доводы в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление.

Представители ответчика, возражая против заявленных истцом требований, суду пояснили, что ФИО1 был принят на работу, с ним был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения. Изначально, с 2016 года истец работал вахтовым методом. После заключения дополнительного соглашения рабочим местом определено: Это территория бывшего химкомбината, где находятся десятки различных организаций, у здания электроремонтного цеха есть прилегающие здания, которые не ограничены территориально, которые и должна охранять служба безопасности. Служба безопасности располагалась рядом с электроремонтным цехом, в вагончике. Территория огорожена, натянута колючая проволока, имеется 2 КПП, где стоят сотрудники вневедомственной охраны. Имеется три вида пропуска – на проезд, на сопровождение транспорта и на личный проход. Чтобы попасть на территорию, необходимо иметь пропуск на транспорт и пропуск на проход. Пропуск на личный проход у ФИО1 в октябре 2021 года не аннулировался, после увольнения было направлено письмо начальнику службы безопасности, согласно ответу которого личный пропуск ФИО1 на проход был списан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после увольнения истца. Следовательно, проходу на территорию до ДД.ММ.ГГГГ истцу никто не препятствовал. Поскольку вагончик являлся неотапливаемым, директором Общества было принято решение сократить расходы и сменить рабочее место охранникам, в связи с чем, был издан приказ об организации перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в отапливаемое здание электроремонтного цеха. Доводы истца о несоответствии рабочего места в здании электроремонтного цеха не соответствуют действительности, поскольку здание цеха аттестовано, в нем разрешено располагать рабочие места, там есть кабинеты, где планировалось организовать рабочее место охранникам. Периодически в здании производился текущий ремонт, имеются душевые для персонала, отремонтированные санузлы. Иные сотрудники в данном помещении и на данный момент выполняют свои трудовые функции. Доказательств того, что истца не допускали на рабочее место в период после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела стороной истца не представлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, в актах об отсутствии на рабочем месте указан электроремонтный цех, однако, ФИО1 не было на рабочем месте не только в здании электроремонтного цеха, но и на территории всего предприятия в целом, поскольку в его должностные обязанности входил осмотр и обход территории, поэтому до момента увольнения пропуск для прохода не изымался. Что касается приказов о лишении премий за август, сентябрь, октябрь 2021 года, основанием для лишении премии за август являлось невыполнение устного распоряжения директора о проведении организационных мероприятий по переводу персонала в здание цеха, за октябрь – невыполнение письменного приказа о проведении тех же мероприятий, в октябре – за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, премию за ноябрь и декабрь истец не получал в связи с тем, что не выходил на рабочее место.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, истец ссылался на то, что неявка на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уважительной по причине невозможности попасть на территорию предприятия и осуществлять трудовые функции в связи с аннулированием пропусков на транспорт, выданных сотрудникам, пропусков на транспорт с грузом и людей и на временный пропуск, для прохода на территорию.

Так, директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО11 в адрес начальника службы безопасности и режима ФИО6ДД.ММ.ГГГГ№ направлено распоряжение аннулировать и изъять пропуска на транспорт, выданные сотрудникам ООО «Песчанка Энерго» согласно списку, приведенному в приложении №; аннулировать и изъять пропуска на сопровождение транспорта с грузом и людей ООО «Песчанка Энерго» согласно списку, приведенному в приложении №; аннулировать и изъять временные пропуска, выданные персоналу ООО «Песчанка Энерго» для прохода на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей» согласно списку, приведенному в приложении № (т.1, л.д 71)

Согласно приложению № к распоряжению, под номером 2 числится ФИО1 (пропуск 142- пропуск на транспорт Тойота А188АС и Мазда Н799РВ), согласно приложению №, под номером 3 числится ФИО1 (пропуск 114 - пропуск на сопровождение транспорта с грузом и людей), согласно приложению № истец в списке лиц не значится (временные пропуска, выданные персоналу ООО «Песчанка Энерго» для прохода на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей») (т.1, л.д. 73-75).

В материалы дела представлены акты ООО «Песчанка Энерго» об отсутствии на рабочем месте, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджер внутреннего порядка службы безопасности ФИО1 отсутствовал на работе, не предупредив о неявке директора. В течение дня с 08-00 до 16-20 на рабочем месте не появлялся. Причина неявки ФИО1 не установлена. В актах указано место составления акта: , электроремонтный цех (т.1, л.д. 191-200)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с персоналом ФИО13 истцу ФИО1 направлено требование, в котором ФИО1 указывалось на отсутствие какой-либо информации о причинах невыхода на работу и необходимости предоставить в отдел по работе с персоналом письменное объяснение на имя директора ООО «Песчанка Энерго» о причинах отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 116)

В ответе на данное требование ФИО1 предоставлено объяснение, в котором он указывает на то, что в требовании в качестве рабочего места указан электроремонтный цех, однако в трудовом договоре в качестве рабочего места электроремонтный цех не указан. Выполнить приказ директора о переводе персонала службы безопасности в здание электроремонтного цеха не представилось возможным, поскольку здание не соответствует нормативным требованиям по безопасности труда, а также санитарным нормам. По факту перемещения рабочего места истца в непригодное для осуществления трудовых функций помещение истцом подана жалоба в трудовую инспекцию, которая находится на рассмотрении. Изменения в трудовой договор не вносилось, дополнительное соглашение не заключалось, согласие на изменение рабочего места истец не давал. Кроме того, в объяснении истца имеется ссылка на аннулирование и изъятие пропусков на транспорт, временных пропусков, выданных персоналу для прохода на территорию. Сотрудники службы безопасности, в том числе и истец, не допускаются на рабочее место охраной предприятия по прямому указанию директора (т.1, л.д. 119)

В период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до прекращения трудовых отношений с истцом до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не выходил на работу, в течение дня с 08-00 до 16-20 на рабочем месте не появлялся, что также подтверждается имеющимися актами ООО «Песчанка Энерго» об отсутствии на рабочем месте (т.1, л.д. 224-234).

Факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года (т.1, л.д. 188-190)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства при разрешении требований истца в данной части, суд исходит из того, что рабочее место ФИО1 находилось на объекте, где установлен контрольно-пропускной режим. Из представленных ответчиков списков пропусков на транспорт и личный проход персонала, приложенных к письму № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 подлежали аннулированию и изъятию пропуска для проезда на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей» на личный автотранспорт, и транспорт с грузом и людей, тогда как пропуск на личный проход на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей» у ФИО1 не изымался.

Согласно письму директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного начальнику службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК «Енисей» ФИО6, он просит произвести списание временных пропусков (с правом ношения на руках) в связи с прекращением трудовой деятельности в организации персонала ФИО1, поскольку пропуска не сданы. В ответ на данное письмо, начальник службы безопасности указал, что письмо рассмотрено и приняты соответствующие меры.

Таким образом, пропуск работника ФИО1 для прохода на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей» был изъят только после его увольнения, в период после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы представителя истца о невозможности истца попасть на территорию предприятия в связи с аннулированием пропуска на личный транспорт судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела, так как у истца имелся на руках и не был аннулирован личный пропуск для прохода на территорию и истец имел реальную возможность пройти на территорию предприятия в целях осуществления трудовой деятельности.

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО1 не имел реальной возможности осуществлять трудовую деятельность и попасть на свое рабочее место, по той причине, что ему в этом препятствовала охрана предприятия и чинила препятствия к доступу на территорию предприятия, судом не принимаются, поскольку данные доводы являются голословными, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств тому, что истцу препятствовали в прохождении на территорию предприятия, более того, представитель истца в судебном заседании поясняла, что ФИО1 не появлялся на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ ни в вагончике, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность, ни в здании электроремонтного цеха.

Ссылки представителя истца о том, что в представленных в материалах дела актах в качестве рабочего места указан электроремонтный цех по тогда как в трудовом договоре в качестве рабочего места электроремонтный цех не указан, не могут свидетельствовать об уважительности причин неявки истца на работу, поскольку как следует из актов, электроремонтный цех в них указан в качестве места составления акта, в актах имеются ссылки на то, что ФИО1 в течение всего дня в 08-00 до 16-20 на рабочем месте не появлялся, представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании поясняла, что истец ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал в целом на территории предприятия, его не было не только в здании электроремонтного цеха, но и в вагончике, где ранее истец осуществлял трудовую деятельность, тогда как доступ на территорию предприятия у истца был, доказательств обратного суду не представлено.

При оценке доводов стороны истца о несоответствии рабочего места – здания электроремонтного цеха, куда планировали переводить ФИО1 в соответствии с приказом директора ООО «Песчанка Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации рабочего процесса», требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с указанным приказом начальнику службы безопасности ФИО8, менеджерам внутреннего порядка ФИО1 и ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало организовать перевод персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в отапливаемое здание электроремонтного цеха.

Как пояснял представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, для организации перевода необходимо было уточнить конкретное место расположения рабочих мест в здании электроремонтного цеха, необходимый инвентарь, мебель, разработать процедуру перевода, инициировать комиссионный осмотр помещения и определения приемлемого места, совместно с заинтересованными службами и руководителями определить необходимый объем действий, в том числе, например, по приобретению необходимого оборудования, выполнению строительных, электромонтажных и иных работ при необходимости, проведение специальной оценки условий труда.

Истец ФИО1 отказался расписаться в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО8 в адрес директора направлена служебная записка, в которой ФИО8 указал на несоответствие рабочих мест в здании электроремонтного цеха требованиям безопасности труда и санитарным нормам.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, в здании электроремонтного цеха по адресу: , имеются надлежащим образом организованные и аттестованные рабочие места других работников ООО «Песчанка Энерго», а именно кладовщика и мастера по ремонту оборудования, о чем также поясняла представитель ответчика в судебном заседании, что подтверждается представленным в дело Отчетом ООО «Песчанка Энерго», утвержденным председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО5ДД.ММ.ГГГГ (в указанном здании аттестованы рабочие места начальника Службы безопасности, менеджеров внутреннего порядка, контролеров КПП, кладовщика), протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д 83-102)

Также суд учитывает, что приказом директора ООО «Песчанка Энерго» ФИО11 во исполнение требований ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда ответственность за обеспечение требований охраны труда на рабочих местах возложена по персоналу службы безопасности – на начальника службы безопасности ФИО8, что также следует из ответа начальника службы охраны труда ФИО9 на служебную записку ФИО8 Ответственные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ лица не приступили к организации перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в здание электроремонтного цеха, указанными лицами не были проведены все необходимые организационные мероприятия, в связи с чем, истец ФИО1 фактически и не был переведен на новое рабочее место в здание электроремонтного цеха.

Доводы представителя истца о том, что в трудовые обязанности ФИО1 не входят обязанности, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из трудового договора следует, что непосредственным начальником истца является начальник службы безопасности ФИО8, не могут свидетельствовать о незаконности данного распоряжения непосредственно директором Общества ФИО11, поскольку именно директор является руководителем предприятия, и вправе давать указания истцу, как работнику, который является лицом, находящимся в его непосредственном подчинении.

Также суд принимает во внимание, что в силу своих должностных обязанностей истец ФИО1, как менеджер внутреннего порядка, обязан был осуществлять обходы и осмотры территории, где расположены объекты электросетевого хозяйства ООО «Песчанка Энерго», зданий, сооружений, транспортных средств, и не находиться в здании электроремонтного цеха в течение всей продолжительности рабочего времени.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, указывая на то, что в октябре 2021 года ему была выплачена заработная плата 27 969 руб. 13 коп., в ноябре выплаты отсутствовали, в декабре выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 137 696 руб. 40 коп.

Оценивая представление в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств, наличия препятствий истцу для прохода на территорию предприятия, суду не представлено, согласно материалам дела ответчиком произведена выплата заработной платы истцу за октябрь 2021 года согласно табелю учета рабочего времени, за ноябрь выплаты отсутствовали, в декабре 2021 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными поручениями и выписками из реестров за октябрь, декабрь 2021 года. В декабре 2021 года с истцом произведен расчет при увольнении, выплачены денежные средства в сумме 179 247 руб. 24 коп.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку заработная плата выплачена истцу в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за август 2021 года в размере 21 112 руб. 56 коп., за сентябрь 2021 года – 21 112 руб. 56 коп., за октябрь 2021 года – 35 368 руб. 59 коп., истец указывал на то, что фактически заработной платой истца являлась сумма 63 337 руб. 72 коп. однако, в августе и сентябре 2021 года им получено 42 225 руб. 16 коп., в октябре 2021 года 27 969 руб. 16 коп., разница между ранее начисленной заработной платой и полученной заработной платой истца являются премии, лишение которых произведено работодателем незаконно.

Рассматривая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, премия до 50% от оклада выплачивается согласно действующего на предприятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Порядок и механизм осуществления стимулирующих выплат работникам Общества закреплен во внутренних нормативных документах, в частности, в Положении о премировании работников ООО «Песчанка Энерго», утвержденном директором ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым премирование не является гарантированной частью заработной платы и осуществляется при достижении установленных в Обществе показателей и условий премирования, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности работников и производственно-хозяйственной деятельностью Общества.

Согласно п.4.1. Основанием для выплаты премии являются, в том числе, своевременное и качественное выполнение нормативных заданий работниками, выполнение распоряжений, приказов и указаний вышестоящего руководства.

Согласно п.5.3. Положения, размер премии за выполнение особо важных производственных заданий (работ) для работника определяется приказом директора Общества по представлению руководителя подразделения фиксированной суммой.

Независимо от выполнения производственных показателей деятельности подразделения расчетный размер премии отдельному работнику может быть снижен (частично или полностью) в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение 1). Снижение размера премии (частично или полностью) определяется приказом директора Общества по представлению руководителя подразделения (п.5.4.).

Пунктом 5.5. Положения предусмотрено, что формирование премии работнику в пониженном размере или лишение премии работающего производится за тот месяц, в котором было выявлено или установлено нарушение, являющееся основанием понижения или лишения премии. Дата нарушения указывается в протоколе премирования, который лично корректируется и утверждается директором Общества по окончании текущего месяца и года (п.5.5.)

В качестве упущений и нарушений, указанных перечень производственных упущений и нарушений, являющихся Приложением № к Положению о премировании, является прогул без уважительной причины, невыполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно приказу директора ООО «Песчанка Энерго» ФИО11№-к от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении ежемесячной премии» в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений (Приложение 1 к Положению о премировании работников) за основные результаты хозяйственной деятельности, а именно п. 5 «Не выполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей» приказано не выплачивать премию за август 2021 года, в том числе, менеджеру внутреннего порядка ФИО1 Основанием к вынесению данного приказа послужила служебная записка директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Из служебной записки директора ФИО11 начальнику отдела по работе с персоналом ФИО13 следует, что в связи с невыполнением устного распоряжения директора провести организационные мероприятия по переводу персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в отапливаемое здание 1 этажа электроремонтного цеха, ежемесячную премию за август 2021 года просит не выплачивать работникам службы безопасности, в том числе менеджеру внутреннего порядка ФИО1

Согласно приказу директора ООО «Песчанка Энерго» ФИО11№-к от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении ежемесячной премии» перед сотрудниками ФИО8 - начальником службы безопасности, ФИО1 - менеджером внутреннего порядка, ФИО4 – менеджером внутреннего порядка директором ФИО11 была поставлена задача: организовать перевод персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в отапливаемое здание 1 этажа электроремонтного цеха (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Задание не было выполнено. В связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений, а именно п. 5 «Не выполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей» приказано не выплачивать премию за сентябрь 2021 года работнику ФИО1 – менеджеру внутреннего порядка. В качестве основания к вынесению приказа послужила служебная записка начальника службы охраны труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора ООО «Песчанка Энерго» ФИО11№-к от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении ежемесячной премии» в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений, а именно п. 4 «Прогул без уважительной причины» приказано не выплачивать премию за октябрь 2021 года работнику ФИО1 - менеджеру внутреннего порядка. В качестве основания указано служебная записка начальника отдела по работе с персоналом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Снижение или лишение размера премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, перечисленным в ст. 192 ТК РФ. Соблюдение требований, предусмотренных положениями ст. 193 ТК РФ относятся к порядку применения дисциплинарного взыскания и возложение обязанностей, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, при решении вопроса о лишении или снижении размера пенсии, на работодателя не предусмотрено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности и из анализа положений ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере премирования.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 ТК РФ, принимая во внимание указанные выше условия трудового договора, а также Положения о премировании работников ООО «Песчанка Энерго», анализируя представленные в материалы дела приказы о лишении ежемесячной премии истца за август, сентябрь, октябрь 2021 года, суд приходит к выводу, что директором Общества установлены факты не выполнения устного распоряжения директора ООО «Песчанка Энерго» по организации перевода персонала службы безопасности в здание электроремонтного цеха, факт невыполнения письменного приказа директора по организации перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в здание электроремонтного цеха, а также прогулов истца в октябре 2021 года, что повлекло не выполнение ФИО1 указаний руководителя и его приказов, тогда как премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе, а также выполнения распоряжений, приказов и указаний руководства, в связи с чем, работодатель имел право принять решение о лишении ФИО1 премии, являющейся видом поощрения за добросовестное выполнение работника должностных обязанностей.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись приказы и распоряжения работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительных причин, ответчик правомерно лишил его премии за август, сентябрь, октябрь 2021 года, в связи с чем, доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему премию в указанном им размере не имеют правовых оснований, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанные месяцы, не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя истца о том, что работодателем была нарушена процедура лишения премии, а именно нарушение п. 5.4. Положения о премировании, в силу которого лишение премии определяется приказом директора Общества по представлению руководителя подразделения, которым является ФИО8, однако, последний не представлял работника к лишению премии, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из приказов о лишении премии за август, сентябрь, октябрь 2021 года, директором приказано не выплачивать премию работникам службы безопасности, в числе которых указан и начальник службы безопасности ФИО8 При этом, суд учитывает, что ФИО11, как директор ООО «Песчанка Энерго», в силу своих должностных обязанностей и руководящей должности имел полное право издать приказы о депремировании работников.

Довод о том, что в приказе о лишении премии не указано конкретное нарушение, допущенное работником ФИО1, также признается судом несостоятельным, поскольку в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные пункты перечня нарушений, содержащихся в Приложении № к Положению о премировании, послужившие основанием для лишения ФИО1 премий за август, сентябрь, октябрь 20212 года, а также указаны документы – основания к изданию указанных приказов.

Довод представителя истца о том, что ответчик не ознакомил истца ФИО1 с приказами о лишении премии, отклоняются, поскольку депремирование работников в силу положений ст. 192 ТК РФ не относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которых необходимо соблюдать определенную процедуру, а является мерой стимулирующего характера. Специального порядка для оформления лишения или снижения размера премии законом не предусмотрено. Работодатель предусматривает такой процесс в своем локальном нормативном акте. Таким образом, довод о том, что ответчик не ознакомил истца с приказами, не повлекло каких-либо нарушений прав истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приказы о лишении ежемесячной премии истца за август, сентябрь, октябрь 2021 года судом признаны законными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за указанные месяцы 2021 года, в виде ежемесячных премий истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения будет составлен 15 августа 2022 года.