Гражданский кодекс часть 1

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Д.Ф. Муксиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО9 к Лабутину ФИО10 о расторжении договора купли-продажи судна и о взыскании денежных сумм и по встречному иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна и в возврат госпошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

Р.С.Новиков первоначально обратился в суд с иском к Э.Д.Лабутину о расторжении договора купли-продажи судна.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи судна, по которому продавец в лице Э.Д. Лабутина продает катер <данные изъяты>, модельного ряда ДД.ММ.ГГГГ года производства, номер корпуса <данные изъяты>, оснащенный стационарными двигателями <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л.с. (каждый), в количестве 2 единиц, заводские номера:<данные изъяты>, бывший в эксплуатации, а покупатель Р.С. Новиков покупает и обязуется оплатить стоимость катера в размере <данные изъяты> руб. Оплата производится наличными денежными средствами в рублях следующим образом: денежные средства в размере 2000000 рублей покупатель оплачивает в качестве задатка в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора, денежные средства в размере 1700000 рублей покупатель оплачивает в течение 1 календарного дня с момента подписания акта ходовых испытаний судна, в соответствии с п.4.2 договора до окончательной передачи судна. В случае выявления в ходе ходовых испытаний судна неисправностей корпуса, двигателей, угловых колонок, дополнительного электрогенератора, либо других узлов и агрегатов, влияющих на ходовые качества судна, продавец обязуется устранить выявленные неисправности за собственный счет, либо вернуть задаток в полном объеме. Срок передачи судна продавцом покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Э.Д.Лабутин получил от Р.С.Новикова денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приходного кассового ордера № Р.С.Новиков перечислил Э.Д.Лабутину 500000 рублей в исполнение условий настоящего договора. Итого в качестве задатка истцом Э.Д.Лабутину были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ходовых испытаний судна были выявлены неисправности двигателей, угловых колонок, электрогенератора, о чем был составлен акт ходовых испытаний судна, в подписании акта представитель продавца отказался. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «7 футов» в результате осмотра, компьютерной диагностики и ходовых испытаний судна, были выявлены следующие неисправности: левый двигатель неустойчиво работает на холостых (обороты плавают от 570 до 650 об./мин.) и повышенных оборотах. Наблюдается посторонний стук, идущий из двигателя в районе 5,6 цилиндров; давление надувочного воздуха не соответствует норме в обоих двигателях. Левый ДВС при 3350 об./мин, давление составляет 130 кРа, заводские параметры 3000 об./мин-140 кРа. 3500 об./мин – 170 кРа. Правый ДВС отображает не действительные параметры, так как на холостых оборотах давление составляет 36 кРа А 1500 об./мин постоянно растет до 150 -180 об./мин; двигатели работают с разной мощностью, при синхронной открытии дроссельной заслонки судно дает крен на правый борт; правая угловая колонка (УПОК) не поднимается, полноценные ходовые испытания провести не представляется возможным; обнаружена течь моторного масла правого ДВС (предположительно с масляного картера); гребные винты левого и правого двигателя визуально имеют повреждения; обнаружены люфты в поворотных соединениях (шарнирах) УПОК; обнаружен люфт передних гребных винтов на обоих угловых колонках; автономный электрогенератор Mase не выходит на рабочие обороты и глохнет. Дальнейшая диагностика не возможна; кондиционер не работает; система питьевой воды заполнена жидкостью, по консистенции, запаху и цвету похожей на антифриз (тосол). Факт заполнения системы питьевой воды тосолом был подтвержден представителем Э.Д.Лабутина – Д.В. Головановым. Требуется полная замена емкостей. Полноценные ходовые испытания провести не представилось возможным из за технически неисправного состояния судовых систем. Требуется детальная диагностика агрегатов судна, таких как ДВС и УПОК, автономный генератор, кондиционер, а также замена грибных винтов и переборка системы водоснабжения судна. В адрес ответчика была выслана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не устранения недостатков с требованием расторгнуть договор купли-продажи судна и возврате уплаченных денежных средств, но ответа на претензию не последовало. До настоящего времени судно продавцом покупателю не передано, недостатки не устранены, денежные средства в размере 2000000 рублей покупателю не возвращены. Просил расторгнуть договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 2000000 руб., уплаченных по договору, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 18200 рублей и за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик Э.Д.Лабутин с иском не согласился и обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна и в возврат госпошлины, указав, что реализуемое судно является в хорошем техническом состоянии, имеет соответствующий нормальный износ узлов и агрегатов с учетом его срока эксплуатации, согласованная сторонами договора цена является рыночной. Считает, что попытка Р.С.Новикова расторгнуть договор и взыскать аванс, является следствием смены приоритетов в покупках с представлением недостоверных доказательств о ненадлежащем техническом состоянии судна. Договор соответствует требованиям закона к заключенности соответствующего вида договора (письменная форма сделки), отсутствуют признаки недействительности сделки. Просил взыскать с Р.С.Новикова задолженность по договору купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ - 1700000 рублей и в возврат госпошлины 16700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по первоначальному иску Р.С.Новикова поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в котором в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Э.Д.Лабутина 4000000 рублей двойную сумму задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 28200 рублей и за услуги представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Р.С.Новиков, его представитель С.Н.Казаков на удовлетворении исковых требований настаивали и просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску Э.Д.Лабутина – В.В. Пилецкий с иском не согласился и на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 (пункты 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) предписывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.1,4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Э.Д.Лабутиным и Р.С.Новиковым был заключен договор купли-продажи судна, согласно которому продавец в лице Э.Д.Лабутина продает катер <данные изъяты>, модельного ряда ДД.ММ.ГГГГ года производства, номер корпуса <данные изъяты>, оснащенный стационарными двигателями <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л.с. (каждый), в количестве 2 единиц, заводские номера:<данные изъяты>, бывший в эксплуатации, а покупатель Р.С.Новиков покупает и обязуется оплатить стоимость катера в размере 3700 000 рублей.

В силу п.3.1 Договора, оплата производится наличными денежными средствами в рублях следующим образом: денежные средства в размере 2000000 рублей покупатель оплачивает в качестве задатка в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора, денежные средства в размере 1700000 рублей покупатель оплачивает в течение 1 календарного дня с момента подписания акта ходовых испытаний судна, в соответствии с п.4.2 договора до окончательной передачи судна.

Согласно п.5.2 Договора, в случае выявления в ходе ходовых испытаний судна, неисправностей корпуса, двигателей, угловых колонок, дополнительного электрогенератора, либо других узлов и агрегатов, влияющих на ходовые качества судна, продавец обязуется устранить выявленные неисправности за собственный счет, либо вернуть задаток в полном объеме в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ.

Срок передачи судна продавцом покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Э.Д.Лабутин получил от Р.С.Новикова денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приходного кассового ордера № Р.С.Новиков перечислил Э.Д.Лабутину 500000 рублей в исполнение условий настоящего договора. Итого в качестве задатка Р.С.Новиковым - Э.Д. Лабутину были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей.

По заключению ООО «7 футов» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Р.С. Новиковым, в результате осмотра, компьютерной диагностики и ходовых испытаний судна, были выявлены следующие неисправности: левый двигатель неустойчиво работает на холостых (обороты плавают от 570 до 650 об./мин.) и повышенных оборотах. Наблюдается посторонний стук, идущий из двигателя в районе 5, 6 цилиндров; давление надувочного воздуха не соответствует норме в обоих двигателях. Левый ДВС при 3350 об./мин, давление составляет 130 кРа, заводские параметры 3000 об./мин-140 кРа. 3500 об./мин – 170 кРа. Правый ДВС отображает не действительные параметры, так как на холостых оборотах давление составляет 36 кРа А 1500 об./мин постоянно растет до 150 -180 об./мин; двигатели работают с разной мощностью, при синхронной открытии дроссельной заслонки судно дает крен на правый борт; правая угловая колонка (УПОК) не поднимается, полноценные ходовые испытания провести не представляется возможным; обнаружена течь моторного масла правого ДВС (предположительно с масляного картера); гребные винты левого и правого двигателя визуально имеют повреждения; обнаружены люфты в поворотных соединениях (шарнирах) УПОК; обнаружен люфт передних гребных винтов на обоих угловых колонках; автономный электрогенератор Mase не выходит на рабочие обороты и глохнет. Дальнейшая диагностика не возможна; кондиционер не работает; система питьевой воды заполнена жидкостью, по консистенции, запаху и цвету похожей на антифриз (тосол). Факт заполнения системы питьевой воды тосолом был подтвержден представителем Э.Д.Лабутина – Д.В.Головановым. Требуется полная замена емкостей. Полноценные ходовые испытания провести не представилось возможным из- за технически неисправного состояния судовых систем. Требуется детальная диагностика агрегатов судна, таких как ДВС и УПОК, автономный генератор, кондиционер, а также замена грибных винтов и переборка системы водоснабжения судна.

В адрес Э.Д.Лабутина была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не устранения недостатков, с требованием расторгнуть договор купли-продажи судна и возврате уплаченных денежных средств, но ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени судно продавцом покупателю не передано, недостатки не устранены, денежные средства в размере 2000000 рублей покупателю не возвращены.

В связи с несогласием ответной стороны с перечисленными неисправностями судна определением Альметьевского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Э.Д.Лабутина была назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Райдо-НЧ», расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>№. Определение возвращено без исполнения в связи с не предоставлением Э.Д. Лабутиным объекта – судна <данные изъяты> к осмотру, то есть уклонением стороны от предоставления экспертам для исследования водного движимого объекта.

Сторонам по делу были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, что подтверждается письменными расписками, имеющимися в деле.

Статья 56 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, суд признает установленным факт недобросовестного поведения Э.Д.Лабутина, для выяснения которого экспертиза была назначена и при условии, что при уклонении ответчика по первоначальному иску от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в связи с чем подтверждает о наличии существенных неисправностей движимого водного объекта в виде спорного катера, являющихся безусловным основанием для расторжения договора купли - продажи судна.

Исходя из анализа и оценки изложенных выше обстоятельств в совокупности с перечисленными правовыми нормами, суд считает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в действиях Э.Д.Лабутина прослеживается недобросовестность в поведении как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей как в досудебном порядке урегулирования спора, так и в рамках возбужденного гражданского дела, поскольку по досудебному исследованию (заключению) ООО «7 футов» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Р.С. Новиковым, в результате осмотра, компьютерной диагностики и ходовых испытаний судна, были выявлены существенные неисправности движимого водного объекта, на которые ответная сторона никоим образом не отреагировала, и в рамках возбужденного гражданского дела по инициативе Э.Д.Лабутина была назначена судебная техническая экспертиза, от проведения которой он уклонился; поэтому суд считает необходимым первоначальные исковые требования Р.С.Новикова удовлетворить полностью, расторгнуть договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Э.Д.Лабутина в пользу Р.С.Новикова 4000000 рублей предусмотренную договором двойную сумму задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же необходимо отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1700000 руб. задолженности по договору купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ и 16700 руб. в возврат госпошлины, как не основанных на законе.

Доводы представителя Э.Д.Лабутина о том, что попытка Р.С.Новикова расторгнуть договор купли- продажи судна и взыскать оставшуюся денежную сумму является следствием смены приоритетов в покупках с представлением недостоверных доказательств о ненадлежащем техническом состоянии судна; договор соответствует требованиям закона к заключенности соответствующего вида договора (письменная форма сделки) и отсутствуют признаки недействительности сделки, противоречат материалам и обстоятельствам дела и не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска по изложенным в описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам, поскольку основаны на некорректном понимании и толковании им норм гражданского и процессуального законодательства, регулирующего принципы добросовестного поведения.

При подаче искового заявления в суд Р.С.Новиковым оплачены госпошлина в сумме 28200 руб. и в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 и ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску, суд на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, а так же п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 28200 рублей и потраченных, с учетом пределов разумности, сложности и длительности рассмотрения дела по существу, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненный первоначальный иск Р.С. Новикова полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лабутиным ФИО11 и Новиковым ФИО12.

Взыскать с Лабутина ФИО13 в пользу Новикова ФИО14 4000000 (четыре миллиона) руб. двойной суммы задатка по договору купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, 28200 (двадцать восемь тысяч двести) руб. в возврат госпошлины и 30000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать полностью в удовлетворении встречного иска Лабутина ФИО15 к Новикову ФИО16 о взыскании 1700000 руб. задолженности по договору купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ и 16700 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я