Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.В.В., его представителя Б.А.Г. (по доверенности), представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встревчному иску Б.В.Б. (согласно Устава), адвоката Р.С.В. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "М." к М.В.В. об оспаривании трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.В. обратился в суд с иском к ООО "М." о взыскании заработной платы по следующим основаниям.

Истец работает юристом в ООО "М." с (дата)г. согласно трудовому договору, заключенному между ним и ответчиком. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с приказом о приеме на работу от (дата)г. должностной оклад за выполняемые истцом должностные обязанности согласно трудовому договору от (дата)г. составляет 100 000 руб. Задолженность по заработной плате за период с (дата)г. по (дата)г. составляет 395 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22,129,136,382,391 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 395 000 руб. (Том 1 л.д.4-5).

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 527571 руб. за период с (дата)г. по (дата)г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 924 руб. (Том 1 л.д.21).

Ответчик ООО "М." обратился в суд со встречным иском к М.В.В. об оспаривании трудового договора по следующим основаниям.

Из пояснения генерального директора ООО "М."Б.В.Б. следует, что истец М.В.В. на предприятии не работал. Данный договор фиктивный. Договор был составлен М.В.В. в ноябре - декабре 2015 г. для того чтобы последний участвовал в судебном процессе в январе 2016 г. как юрист предприятия. М.В.В. пояснил генеральному директору ООО "М."Б.В.Б., что данный трудовой договор ему требуется, чтобы не составлять доверенность от предприятия через нотариуса и чтобы не платить нотариусу госпошлину. Кроме того договор был подписан сторонами не (дата), как утверждает М.В.В., а в ноябре - декабре 2015 ... заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, подпись Б.В.Б. на трудовом договоре выполнена в период с (дата) по (дата), что подтверждает слова Б.В.Б. Считает, что вышеуказанный трудовой договор фиктивный. На основании изложенного просит признать трудовой договор от (дата) о приеме на постоянную работу в ООО "М." на должность юриста М.В.В., подписанный М.В.В. и генеральным директором ООО "М."Б.В.Б. незаконным (Том 1 л.д.170-171).

В последующем ответчик ООО "М." уточнил свои встречные исковые требования. Указал, что трудовые отношения между ООО "М." и М.В.В. не наступили, трудовой договор от (дата) о приеме на постоянную работу в ООО "М." на должность юриста М.В.В. незаключенным. Не заключение трудового договора выражается в следующем: в трудовых отношениях не было подчинения работодателю работника и экономической зависимости последнего, М.В.В. не соблюдал трудовую дисциплину, не выполнял свои трудовые обязанности, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка для работников организации ( п. 1.4.1, 1.4.5, 1.5, 1.6, 2.2, 2.5, 2.8, 2.8.1, 3.2, 5.1, 5.3), нерегулярно посещал работу, не находился на рабочем месте в течении рабочего дня, не получал заработную плату и требования оплаты труда, отсутствовало страховое отчисление, не предоставил трудовую книжку для записи в трудовой книжке об устройстве на работу в качестве юриста в ООО "М."». Кроме того в отношении него отсутствовал контроль со стороны работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 57, 66, 68 ТК РФ просил признать трудовой договор от (дата) между М.В.В. и ООО "М." о приеме на постоянную работу в ООО "М." на должность юриста М.В.В. незаключенным (Том 2 л.д.3-5).

В судебном заседании истец М.В.В., представитель истца Б.А.Г. (по доверенности) первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика Б.В.Б. (согласно Устава), адвоката Р.С.В. (по ордеру) против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражали, встречные требования просили удовлетворить.

Выслушав доводы и возражения сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей С.Е.С., Ч.В.А., Ч.Д.А., П.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из материалов дела, истец М.В.В. основывает свои требования о взыскании с ООО "М." заработной платы за период с (дата)г. по (дата)г. на наличии трудовых отношений в соответствии с трудовым договором б\н от (дата)г. и приказом о приеме на работу от (дата)г.

Согласно представленного в дело трудового договора б\н от (дата)г. М.В.В. был принят на работу в ООО "М." на должность юриста на основное место работы с установленным должностным окладом в размере 100 000 руб. Его рабочее место определено по месту нахождения работодателя ООО "М." с установлением 5-дневней рабочей недели и ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней (Том 1 л.д.6,53).

При этом истец пояснил, что при его трудоустройстве копия трудового договора ему выдана не была. Когда в конце 2015г. начались задержки выплаты заработной платы он попросил генерального директора выдать ему его экземпляр трудового договора, что последний и сделал. Поэтому ему, истцу, не известна дата проставления подписи и печати в трудовом договоре со стороны работодателя.

Также ООО "М." был издан приказ о приеме М.В.В. на работу юристом с установленным окладом в 200 000 руб. (л.д.7).

Также истец в обоснование факта трудовых отношений с ответчиком представил в дело:

- должностную инструкцию юриста общества, содержащую подпись генерального директора Б.В.Б. от (дата)г. и подпись работника М.В.В. от (дата)г. (Том 1 л.д.48-49),

- доверенность, выданную М.В.В. директором общества Б.В.В. на представительство интересов организации со сроком действий до (дата)г., в которой М.В.В. поименован в качестве штатного юриста ООО "М." (Том 1 л.д.50),

- командировочное удостоверение за подписью генерального директора общества о направлении М.В.В. в качестве юриста в командировку в ... сроком на 2 дня (дата)г., в котором М.В.В. поименован в качестве юриста ООО "М." (Том 1 л.д.51),

- план работы юриста ООО "М."М.В.В., на октябрь 2015г. за подписью генерального директора Б.В.Б. (Том 1 л.д.52),

- копию больничного листа М.В.В., в которой его место работы поименовано как ООО "М." (Том 1 л.д.177),

- копию приказа о создании комиссии в целях выявления причин отсутствия на рабочем месте работника С.Е.С. от (дата)г., в составе которой в том числе указан юрист М.В.В. (Том 1 л.д.179).

Также истец в подтверждение заявленных требований ссылается на показания свидетеля С.Е.С., указавшего, что ему как бывшему работнику ООО "М." известно, что М.В.В. являлся штатным юристом Общества, присутствовал на оперативных совещаниях, планерках, получал и исполнял задания от генерального директора, а также на показания свидетелей Ч.В.А., Ч.Д.А., П.А.В. - действующих работников ООО "М." показавших что они знакомы с М.В.В., видели его неоднократно на предприятии, при этом указавших на выполнение им разовых консультационных услуг руководству организации.

Представители ответчика ООО "М."Б.В.Б. (согласно Устава), адвокат Р.С.В. (по ордеру) отрицали факт нахождения М.В.В. в трудовых отношениях с Обществом, указывая на наличие между М.В.В. и ООО "М." длительных предпринимательских связей по поводу аренды оборудования, а также на то, что последний выполнял разовые услуги по заданию генерального директора Общества Б.В.Г. в рамках гражданско-правовых устных договоренностей.

В подтверждение своей позиции указали, что представленный в дело трудовой договор был составлен М.В.В. в ноябре - декабре 2015 г. для того чтобы последний участвовал в судебном процессе в январе 2016 г. как юрист предприятия. М.В.В. пояснил генеральному директору ООО "М."Б.В.Б., что данный трудовой договор ему требуется, чтобы не составлять доверенность от предприятия через нотариуса и чтобы не платить нотариусу госпошлину. Кроме того, договор был подписан сторонами не (дата), как утверждает М.В.В., а в ноябре - декабре 2015 г. Согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, подпись Б.В.Б. на трудовом договоре выполнена в период с (дата) по (дата), что подтверждает слова Б.В.Б.

Также в обоснование своей позиции ссылались на штатное расписание Общества, трудовые договора, копии трудовых книжек работников, согласно которым в штате Общества имеется одна должность юриста, которая в спорный период была занята сначала М.В.Ф., затем В.К.В. (Том 1 л.д.135-139,197-207).

Поскольку ответчик оспаривает представленный в дело трудовой договор с М.В.В., представляет доказательства в подтверждение своей позиции о подписании его работодателем в дату иную, нежели указано в договоре, суд полагает, что в данном случае сам по себе трудовой договор не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений в юридически значимый период. Для установления характера возникших между сторонами отношений суд полагает необходимым исследовать и оценить всю совокупность представленных в дело доказательств в их взаимосвязи.

Исходя из положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но и при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае трудовой договор считается заключенным, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от (дата) N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом в дело доказательств подтверждает факт вступления М.В.В. в фактические трудовые отношения с ООО "М." в связи с допуском работника М.В.В. к работе.

Так, генеральным директором ООО "М."Б.В.Б. подлинность своей подписи и печати Общества на представленных в дело трудовом договоре, приказе о приеме на работу, доверенности, командировочном удостоверении, плане работы юриста, приказе о создании комиссии по факту отсутствия работника на рабочем месте не оспаривались. Необходимость составления данных документов объяснял его контролем за ходом выполнения М.В.В. его, Б.В.Б., поручений.

Из пояснений истца М.В.В., показаний свидетелей, материалов дела усматривается, что в юридически значимый период М.В.В. в интересах Общества консультировал генерального директора Б.В.Б. по правовым вопросам, в том числе в области переговоров с контрагентами, заключении договоров и т.п., участвовал в переговорных процессах от имени Общества при заключении гражданско-правовых сделок, вел претензионную работу, участвовал в оформлении дисциплинарных производств Общества, составлял исковые заявления и участвовал в их рассмотрении судебными органами. Указанные обстоятельства не оспаривались и представителями ответчика в судебном заседании.

Характер, объем, периодичность и продолжительность данных действий истца в интересах Общества, вовлеченность его в работий процесс свидетельствует о том, что М.В.В. своим личным трудом в соответствии со своими специальными познаниями на систематической основе выполнялись задания руководства Общества, что характерно для трудовых отношений.

Представитель ответчика Б.В.Б. также в судебном заседании пояснил, что он как руководитель Общества был заинтересован в личности М.В.В. в качестве оказания ему юридических услуг, поскольку последний, по его мнению, имел большой опыт работы в отличии от штатных юристов организации.

Доводы представителей ответчика о выполнении М.В.В. разовых заданий в рамках гражданско-правовых отношений суд с учетом изложенного выше оценивает критически. Ответчиком не было представлено суду каких-либо гражданско-правовых договоров с М.В.В., хотя в силу требований гражданского законодательства требуется обязательная письменная форма подобных соглашений. Также ответчиком не представлено и доказательств оплаты М.В.В. соответствующих услуг за 2015г.

Также критически суд оценивает и доводы представителей ответчика о заключении трудового договора с истцом в целях оказания им услуг по представительству Общества в суде, поскольку ГПК РФ и АПК РФ требуют от представителя юридического лица, принимающего от его имени участие в судебном разбирательстве, предоставления только доверенности за подписью уполномоченного лица. Отсутствие специальных юридических познаний не может являться основанием для последующего оспаривания подписанного документа, поскольку генеральным директор будучи добросовестным руководителем юридического лица должен понимать и осознавать последствия совершаемых им от имени Общества действий, а в случае необходимости, получить необходимые разъяснения. При этом как следует из пояснений представителя ответчика в указанных период юрист в Обществе имелся и мог оказать соответствующую консультацию генеральному директору перед совершением им юридически значимого действия.

Из пояснений истца следует, что он на протяжении всей работы в ООО "М." не сомневался в наличии между ним и Обществом трудовых отношений, ранее с жалобами в правоохранительные органы не обращался, так как до сентября 2015г. претензий по выплате заработной платы у него не имелось, также он находился с руководством Общества в хороших отношениях и доверял заверениям директора о выплате заработной плате по нормализации производственного процесса. Косвенно указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в дело копией больничного листа в котором со слов истца место его работы было указано как ООО "М.".

Тот факт, что за истца Обществом не вносились установленные взносы в пенсионные и налоговые органы, соответствующие записи в трудовую книжку произведены не были, отсутствует подпись работника об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, не могут свидетельствовать сами по себе об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку работник не может нести ответственность за надлежащее соблюдение работодателем трудового законодательства и обязанностей в области оформления документов по приему на работе, учету рабочего времени и т.п.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что сложившееся отношения между М.В.В., и ООО "М." имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома руководства организации, подчинялся указаниям генерального директора, выполнял его поручения и задания, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана в выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получении конкретного результата, выполнение данной функции требовала личного участия и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом, характер выполняемых работ соответствовал специальности истца, а также перечень совершаемых им действий соответствовал должности юриста организации указанных в его должностной инструкции.

С учетом указанных обстоятельствах суд полагает, что в связи со сложившимися между сторонами трудовыми отношениями на ответчике как на работодателе лежит обязанность по оплате труда истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также требованиями действующего трудового законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованных отпуск являются обоснованными.

Требования ответчика об оспаривании трудового договора в силу его фиктивности либо незаключенности суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт возникновения между сторонами трудовых отношений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соответствующий трудовой договор является одним из доказательств в устанавливаемых правоотношениях, который суд оценивает наряду с другими представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело трудового договора, приказа о приеме на работу, размер должностного оклада определен в размере 100 000 руб. Доказательств иного размера заработной платы истца в связи с осуществляемой трудовой функцией ответчиком в дело представлено не было.

При указанных обстоятельствах при определении размера задолженности по заработной плате суд полагает возможным исходить из согласованного сторонами в трудовом договоре и приказе должностного оклада.

Поскольку ответчиком по делу факт невыплаты истцу заработной платы за период с сентября 2015г. не оспаривался (Том 1 л.д.145), в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанный период, начиная с сентября 2015г.

Согласно заявления истца от (дата)г. в адрес работодателя, он просит его уволить с занимаемой должности с (дата)г. Заявление было принято работодателем, что не оспаривалось по делу и следует из резолюции директора на заявлении. Однако приказа об увольнении истца с занимаемой должности не принималось, расчет при увольнении не производился.

При этом истец по делу пояснил, что фактически выполнял трудовую функцию по февраль 2016г. включительно, завершая начатые ранее проекты. Начиная с марта 2016г. он уже фактически в Обществе не работал, никаких заданий руководства в интересах Общества не выполнял.

При определении периода задолженности суд полагает возможным исходить из того обстоятельства, что целью выплаты заработной платы является оплата фактически выполненной в интересах организации работы. Поскольку согласно пояснений истца никакие действия в интересах Общества он в марте 2016г. не совершал, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за март 2016г. у работодателя не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с сентябрь 2015г. по февраль 2016г. включительно.

В отсутствие ведомостей о выплате заработной платы истцу за весь период работы и табелей учета рабочего времени, суд при расчете заработной платы исходит из установленного трудовым договором и приказом о приеме на работе должностного оклада и производственного календаря по пятидневней рабочей недели.

При этом суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в той части, что истец просил произвести выплату заработной платы за вычетом 13% подоходного налога и принимает данное условие истца при производстве расчета задолженности.

При этом из расчета задолженности подлежит исключению указанная истцом в расчете выплата в размере 40 000 руб. в качества аванса за сентябрь 2015г., что суд полагает установленным согласно ч.2 ст.68 КПК РФ. Также зачету подлежит перечисленная генеральным директором общества Б.В.Г. на счет истца сумма в размере 63 000 руб. в период январь-март 2016г. (Том 1 л.д.140,141). Как следует из пояснений представителя ответчика Б.В.Б. данные денежные средства были выплачены истцу за оказанные им консультационные услуги. Поскольку суд пришел к выводу, что данные услуги истцом оказывались в рамках выполнения трудовой функции в ООО "М.", денежные средства перечислялись Б.В.Б. в качестве генерального директора Общества, данные денежные средства подлежат зачету в счет невыплаченной заработной платы за соответствующих период.

Также при определении задолженности по заработной плате за февраль 2016г. подлежит учету то обстоятельство, что согласно представленного в дело больничного листа в период с 16 по (дата)г. М.В.В. являлся временно нетрудоспособным. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в период временной нетрудоспособности работнику выплачивается пособие за счет средств фонда социального страхования. Порядок выплаты данного пособия и его размер определяется в соответствии с ФЗ РФ от (дата) N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", отличном от порядка исчисления заработной платы.

Поскольку в своем исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, требований о взыскании невыплаченного пособия в связи с временной нетрудоспособностью не заявляет, суд, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), полагает возможным исключить из расчета задолженности по заработной платы период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем за февраль 2016г. истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 37 499,99 руб.

1200000 руб. (зарплата за период с марта 2015г. по март 2016г.) \ 352 рабочих дня согласно производственного календаря) = 3409,09 руб.

3409,09 руб. Х 11 раб.дней согласно производственного календаря за февраль 2016г. (за вычетом периода временной нетрудоспособности с 16 по 25 февраля) = 37 499,99 руб.

С учетом заявленного истцом учета 13% НДФЛ размер зарплаты за февраль 2016г. составляет 32 625 руб.

При этом суд полагает, что несмотря на представленные ответчиком доказательства фактической приостановки производства в ООО "М." в феврале 2016г. заработная плата за данный месяц по занимаемой истцом должности подлежит оплате, поскольку в случае простоя по вине работодателя, необходимо соблюдении процедуры объявления работника в простой, предусмотренной положениями ст. ст. 22, 72.2, 157, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие определенные гарантии работника. Поскольку данная процедура в данном случае соблюдена не была, у работника имеется право требования за данный период выплаты заработной платы на общих условиях. Кроме того, работа юриста организации не связана с выпуском продукции работодателем, из пояснений истца следует, что в указанный месяц им велись дополнительная работа по переговорам по поводу урегулирования конфликта с новым собственником арендуемых Обществом помещений, заключении с ним договора аренды, т.е. выполнение непосредственной трудовой функции истца по занимаемой должности в указанный период не приостанавливалось.

Таким образом, задолженность по заработной плате за спорный период составляет 427 625 руб. согласно следующего расчета

сентябрь 47 000 руб. (87000-40000руб. оплаченный аванс) + октябрь 2015г. 87 000 руб. + ноябрь 2015г. 87 000 руб. + декабрь 2015г. 87 000 руб. + январь 2016г. 87 000 руб. + февраль 2016г. 32 625 руб. - 63 000 руб. (произведенные выплаты) = 427 625 руб.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку факт предоставления отпуска истцу за период с (дата)г. по февраль 2016г. не представлено, являются обоснованными и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер компенсации суд определяет, исходя из условий трудового договора о праве истца на оплачиваемый отпуск в размере 28 дней в год, согласно следующего расчета:

28дн. \ 12 мес. х 14 мес. = 35 дней отпуска

3409,09 руб. х 35 дн. = 119318,15 руб.

С учетом заявленного истцом учета 13% НДФЛ размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 103806,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 514 рублей 31 копейку.

В ходе реплик стороной истца было заявлено о необходимости вынесения в адрес ООО "М." частного определения ввиду выявленных фактом нарушения в организации финансовой дисциплины.

В силу ст.226 ч.1 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из искового заявления предметом настоящего дела является вопрос о наличии либо отсутствии трудовых отношений между сторонами и взыскании причитающихся за выполненную трудовую функцию денежных средств, организация финансовой дисциплины ООО "М." требующая исследования документов бухгалтерского учета и отчетности, предметом судебного разбирательства не являлась.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд в рамках рассматриваемого дела не дает оценки соответствия внутрихозяйственной деятельности ответчика требованиям действующего законодательства.

Соответствующих нарушений суд не устанавливает, не констатирует как установленный факт и не может, в связи с этим, сообщить о них в компетентные государственные органы.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос о вынесении частного определения в соответствии со ст.226 ч.1 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу М.В.В. в счет задолженности по заработной плате 427 625 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 103 806 рублей 80 копеек, всего 531 431 рубль 80 копеек.

В удовлетворении иска М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "М." к М.В.В. об оспаривании трудового договора - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М." государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 514 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)